yucca: (Default)
Все мое, мое, мое!
Мячик мой, мое ружье.
Это только каша
Не моя. А ваша!

(Андрей Усачев, если не ошибаюсь)
yucca: (Default)
Все мое, мое, мое!
Мячик мой, мое ружье.
Это только каша
Не моя. А ваша!

(Андрей Усачев, если не ошибаюсь)
yucca: (Default)
[livejournal.com profile] arbat пишет:
Социализм, кроме того, что он нарушает право человека распоряжаться тем, что он произвел, всегда и во всем менее эффективен, чем свободный рынок.

Это скорее похоже на мантру, чем на неоспоримый факт. Несомненно, рынок весьма эффективен в экономической сфере - но не в социальной.

Общее место: либеральная демократия - это не только власть большинства, но и защита прав меньшинства. Так же и в экономике: в условиях свободного рынка какая-то часть людей всегда остается за бортом. Развитое общество - это то, которое признает их право на жизнь и человеческое достоинство, то есть life, liberty and the pursuit of happiness - именно в таком порядке.

Допустим, прекратится всякое государственное вмешательство в медицину. Медицинская страховка отличается от производства, скажем, телевизоров тем, что все платят одинаково или почти одинаково, а получают в итоге совершенно разное количество услуг. По законам рынка как страховым компаниям, так и их клиентам будет весьма выгодно отказаться покрывать 1% или 5% самых больных людей или там самых тяжелых и редких болезней. Других клиентов они на этом не потеряют, поскольку оставшимся 99%, скорее всего, и в голову не придет, что с ними такое может случиться. Экономическая эффективность налицо. Однако ценностям цивилизованного общества противоречит угробить некоторых, чтобы у остальных было больше денег. Выход?

Или, скажем, почему не отменить государственное финансирование образования? Пусть родители будут сами ответственны за будущее своих детей. Проблема в том, что у детей родителей-охламонов тоже не будет большого шанса преуспеть, то есть пропадет социальная мобильность. Последствия этого для общества представить нетрудно.

Те, кому в кошмарах снится призрак коммунизма, предлагают решать все социальные проблемы путем частной благотворительности. Непонятно одно: почему они твердо верят в законы рынка, основанные на частном интересе, а в этом вопросе вдруг перескакивают на веру во всеобщий альтруизм?

Вообще что-то мне напоминают вопли о том, что западный мир катится в пропасть из-за избытка социализма. Понятно что - вопли коммунистов, что западный мир катится в пропасть из-за избытка капитализма. Разрыв по уровню жизни между западным и остальным миром меж тем не особо сокращается. От этого он и покатится в пропасть :)
yucca: (Default)
[livejournal.com profile] arbat пишет:
Социализм, кроме того, что он нарушает право человека распоряжаться тем, что он произвел, всегда и во всем менее эффективен, чем свободный рынок.

Это скорее похоже на мантру, чем на неоспоримый факт. Несомненно, рынок весьма эффективен в экономической сфере - но не в социальной.

Общее место: либеральная демократия - это не только власть большинства, но и защита прав меньшинства. Так же и в экономике: в условиях свободного рынка какая-то часть людей всегда остается за бортом. Развитое общество - это то, которое признает их право на жизнь и человеческое достоинство, то есть life, liberty and the pursuit of happiness - именно в таком порядке.

Допустим, прекратится всякое государственное вмешательство в медицину. Медицинская страховка отличается от производства, скажем, телевизоров тем, что все платят одинаково или почти одинаково, а получают в итоге совершенно разное количество услуг. По законам рынка как страховым компаниям, так и их клиентам будет весьма выгодно отказаться покрывать 1% или 5% самых больных людей или там самых тяжелых и редких болезней. Других клиентов они на этом не потеряют, поскольку оставшимся 99%, скорее всего, и в голову не придет, что с ними такое может случиться. Экономическая эффективность налицо. Однако ценностям цивилизованного общества противоречит угробить некоторых, чтобы у остальных было больше денег. Выход?

Или, скажем, почему не отменить государственное финансирование образования? Пусть родители будут сами ответственны за будущее своих детей. Проблема в том, что у детей родителей-охламонов тоже не будет большого шанса преуспеть, то есть пропадет социальная мобильность. Последствия этого для общества представить нетрудно.

Те, кому в кошмарах снится призрак коммунизма, предлагают решать все социальные проблемы путем частной благотворительности. Непонятно одно: почему они твердо верят в законы рынка, основанные на частном интересе, а в этом вопросе вдруг перескакивают на веру во всеобщий альтруизм?

Вообще что-то мне напоминают вопли о том, что западный мир катится в пропасть из-за избытка социализма. Понятно что - вопли коммунистов, что западный мир катится в пропасть из-за избытка капитализма. Разрыв по уровню жизни между западным и остальным миром меж тем не особо сокращается. От этого он и покатится в пропасть :)
yucca: (Default)
Недавно я, встретив [livejournal.com profile] bbb в чужом ЖЖ, набросилась на него, чтобы он мне объяснил в двух словах принципы либертарианства, например: Если отменить налоги, на что содержать полицию, дороги, социальные программы и пр.? Он и ответил:

Во-первых, люди могут оплачивать услуги полиции и пожарных на уровне своих нейборхудов, домов, кварталов и т.д., как это часто и происходит сейчас, в рамках хоумонерс ассошиэйшнс и кондомиумов. Все это может расширяться до уровня городов (полностью приватизированных). Такие местные полиции уже сами могут вступать в сотрудничество друг с другом и организовывать надстроечные структуры для облегчения своей работы (скажем, учебные центры, базы данных, общие транспортные парки и т.д.). Заметьте, что полиция в США и так крайне децентрализована - и ничего, жизнь идет.

Во-вторых, есть концепция страховых механизмов, коммерческих защитных агентств, которые взаимодействуют друг с другом и преследуют преступников.

В-третьих, есть огромный потенциал добровольности. Достаточно просто оглядеться - вся Америка покрыта церквями, и все они финансируются добровольно. В Германии люди платят церковный налог - не знаю точно, сколько это сейчас, но недавно еще это было 9 процентов ГРЯЗНОЙ зарплаты. И налог этот добровольный, но платит его подавляющее большинство.


Вот только несколько вопросов, которые приходят в голову:
- Значит ли это, что страна превратится в набор городов-государств? В одних из них будут жить обеспеченные люди за колючей проволокой, в других - царить нищета и беззаконие. Заметим, что в значительной степени это происходит в Америке сейчас, в частности, за счет децентрализованности полиции, школьного образования и пр.
- Если даже принять, что люди согласятся добровольно отдавать значительную часть своей зарплаты на благотворительные цели - откуда они знают, кому нужны эти деньги? Нужна какая-то крупная благотворительная организация, чтобы этим заниматься, типа Красного Креста, которая будет фактически дублировать деятельность теперешних государственных организаций, а скорее всего, таких конкурирующих организаций будет много. Будут ли они перед кем-то отчитываться, куда идут деньги? Будут ли у них единые критерии, кому эти деньги раздавать, а кому нет? То есть, возможен ли в таких условиях принцип entitlement, когда любой безработный, скажем, имеет право на определенное минимальное пособие в течение определенного времени?
- Если многие люди действительно охотно дают деньги на благотворительность, то с наукой, искусством и т.п. вопрос не так ясен. А как насчет окружающей среды, национальных парков и т.п.?
- Если каждый конкретный человек будет решать, куда пойдут его деньги, не значит ли это, что он должен переварить огромное количество информации, чтобы понять, где они нужнее? Вот, например, у Саши на работе предлагали недавно жертвовать небольшие фиксированные суммы из зарплаты, причем можно было выбирать из огромного списка в несколько сотен благотворительных организаций. Ясно, что в такой ситуации никто не будет выяснять, чем они все занимаются, а выберут одну, с которой они или их знакомые имели дело, либо наугад из первой десятки.
yucca: (Default)
Недавно я, встретив [livejournal.com profile] bbb в чужом ЖЖ, набросилась на него, чтобы он мне объяснил в двух словах принципы либертарианства, например: Если отменить налоги, на что содержать полицию, дороги, социальные программы и пр.? Он и ответил:

Во-первых, люди могут оплачивать услуги полиции и пожарных на уровне своих нейборхудов, домов, кварталов и т.д., как это часто и происходит сейчас, в рамках хоумонерс ассошиэйшнс и кондомиумов. Все это может расширяться до уровня городов (полностью приватизированных). Такие местные полиции уже сами могут вступать в сотрудничество друг с другом и организовывать надстроечные структуры для облегчения своей работы (скажем, учебные центры, базы данных, общие транспортные парки и т.д.). Заметьте, что полиция в США и так крайне децентрализована - и ничего, жизнь идет.

Во-вторых, есть концепция страховых механизмов, коммерческих защитных агентств, которые взаимодействуют друг с другом и преследуют преступников.

В-третьих, есть огромный потенциал добровольности. Достаточно просто оглядеться - вся Америка покрыта церквями, и все они финансируются добровольно. В Германии люди платят церковный налог - не знаю точно, сколько это сейчас, но недавно еще это было 9 процентов ГРЯЗНОЙ зарплаты. И налог этот добровольный, но платит его подавляющее большинство.


Вот только несколько вопросов, которые приходят в голову:
- Значит ли это, что страна превратится в набор городов-государств? В одних из них будут жить обеспеченные люди за колючей проволокой, в других - царить нищета и беззаконие. Заметим, что в значительной степени это происходит в Америке сейчас, в частности, за счет децентрализованности полиции, школьного образования и пр.
- Если даже принять, что люди согласятся добровольно отдавать значительную часть своей зарплаты на благотворительные цели - откуда они знают, кому нужны эти деньги? Нужна какая-то крупная благотворительная организация, чтобы этим заниматься, типа Красного Креста, которая будет фактически дублировать деятельность теперешних государственных организаций, а скорее всего, таких конкурирующих организаций будет много. Будут ли они перед кем-то отчитываться, куда идут деньги? Будут ли у них единые критерии, кому эти деньги раздавать, а кому нет? То есть, возможен ли в таких условиях принцип entitlement, когда любой безработный, скажем, имеет право на определенное минимальное пособие в течение определенного времени?
- Если многие люди действительно охотно дают деньги на благотворительность, то с наукой, искусством и т.п. вопрос не так ясен. А как насчет окружающей среды, национальных парков и т.п.?
- Если каждый конкретный человек будет решать, куда пойдут его деньги, не значит ли это, что он должен переварить огромное количество информации, чтобы понять, где они нужнее? Вот, например, у Саши на работе предлагали недавно жертвовать небольшие фиксированные суммы из зарплаты, причем можно было выбирать из огромного списка в несколько сотен благотворительных организаций. Ясно, что в такой ситуации никто не будет выяснять, чем они все занимаются, а выберут одну, с которой они или их знакомые имели дело, либо наугад из первой десятки.
Page generated Sep. 20th, 2017 04:17 pm
Powered by Dreamwidth Studios