yucca

Сверяя свои часы с сигналами точного времени из г. Болдер, спешу вовремя ответить на ваши, сударыня, возражения.

...Но жизнь такова, что не со всеми опасностями можно справиться.
...Да, надо бороться против всего: и против лагерей, и против ОМП, и против бандитских денег. Одно другому не помеха.

Вы не видите легкого противоречия между этими двумя утверждениями, герр Моргулис?

Но ведь нет ничего удивительного, что прибытию нелегалов Америка противится на всех фронтах: и морскую границу охраняет, и сухопутную, и в посольствах собеседования проводит, и полиция в городах нелегалов ловит. Конечно, бороться с угрозой нужно везде, где есть угроза, а уж какой прОцент расходов выделять на катера, а какой на дополнительных посольских работников - на то и есть правительство. Если бороться с террористами только на мексиканской границе - они въедут через канадскую. Так что надо, по возможности, всюду следить.

Ну допустим, против бандитских денег борются одни люди, а против Саддама другие, так что это вроде бы можно совместить. Но хватит ли денег и на оккупацию Ирака, и на серьезную военную и экономическую помощь Пакистану и Афганистану? А если товарищ Ким Чен Ир решит в игру вступить?

Ну, конечно, если весь мир будет против Америки, может быть, ее и победят. Но смысл искусной дипломатии в том и состоит, чтобы где-то кулаком стукнуть, где-то денежкой подмаслить, где-то пообещать содействие. Насчет "хватит ли денег" - трудно сказать: если бы Америка вела такие войны, как Россия, она бы, несомненно, тратила больше, чем сейчас. И, кроме того, надо соотнести с ценой террористического удара: я читал, что сентябрьские теракты стоили Америке примерно 1% ВНП. Во что обошелся бы разрушенный город? Сколько не жалко потратить, чтобы предотвратить эту возможность?

Про ОМП - я встречала мнение, что химическое и биологическое оружие неэффективно в руках террористов, в отличие от ядерного. Но последнее, я полагаю, куда проще обнаружить инспекциями, вкупе с хорошими разведданными, конечно.

Почему неэффективно? Эпидемия чумы неэффективна? Вон сколько народу погибло на Дубровке, при том, что помощь оказывали, готовились, сразу начали спасать. А если баллон боевого газа распылить в зале? Денег не хватит как раз все залы охранять, надо находить, кто на этой кухне куховарит, а не с курьерами бороться. Хотя и с курьерами, конечно, надо.

Важнее выяснить места размножения и пути проникновения тараканов, чем хлопать тапочком или даже сыпать дустом там, где их нет.

Само собой, знать бы, где упадешь - соломки бы постелил. Разве мы знаем, где есть, а где нет? Мы знаем, что есть бесноватые правители, а что они у себя в подвалах варят - как узнать? И если даже узнали, что ничего опасного, то где гарантия, что не будет ничего через несколько лет. Правило-то давно известно: опасно не оружие, опасен преступник. Миру надо избавляться, где возможно, от отморозков, готовых ради своих воинственных амбиций и вздорных идей бросить на карту что угодно.

Занятно опять же, что теперь основной аргумент за связь Саддама с террористами - то, что он платил хамасовцам, а основная выгода от победы над ним - то, что Каддафи перепугался. Это уже что-то вроде "зарезать козла, чтоб напугать тараканов".

Все-таки основной аргумент, как я понимаю, не в том, чтобы доказать, что Саддам редиска, а в том, что в интересах мира непредсказуемые правители, готовые Бог знает на что, должны быть лишены возможности нанесения ущерба. Вот Вы Илюше спички не даете, правда? А Саддам - он ведь гораздо опаснее Илюши!