"Демократы и есть творцы дефицита" - слегка неуместное утверждение в контексте недавней экономической истории.
Вы имеете в виду Билли Левинского? Не согласен. При нем бюджет исполнялся, поскольку был экономический подъем, когда тесто растет, можно больше пирогов напечь и раздать. Дефицит рос в другой области - на бирже. Давайте посмотрим: когда государство одалживает деньги, оно всегда обязательно отдает, не было в истории США случая, когда государство отказалось бы от обязательств по платежам. Этот долг гарантирован. А при Левинском значительная часть инвестиций была направлена в Хай Тэк - множество людей одалживало свои деньги технологической индустрии в расчете на выигрыш в будущем. Долг переместился - был государственный, исчез, но вздулся в другом месте - на бирже. Но там инвесторов поджидал большой Илья Ильич Обломов. Деньги ищут, где прибыльней, они хлынули туда, где обещали высокий процент. Не стоит винить во всем самого Билли - может быть, Гринспен надеялся проскочить или были еще какие факторы, но, теоретически, Центробанку надо было не только долги погашать, но и деньги связывать в осадок, собирать их, одалживая у горячей экономики, чего сделано не было. Вот история самой популярной ставки Федерального резерва, об изменении которой сообщают газеты как о большой новости: http://www.federalreserve.gov/releases/h15/data/a/fedfund.txt Посмотрите, что делал Рейган (1980-88) - при нем ставки FED были очень высоки, включая исторически самую высокую в 16.39%. А налоги небывало низкие. То есть поддерживалось очень эффективное инвестирование - на биржу деньги шли только в том случае, если инвестиция была не высокорискованной, потому что Вы свои деньги и в банке могли хорошо пристроить, гарантированно, скажем, под 10% годовых. То есть государство работало большим экономическим пылесосом. А при Левинском (1993-2001) ставки были значительно ниже, многие, кто одолжили бы деньги государству, будь процент повыше, позарились на обещания инвестиционных фондов, обещающих сверхдоходы на перегретой бирже. Государство не стало конкурировать, не захотело набирать долгов, отсасывая деньги из экономики, и весь этот колоссальный инвестиционный потенциал кинулся на Уолл-стрит, где и сгинул в значительной части. Вполне может быть, что и нужно было поднять ставку, набирать новые деньги, увеличивать долги и охлаждать тем экономику, не пускать деньги в рискованные биржевые обороты. А так - и без долгов, и без штанов - впрочем, без штанов Билли не привыкать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2004-09-22 09:05 am (UTC)Вы имеете в виду Билли Левинского? Не согласен. При нем бюджет исполнялся, поскольку был экономический подъем, когда тесто растет, можно больше пирогов напечь и раздать. Дефицит рос в другой области - на бирже. Давайте посмотрим: когда государство одалживает деньги, оно всегда обязательно отдает, не было в истории США случая, когда государство отказалось бы от обязательств по платежам. Этот долг гарантирован. А при Левинском значительная часть инвестиций была направлена в Хай Тэк - множество людей одалживало свои деньги технологической индустрии в расчете на выигрыш в будущем. Долг переместился - был государственный, исчез, но вздулся в другом месте - на бирже. Но там инвесторов поджидал большой Илья Ильич Обломов. Деньги ищут, где прибыльней, они хлынули туда, где обещали высокий процент. Не стоит винить во всем самого Билли - может быть, Гринспен надеялся проскочить или были еще какие факторы, но, теоретически, Центробанку надо было не только долги погашать, но и деньги связывать в осадок, собирать их, одалживая у горячей экономики, чего сделано не было. Вот история самой популярной ставки Федерального резерва, об изменении которой сообщают газеты как о большой новости: http://www.federalreserve.gov/releases/h15/data/a/fedfund.txt
Посмотрите, что делал Рейган (1980-88) - при нем ставки FED были очень высоки, включая исторически самую высокую в 16.39%. А налоги небывало низкие. То есть поддерживалось очень эффективное инвестирование - на биржу деньги шли только в том случае, если инвестиция была не высокорискованной, потому что Вы свои деньги и в банке могли хорошо пристроить, гарантированно, скажем, под 10% годовых. То есть государство работало большим экономическим пылесосом. А при Левинском (1993-2001) ставки были значительно ниже, многие, кто одолжили бы деньги государству, будь процент повыше, позарились на обещания инвестиционных фондов, обещающих сверхдоходы на перегретой бирже. Государство не стало конкурировать, не захотело набирать долгов, отсасывая деньги из экономики, и весь этот колоссальный инвестиционный потенциал кинулся на Уолл-стрит, где и сгинул в значительной части. Вполне может быть, что и нужно было поднять ставку, набирать новые деньги, увеличивать долги и охлаждать тем экономику, не пускать деньги в рискованные биржевые обороты. А так - и без долгов, и без штанов - впрочем, без штанов Билли не привыкать.