Политикуканское

[yucca]

Среди моих френдов есть как демократически, так и республикански настроенные. Занятно наблюдать, как некоторые из них, да и некоторые из моих вне-ЖЖшных знакомых, искренне не могут понять, как можно голосовать за противоположную сторону, не будучи полным идиотом.

В чем тут, собственно, дело? Дело в том, что пропагандистские клише каждой партии стараются подчеркнуть их глубочайшее идеологическое различие. В реальности, однако, ни республиканцы не собираются выкинуть бедных на улицу, а остальных загнать в церковь, ни демократы – забрать у всех богатых деньги и поделить между геями и наркоманами.


Это совсем не значит, что между ними вообще нет разницы, как любит утверждать Надер и его приспешники, для которых есть только одна разница – между собой, любимыми, и всеми остальными. Разница между результатами действий политиков разных партий может быть весьма ощутимой. Не меньше, чем разница между потенциальными результатами политики разных направлений внутри одной и той же партии. Проблема в том, что результаты эти в современном сложно устроенном обществе далеко не всегда очевидны, предсказуемы или совпадают с желаемыми.

Таким образом, чтобы сделать действительно осознанный выбор, нужна гора информации. Большинство в обществе, однако, не хочет, не умеет или не имеет времени этим заниматься, им достаточно рекламы и антирекламы. Например, левые говорят, что правые возвращают богатым налоги за счет всех остальных. Правые говорят, что снижение налогов поднимет экономику и всем будет хорошо. Дальше каждый выбирает одно из этих утверждений согласно своим пристрастиям. Можно, однако, копать дальше: левые говорят, что стимуляция экономики была бы куда эффективнее, если бы налоги снизили менее обеспеченной части общества, которая пустит эти деньги непосредственно на потребление. Правые говорят, что более обеспеченные вложат эти деньги в экономику и тем самым увеличат количество рабочих мест. Ну и так далее. Чтобы независимо решить, кто здесь прав, желательно быть экономистом. Не-экономисты обычно заканчивают тем, что выбирают милых их сердцу журналистов, пишущих на экономические темы, и назначают их аргументы самыми убедительными. Дабы обозначить мою точку зрения, замечу, что ни одна статья, обосновывающая желательность большого дефицита бюджета, мне еще не попадалась.

Или вот война в Ираке – империалистическая агрессия ради нефтяных миллиардов или освобождение страждущих иракцев от тирании, а остальной мир – от угрозы ядерного терроризма? Очевидно, ни то ни другое. Столь критические внешнеполитические решения принимаются, или по крайней мере должны приниматься, с учетом многих «за» и «против», значительное число которых неизвестно широкой публике. Кроме того, банально необходим детальный план действий, надежные разведданные и реалистическое представление о возможном развитии событий. Если бы события развивались в согласии с радужными мечтами нынешней администрации, война, возможно, была бы оправдана. Однако ошибки, допущенные в планировании послевоенных действий, привели к куда менее радужной ситуации. Возможно, однако, что и при детальном следовании наилучшему из возможных планов ситуация вышла бы из-под контроля. Возможно также, что она еще будет взята под контроль. Ирак как модель демократического вестернизированного общества, однако, становится все более туманной перспективой.

Я попыталась одновременно объяснить, почему я буду голосовать за демократов, и почему те, кто голосует за республиканцев, не обязательно полные идиоты. Возможно, у меня скорее получилось продемонстрировать вечную интеллигентскую рефлексию. В конечном итоге политические пристрастия, как и все остальные, в значительной степени определяются окружающей средой. Моя окружающая среда, скажем, в масштабах одного отдельно взятого города одновременно весьма демократическая и весьма приятная во всех отношениях. Но думать иногда - тоже увлекательное занятие.

Comments

[morgulis.livejournal.com]

ни одна статья, обосновывающая желательность большого дефицита бюджета, мне еще не попадалась

А вот, извольте: http://web2.iadfw.net/scsr/SmartDebt.htm

Далее, позвольте мне, как экономисту, хотя и советскому, сказать несколько слов о дефиците бюджета. Дефицит есть ситуация, когда правительство тратит больше, чем получает. Как можно справиться с дефицитом? Двумя способами - жить по средствам и поднимать налоги. Несмотря на то, что тратить столько, сколько зарабатываешь - естественная практика большинства нормальных людей (не считая моргиджа, но это не вполне трата, а комбинация расхода с капиталовложением), демократы гораздо более, чем республиканцы, нагружают бюджет - потому, что для демократов бюджет есть более активный инструмент государственной работы, чем для республиканцев, у демократов куда больше государственных программ. Таким образом в этой части демократы и есть творцы дефицита. Второй способ - рост налогов: нужен стране новый авианосец - каждому увеличили налоги на десяточку - вот и деньги есть в казне, и дефицита нет. Но такие кровопускания должны быть очень умеренными, так как средства изымаются на не приносящий доходов проект, это груз на экономику. И наконец, есть метод управляемого дефицита - государство берет в долг у населения и отдает ему с процентами. То есть если нужны деньги на авианосец, государство выпускает ценные бумаги на сумму строительства, и население - заметьте, добровольно - выкупает эти бумаги у державы. Не отбирать, а одалживать недостающее, то есть жить в долг - это, не удивляйтесь, наиболее цивилизованный способ финансирования государственных расходов. И американское государство может жить в долг потому, что, в отличие от других государств, степень доверия к правительству у американского населения очень высока - никогда еще за всю историю Америка не отказывалась от своих финансовых обязательств. Говоря в финансовых терминах, американское государство "первоклассный заемщик", его кредитный рейтинг максимально возможный. Таким образом, дефицит есть следствие цивилизованности отношений гражданин-государство в США: последнее берет больше, чем дает гражданин, но НЕ ДАРОМ, а за деньги.

Мадам Юкка, я смотрю на Ваш нежный школьный бант, и мне вспоминаются слова незабвенного Василия Алибабаевича: "Такой хороший девушка, а отец - барыга, спекулянт". Вот и Вы - такой хороший девушка, а демократка. Одумайтесь.

[yucca.livejournal.com]

Я не экономист, но и не вовсе неграмотная, так что можно мне не объяснять, что такое дефицит. Однако, когда берешь в долг, неплохо быть уверенным, что сможешь его выплатить, не подтянув чрезмерно пояс. Разговор идет не о наличии дефицита вообще, а о его размерах, эффективности использования средств и сомнительности одалживания денег у населения с целью раздачи их тому же населению, то есть понижения налогов.

"Демократы и есть творцы дефицита" - слегка неуместное утверждение в контексте недавней экономической истории.

[morgulis.livejournal.com]

"Демократы и есть творцы дефицита" - слегка неуместное утверждение в контексте недавней экономической истории.

Вы имеете в виду Билли Левинского? Не согласен. При нем бюджет исполнялся, поскольку был экономический подъем, когда тесто растет, можно больше пирогов напечь и раздать. Дефицит рос в другой области - на бирже. Давайте посмотрим: когда государство одалживает деньги, оно всегда обязательно отдает, не было в истории США случая, когда государство отказалось бы от обязательств по платежам. Этот долг гарантирован. А при Левинском значительная часть инвестиций была направлена в Хай Тэк - множество людей одалживало свои деньги технологической индустрии в расчете на выигрыш в будущем. Долг переместился - был государственный, исчез, но вздулся в другом месте - на бирже. Но там инвесторов поджидал большой Илья Ильич Обломов. Деньги ищут, где прибыльней, они хлынули туда, где обещали высокий процент. Не стоит винить во всем самого Билли - может быть, Гринспен надеялся проскочить или были еще какие факторы, но, теоретически, Центробанку надо было не только долги погашать, но и деньги связывать в осадок, собирать их, одалживая у горячей экономики, чего сделано не было. Вот история самой популярной ставки Федерального резерва, об изменении которой сообщают газеты как о большой новости: http://www.federalreserve.gov/releases/h15/data/a/fedfund.txt
Посмотрите, что делал Рейган (1980-88) - при нем ставки FED были очень высоки, включая исторически самую высокую в 16.39%. А налоги небывало низкие. То есть поддерживалось очень эффективное инвестирование - на биржу деньги шли только в том случае, если инвестиция была не высокорискованной, потому что Вы свои деньги и в банке могли хорошо пристроить, гарантированно, скажем, под 10% годовых. То есть государство работало большим экономическим пылесосом. А при Левинском (1993-2001) ставки были значительно ниже, многие, кто одолжили бы деньги государству, будь процент повыше, позарились на обещания инвестиционных фондов, обещающих сверхдоходы на перегретой бирже. Государство не стало конкурировать, не захотело набирать долгов, отсасывая деньги из экономики, и весь этот колоссальный инвестиционный потенциал кинулся на Уолл-стрит, где и сгинул в значительной части. Вполне может быть, что и нужно было поднять ставку, набирать новые деньги, увеличивать долги и охлаждать тем экономику, не пускать деньги в рискованные биржевые обороты. А так - и без долгов, и без штанов - впрочем, без штанов Билли не привыкать.

[yucca.livejournal.com]

То есть увеличение государственных долгов охлаждает экономику? Но сейчас-то ее вроде бы не охлаждать надо, а наоборот, разогревать. Но сейчас процент остается низким, то есть лишние деньги инвестируются в промышленность, что, казалось бы, хорошо. Вопрос, однако: у кого тогда государство одалживает деньги?

[syarzhuk.livejournal.com]

Ну и уровень аргументации у вас. Да какой смысл в абсолютной ставке?
Находим данные об инфляции, смотрим разницу между федеральной ставкой и инфляцией, тогда получается любопытная картина:
Картер накачивает экономику, выдавая деньги в долг по ставке, меньше инфляции;
Рейган приходит к власти в конце 1980 года, унаследовав инфляцию в 13.5%. С 1981 по 1984 год ставка на 6% превышает инфляцию; 85-86 разница 5%. Т.е. видно, что ставка вторична и призвана снизить инфляцию, сделав одалживание денег (всеми, а не только государством) дороже. "Пылесосом" являлся вовсе не Фед, а инфляция.

"Инвестиционный потенциал" 90х связан вовсе не со ставкой, а в основном с 401(к) планами. Я где-то читал, что 90% всех денег на бирже (в абсолютных, к сожалению, значениях) были туда вложены после 1980 - guess when 401(k)s came into play?

Вот это:
Вполне может быть, что и нужно было поднять ставку, набирать новые деньги, увеличивать долги и охлаждать тем экономику, не пускать деньги в рискованные биржевые обороты.
- совершенно замечательно. Т.е. увеличение государственных долгов охлаждает экономику в этом треде и разогревает её в другом. И горшок вы не брали, и вернули целым, и был он уже треснутым.

[morgulis.livejournal.com]

Т.е. увеличение государственных долгов охлаждает экономику в этом треде и разогревает её в другом. И горшок вы не брали, и вернули целым, и был он уже треснутым.

Воистину так, уважаемый сябёр! Когда холодно, надо подогревать, а когда горячо - остужать. Чтобы нормально фунциклировало. У Буша экономика холодная, он деньги в экономику качает, как допинг в спортсмена - ставка низкая - компании, берите в долг, модернизируйтесь, налоги низкие - люди, тратьте, разогревайте, шевелите производителей. А у моникиного бойфренда была, наоборот, экономика горячая, деньги генерировались легче и больше. Тут бы ее попридержать, сделать ставку высокой, народ бы деньги в банк понес, государство бы могло инвестировать собранное разумнее, в долговременные проекты. Но нет, клапан был закрыт, а открыт в сторону биржи - там был высокий процент, туда весь этот потенциал и утек, и остыл. А можно было часть уловить, не отдавать в атмосферу.

[syarzhuk.livejournal.com]

демократы гораздо более, чем республиканцы, нагружают бюджет
При республиканском президенте, республиканском сенате и республиканской Палате представителей рост бюджетных расходов стал наибольшим за всю историю. Да, демократы во главе с Керри не собираются сильно сокращать гос.расходы, но они, по крайней мере, собираются уменьшать дефицит. Как сказал Andrew Sullivan, the only difference between Republicans and Democrats now is that the Bush Republicans believe in Big Insolvent Government and the Kerry Democrats believe in Big Solvent Government. By any measure, that makes Kerry - especially as he has endorsed the critical pay-as-you-go rule on domestic spending - easily the choice for fiscal conservatives

Брать в долг - вещь, конечно, хорошая, когда знаешь, чем можно отдавать. А отдавать можно, либо повысив налоги, либо перезаняв, либо напечатав ещё долларов. А печать денег - штука опасная, на неё подсаживаются, как на героин.
На сколько там при Буше упал доллар относительно евро? 30%? Несколько лет дефицитов в полтриллиона, и за доллар будут давать разве что в морду

[morgulis.livejournal.com]

Да, демократы во главе с Керри не собираются сильно сокращать гос.расходы, но они, по крайней мере, собираются уменьшать дефицит.

Мне кажется, проблема сложнее, чем дефицит как таковой. Я читал какую-то дискуссию, где один из участников, видимо, близкий по взглядам "зеленым", сказал, что прогресс стоит огромного числа человеческих жизней: "никакая война не убила столько американцев, сколько убил автомобиль". Его оппонент, на мой взгляд, возразил разумно: "надо считать не только число жизней, отнятых автомобилем, но и число жизней, спасенных автомобилем, не только число человеко-лет, потерянных с погибшими, но и число сэкономленных за счет быстроты передвижения". Так и здесь - дефицит растет, но ведь смысл государственного заимствования у населения при низких налогах (при котором дефицит растет) против отнятия денег у населения через высокие налоги в том, что население сохраняет бОльшую покупательную способность, таким образом, растущий дефицит обеспечивает и растущие инвестиции. Эту операцию проделывал Рейган, и при нем дефицит тоже был рекордным, но идея благотворного эффекта рейганомики является достаточно популярной у экономистов. Дефицит плюс подъем экономики может быть лучше, чем сокращение дефицита и стагнация или спад. Эта закономерность показана на графике в уже приведенной ранее ссылке: http://web2.iadfw.net/scsr/SmartDebt.htm

Брать в долг - вещь, конечно, хорошая, когда знаешь, чем можно отдавать. А отдавать можно, либо повысив налоги, либо перезаняв, либо напечатав ещё долларов.

Смысл увеличения долга в росте инвестиций, рост инвестиций выразится в росте экономики, и отдавать долг можно будет с этого роста при неизменном уровне налогообложения. То есть, например, предприятие "вырабатывало" на 10 млн. продукции и платило 2 млн. налогов (20%), мы (государство) ему понизили налогообложение на четверть, стало 1,5 млн. налогов (15%), полмиллиона пришлось взять в долг, чтобы выполнять государственные программы. Предприятие получило эти 0,5 млн., которые не отобрали и инвестировало их, провело модернизацию. Если эффект инвестиции был высоким (республиканцы верят, что буржуй распоряжается деньгами эффективнее чиновника), например, выпуск вырастет за несколько лет до 14 млн., то даже при 15% налогообложении сумма налогов составит 14 * 0.15 = 2.1, можно получать 2 млн. прежних и долг отдавать с 0,1 млн. дополнительных, плюс модернизировано предприятие. Если рост меньше, например, 12 млн., можно вернуться к прежней норме налогообложения, 20%, и получить 12 * 0.2 = 2.4 млн., и будет чем долг отдать. На самом деле, конечно, средняя эффективность инвестиций меньше, чем в данном примере, поэтому не получится так: одолжил - получил назад с прибылью. Придется опять перезанимать, т.е. все время поддерживать долг, подпитывая инвестиционную активность. Собственно, тем, кто так страшится самого слова ДОЛГ, можно привести в пример банк - это финансовое предприятие, которое постоянно находится в колоссальном долгу - почти все его средства принадлежат вкладчикам. Тем не менее, и отдельные банки, и вся индустрия одалживания денег у населения финансовыми институтами весьма успешна и двигает вперед экономику, хотя огромная часть средств этой индустрии заемная.

Юля, купившая дом, тоже в долгу, огромном, возможно, в несколько годовых доходов. Почему она так по-республикански поступила - набрала долгов и инвестировала?

[yucca.livejournal.com]

Почему она так по-республикански поступила - набрала долгов и инвестировала?

Потому что у меня есть достаточная степень уверенности в стабильности нашего дохода и в наличии дополнительных фондов на случай непредвиденных расходов. То есть если понадобится много платить, скажем, за войну лечение, мне не придется продавать дом или залезать в еще большие долги, которые я не смогу выплатить, не меняя свой уровень жизни.

[syarzhuk.livejournal.com]

Если исходить из гипотезы, что Юля поступает как идеальный либертарианский человек, то решение покупать дом она приняла, сравнив две величины:
1 - сумму a) выплат (P+I) за дом, b) обязательной страховки, c) налогов, d) ремонта и т.д.
2 - сумму a) ренты, которую пришлось бы платить при непокупке дома, b) налоговых льгот от покупки, c) ожидаемой прибыли от роста дома в цене и d) монетарной оценки немонетарных благ, которые даёт дом (возможность красить стены в любимый цвет, заводить домашних животных, заниматься домашним бизнесом и т.д.),
и придя к выводу, что первая величина меньше второй.

Ссылочка ваша смешная. Говорить о серьёзных экономических терминах на языке Yep, Nope, Mine, Kids, Grandkids и приводить графики без масштаба - это просто несерьёзно. Мы же не в детском саду и не в начальной школе. Я понимаю, что у каждого своя agenda, но надо же её как-то доказывать; а синие и красные чёрточки малевать каждый может

Давайте откроем серьёзных людей - вроде либертарианского Cato Institute - и почитаем
Supply-siders predicted their tax cuts would pay for themselves. This was nonsense from day one, because the credible evidence overwhelmingly indicates that revenue feedbacks from tax cuts is 35 cents per dollar, at most[...]
The Reagan administration never assumed that the tax cuts would pay for themselves. In fact, "America's New Beginning: A Program for Economic Recovery," the White House budget plan released on February 18, 1981, included a table entitled "Direct Revenue Effects of Proposed Tax Reductions." [24] That table predicted a huge $700 billion revenue loss from the tax cuts through 1986
А сравнивать государство и частные финансовые институты - это, извините, аргументация для экономически неграмотных. Банк живёт тем, что занимает деньги под низкий процент и ссужает их под бОльший. Отберите у банка возможность брать деньги в долг - и он немедленно закроется.

Ваш аргумент фактически сводится к тому, что снижение налогов обязательно приводит к росту экономики и росту общих поступлений в бюджет. Во-первых, вы пока это не доказали. Во-вторых, даже если это так, нужно считать не абсолютный рост поступлений в бюджет, а уменьшённый на выплату как минимум процентов за дефицит предыдущих лет.

Я не очень хорошо знаю ситуацию с Европой, но мне кажется, что огромный рост евро по отношению к доллару за последние годы - результат не столько того, что в Европе так хорошо, а именно того, что в США плохо. И полутриллионные дефициты - до сих пор НЕ привёдшие к увеличению числа рабочих мест, росту экономики и увеличению абсолютных значений поступлений в бюджет - вовсе не улучшают положение доллара.

[morgulis.livejournal.com]

результат не столько того, что в Европе так хорошо, а именно того, что в США плохо. И полутриллионные дефициты - до сих пор НЕ привёдшие к увеличению числа рабочих мест

Дискуссия сильно ветвится, простите, не хватает сил отвечать на все сразу. Конкретно о занятости - считаю, что ваше суждение неверно, в США относительно "неплохо" на самом деле: безработица 5-6% или около того, такому уровню позавидует любая развитая европейская страна, там значительно выше. Кроме того, полагаю, что европейская статистика еще и занижает безработицу - наши друзья из Франции говорили, что профсоюз учителей добился школьного выходного по средам, и теперь у них проблема - нужен бебиситтер на эту самую среду, а где его взять на один день в неделю? То есть в Европе работают меньше часов, и считаются полностью занятыми. Понятно, что короткие часы означают скрытое сокращение занятости: если ваш день сократить до обеда, а на ваше место взять безработного, чтобы сидел с обеда до вечера, то оба будут трудоустроены. Поэтому европейская безработица, пересчитанная на американский рабочий день, будет еще больше.

[syarzhuk.livejournal.com]

Конкретно о занятости - считаю, что ваше суждение неверно
Суждение вы процитировали дословно: "И полутриллионные дефициты - до сих пор НЕ привёдшие к увеличению числа рабочих мест"
С момента прихода к власти нонешнего понижателя налогов и увеличивателя дефицита число рабочих мест уменьшилось. Это не суждение, это факт

в США относительно "неплохо" на самом деле
Я и не утверждал, что совсем кранты; но - хуже, чем было

безработица 5-6% или около того, такому уровню позавидует любая развитая европейская страна, там значительно выше
Опять у вас абсолютные, несравнимые, цифры. Методика подсчёта разная. См.
http://www.livejournal.com/users/mi_b/24157.html
http://www.livejournal.com/users/mi_b/33063.html

Вообще, мы куда-то ушли - от обсуждения alleged полезности для экономики дефицита госбюджета и урезания налогов для населения - к сравнению США с Европой. Каюсь, сам первый туда толкнул дискуссию туда, но давайте забудем про Европу и вернёмся сюда

[morgulis.livejournal.com]

Относительно числа безработных - ситуация неоднозначная. Вот официальные данные:

http://www.bls.gov/data/home.htm

Выбираем "Overall Most Requested BLS Statistics", "Civilian Unemployment (Seasonally Adjusted)". Можно взять не абсолютные цифры, а rates, картина похожая. Вы правы - и у Рейгана, и у Буша-младшего ситуация с безработицей относительно прошлых периодов не радужная. Однако позвольте все же оспорить утверждение, с которого начался этот этап дискуссии:

"И полутриллионные дефициты - до сих пор НЕ привёдшие к увеличению числа рабочих мест" -

Мне кажется, что дефицит допускается не для увеличения занятости, а для увеличения эффективности экономики. Увеличение эффективности обычно означает усиление интенсивных факторов и сокращение занятости. Эффективность выливается в преодоление кризиса и подъем, а в эпоху подъема действуют экстенсивные факторы, компании кончают модернизацию и всяческую перестройку и начинают расти экстенсивно, вширь - тогда и увеличивается занятость. У Буша-младшего, сколько я могу судить при быстром взгляде, при неважных показателях безработицы, показатели эффективности экономики неплохие.

Возьмем, к примеру, производительность:
http://data.bls.gov/cgi-bin/surveymost?pr
"Total Mfg. Output per Hour of All Persons"

Бушевские индексы совсем неплохие, на графике хорошо видно, что клинтоновские годы прыгают вокруг отметки 5 и ниже, часто почти до нуля, а у Буша в основном выше. Перенес в spreadsheet таблицу: средний прирост за 1993-2000 получился 3.695, 2001-2004 - 5.071. Грамотнее было бы индексами оперировать, а не темпами прироста, но для иллюстрации сойдет, и так видно, что производительность вверх пошла.

Бушевская GDP статистика тоже вполне пристойная: http://www.bea.doc.gov/bea/newsrelarchive/2004/gdp204p_fax.pdf
У Клинтона, конечно, тоже неплохая была, но у него был выше, думается, надувной элемент, биржевой пар, какая-то часть роста была виртуальной - как ее оценить, я не знаю. Бушевские показатели в большей степени относятся к реальной, материальной экономике, они не сгинут при обесценивании бумаг.

Еще одно соображение. Если дефицит достиг, по-вашему, опасной величины, то государственные бумаги должны обесцениваться: никому не хочется давать взаймы человеку с плохими кредитными показателями и риском отказа платить по обязательствам. Если это так, то рыночная цена таких бумаг должна упасть. Я, к сожалению, не знаю, существует ли интегральный показатель цены госбумаг - если да, было бы интересно взглянуть, как он ведет себя при росте дефицита.