(no subject)
Недавно я участвовала в зум-встрече, где обсуждали преподавание детям математики, и в том числе заявила, что мотивация и способности - оси перпендикулярные. Это конечно, не совсем так, они коррелируют довольно сильно, хотя в разных вещах по-разному. В математике, скажем, нужно некоторое минимальное знакомство с предметом, чтоб понять, что это может быть интересно, то есть существует некоторый барьер для появления мотивации. А вот чтоб интересоваться спортом или искусством, совсем не обязательно брать в руки мяч или карандаш. Что будет, если у человека есть мотивация заниматься тем, к чему у него нет врожденных способностей?
Один из присутствующих мне ответил, что если есть мотивация, но нет способностей, то получится, скажем, графоман. Это совершенно верно, но что такого плохого в графомане? Только то, что он надоедает другим своим графоманством и считает, что он гений, то есть не умеет оценивать свою работу. Это функция не способностей вовсе, а образования и вкуса. А если человек может трезво оценивать то, что делает, и при этом у него есть мотивация быть писателем, то он будет долго учиться, переведет гору бумаги и в конце концов может стать хоть и не гением, но автором вполне качественных статей, фанфиков, кулинарных книг, да мало ли еще чего, и принести достаточно пользы другим.
Но существует идея, что если не можешь что-то делать на высшем профессиональном уровне, то не стоит и стараться. Если ребенок силен в математике, то уметь связно писать ему необязательно, это только время отнимает от главного. Если нет задатков чемпиона, то ребенка не возьмут заниматься спортом. Дилетанты не просто уступают экспертам, но вообще достойны только насмешки. Отсюда, парадоксально, может происходить значительное число условных графоманов - чтоб заниматься тем, что хочется, не испытывая чувства вины, им надо уговорить себя, что у них талант. А достаточно было бы признать, что очень хочется, и что надо потратить время на обучение, и тогда результат был бы значительно лучше.
Я сначала подумала, что это идея советского воспитания, но на самом деле, конечно, она распространена гораздо шире. Но интересно все же, как это коррелирует со страной, профессией и прочими факторами.
Один из присутствующих мне ответил, что если есть мотивация, но нет способностей, то получится, скажем, графоман. Это совершенно верно, но что такого плохого в графомане? Только то, что он надоедает другим своим графоманством и считает, что он гений, то есть не умеет оценивать свою работу. Это функция не способностей вовсе, а образования и вкуса. А если человек может трезво оценивать то, что делает, и при этом у него есть мотивация быть писателем, то он будет долго учиться, переведет гору бумаги и в конце концов может стать хоть и не гением, но автором вполне качественных статей, фанфиков, кулинарных книг, да мало ли еще чего, и принести достаточно пользы другим.
Но существует идея, что если не можешь что-то делать на высшем профессиональном уровне, то не стоит и стараться. Если ребенок силен в математике, то уметь связно писать ему необязательно, это только время отнимает от главного. Если нет задатков чемпиона, то ребенка не возьмут заниматься спортом. Дилетанты не просто уступают экспертам, но вообще достойны только насмешки. Отсюда, парадоксально, может происходить значительное число условных графоманов - чтоб заниматься тем, что хочется, не испытывая чувства вины, им надо уговорить себя, что у них талант. А достаточно было бы признать, что очень хочется, и что надо потратить время на обучение, и тогда результат был бы значительно лучше.
Я сначала подумала, что это идея советского воспитания, но на самом деле, конечно, она распространена гораздо шире. Но интересно все же, как это коррелирует со страной, профессией и прочими факторами.