![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Опять о политике, однако, или Все идиоты, кроме меня, любимой.
Я по-прежнему считаю, что Буш совершил страшную глупость, когда полез в Ирак. С точки зрения борьбы с терроризмом нынешняя ситуация ничем не лучше той, что была при Саддаме, и, возможно, будет еще хуже, когда американцы уйдут из Ирака. Рассчитывать на то, что в Ираке в скором будущем настанет мир, процветание и демократия на зависть всему Ближнему Востоку по меньшей мере наивно, хотя, если это все-таки вдруг случится, я совершенно не буду расстроена, даже если придется сказать за это спасибо Бушу. При этом мир, процветание и демократия совершенно не гарантируют того, что Ирак не будет поддерживать исламских террористов.
Но, дорогие мои теоретики, какими бы словами не обзывать Буша, при этом и Европа, и Россия с ним на одной стороне. Так же как западный мир был на одной стороне со Сталиным в войне против Гитлера (не говоря уж о том, что сравнивать зло от Буша и от Сталина смешно). И упорно делать вид, что это не так - значит эту войну проиграть. И европейцы, полагающие, что они могут спокойно оставаться в стороне, и нынешняя американская администрация, полагающая, что Америка может обойтись без союзников, глубоко ошибаются. Поражение в Ираке будет поражением всего западного мира, а не только Америки. Поражение не в том смысле, что американцев выгонят из Ирака силой оружия, ясно, что этого им не добиться, а в том смысле, что после ухода американцев все скоро развалится в перманентную гражданскую войну либо в исламскую диктатуру.
Правых в этом деле нет, однако. Буш, выбрав неверный способ борьбы с экстремистской угрозой, в значительной части виноват в сложившейся ситуации. Но и европейские правительства, увы, не предложили достойных альтернатив вместо того, чтоб прятать голову в песок. Я не знаю, что из себя представляет Керри, и есть ли у него шанс поправить дело, но, не будучи ни правым, ни левым экстремистом, он не самый плохой кандидат в этом смысле. Скорее всего, все кончится неким неустойчивым равновесием, во время которого западный мир будет вздыхать себе с облегчением, а исламские экстремисты - готовиться к следующему наступлению. Что будет, когда они приготовятся - об этом не хочется даже думать.
Но, дорогие мои теоретики, какими бы словами не обзывать Буша, при этом и Европа, и Россия с ним на одной стороне. Так же как западный мир был на одной стороне со Сталиным в войне против Гитлера (не говоря уж о том, что сравнивать зло от Буша и от Сталина смешно). И упорно делать вид, что это не так - значит эту войну проиграть. И европейцы, полагающие, что они могут спокойно оставаться в стороне, и нынешняя американская администрация, полагающая, что Америка может обойтись без союзников, глубоко ошибаются. Поражение в Ираке будет поражением всего западного мира, а не только Америки. Поражение не в том смысле, что американцев выгонят из Ирака силой оружия, ясно, что этого им не добиться, а в том смысле, что после ухода американцев все скоро развалится в перманентную гражданскую войну либо в исламскую диктатуру.
Правых в этом деле нет, однако. Буш, выбрав неверный способ борьбы с экстремистской угрозой, в значительной части виноват в сложившейся ситуации. Но и европейские правительства, увы, не предложили достойных альтернатив вместо того, чтоб прятать голову в песок. Я не знаю, что из себя представляет Керри, и есть ли у него шанс поправить дело, но, не будучи ни правым, ни левым экстремистом, он не самый плохой кандидат в этом смысле. Скорее всего, все кончится неким неустойчивым равновесием, во время которого западный мир будет вздыхать себе с облегчением, а исламские экстремисты - готовиться к следующему наступлению. Что будет, когда они приготовятся - об этом не хочется даже думать.
превенивная стратегия
(Anonymous) 2004-04-13 01:56 pm (UTC)(link)Использовать Ирак, как ну...модель что ли, не демократии, конечно, но более открытого миру общества, других возможностей.
Поскольку страны эти, и Эмираты, и Сирия, и Ливия - дружат не с, а главным образом, - против, отношения же внутри - как пауки в банке. Пар выходит через ненависть к Израилю и теперь еще - к США.То есть они - не так спаяны, как можно думать и разбить их на отдельностоящие единицы территориальные, возможно(и нужно).
Этому может помочь тот факт, что внутри Ирана, Иордании, Эмиратов - появилась молодая поросль, которой тесно под аятоллами, в узких рамках диктатур. Процент молодежи такой довольно высок, особенно в Иране. И вот они смотрят на изменения в Ираке вполне сочувственно(ну, понятно, если американцы уйдут). Так вот long term стратегия американская рассчитывает на них. А если бы оставить Саддама, то при варианте: Саддам дружится с Осамой против Америки и Израиля...весь этот райнон абсолютно потерян и превращается в сплошного монолитного явного врага. А если еще подумать о нужной США нефти - то кошмар... Вот тогда боржоми уже точно - поздно было бы. Сейчас - есть шанс, что территория разобьется из монолита ненависти на вполне вмяняемые страны.
Еще - нельзя забывать об Израиле. Саддам, как, надеюсь, присутсвующим известно, делал все, чтобы не допустить перемирия и перегоров палестинцев с Израилем(повысил семьям смертников с $10.000 до $25.000, когда слабая возможность переговоров забрезжила.
При усилении любого диктатора в том районе и сплочении их - судьба Израиля - без перспективна...
Так что превентивная стратегия включает много аспектов и, если демократы не напортят, и Б-г поможет, то ситуация станет случше.
"Демократы" употребляю - не с уничижительным значением, а в узком: к сожалению, Ирак включен в предвыборную компанию и демократы, чтобы спихнуть Буша, близоруко обещают в Ираке другую политику.
Это очень- очень плохо. Для Америки(и Израиля). Поскольку арабы этих маневров свободного общества не понимают, а изменения сочтут слабостью и капитуляцией, а , значит, возможной победой. Лина
Re: превенивная стратегия