yucca: (Default)
yucca ([personal profile] yucca) wrote2009-04-17 07:58 pm

(no subject)

Напишу-ка еще что-нибудь, чтоб оттянуть момент истины, когда надо будет идти заниматься уборкой.

В последнем Атлантике мое внимание привлекли краткие сообщения о нескольких недавних исследованиях.


Grade-School Gamblers

Children who showed high levels of hyperactivity and inattentiveness as kindergartners were much more likely to buy lotto tickets, bet on sports, and play video poker in the sixth grade than were less impulsive students. This suggests that impulsivity is a “developmentally continuous” trait that can lead to a lifetime of risky behavior. And since youthful wagering often precedes compulsive gambling—which leads to poor health, criminality, and substance abuse—it could “easily unravel into a public health issue.”

—“Predicting Gambling Behavior in Sixth Grade From Kindergarten Impulsivity,” Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine

Это, что ли, теоретическое обоснование идеи, что невнимательных дошкольников надо насильно лечить?

The A+ App

iPods are as ubiquitous on today’s college campuses as pens and notebooks, and they may make better learning tools. Students who listened to a lecture podcast and took notes scored far better on exams than students who attended the class in person. A majority in the podcast group also listened to the lecture more than once while studying, gaining an edge on peers who may or may not have been napping in the lecture hall.

—“iTunes University and the Classroom: Can Podcasts Replace Professors?,” Computers & Education

Это мне кажется или идея сводится к тому, что студенты, которые затрачивают некоторые минимальные усилия на учебу, лучше учатся?

Cool Cash

Nerds never win—in fact, they make significantly less money as adults than their cooler classmates. Men who’d been popular as high-school seniors were making more money, 35 years later, than their less popular peers, even after controlling for family background and intelligence. Just one additional high-school friendship resulted in roughly half the income gain from an extra year of education, and “turning a social reject into a star” would “yield him a 10 percent wage advantage.”

—“Popularity,” Institute for Social & Economic Research

А то никто не знал, что карьера зависит только в четвертую очередь от мозгов, а в первые три - от social skills? Это у меня такое вечное самооправдание.


Novels of Manners

How do our minds differentiate between a novel’s heroes and its villains? Evolutionary psychology suggests one answer. When asked to consider characters in 19th-century British novels, readers consistently identified as protagonists those who were more conscientious and likely to form alliances—behavior that fulfills “an adaptive social function.” Those they labeled antagonists were status-seeking, power-hungry, and selfish—all traits that work against the “egalitarian social dynamic” that our ancestors valued. Novels may allow us to live vicariously in idealized societies, or they may encourage us to acquire socially beneficial traits.

—“Hierarchy in the Library: Egalitarian Dynamics in Victorian Novels,” Evolutionary Psychology


Тут пришлось экспериментировать на людях, чтоб статью не завернули их психологического журнала в литературоведческий. А может, психологи действительно при этом узнали много для себя нового и интересного про викторианские романы.

[identity profile] orphanka.livejournal.com 2009-04-18 02:24 am (UTC)(link)
А social skills - они шо, не связаны с мозгами? Конечно, если у тебя мозги набекрень и никуда дальше научно-исследовательской работы тебя не примут, богатым не станешь. Факт. :)

[identity profile] yucca.livejournal.com 2009-04-18 03:03 am (UTC)(link)
Нет, не связаны. Ну, то есть, минимальные мозги надо иметь, конечно.

[identity profile] orphanka.livejournal.com 2009-04-18 03:08 am (UTC)(link)
Ну а с какой частью тела тогда связаны социальные навыки?
Мне казалось, что это такой же процесс обучения, как и игра в шахматы. С теми же врожденными предрасположенностями и способностями.

[identity profile] yucca.livejournal.com 2009-04-18 03:24 am (UTC)(link)
Ну, в прямом смысле конечно, я имела в виду то, что обычно называют интеллектом.

[identity profile] orphanka.livejournal.com 2009-04-18 03:30 am (UTC)(link)
А, в смысле невербального IQ - там да, там связи практически нет.
Но мне представляется ошибочным счиать эту, на мой взгляд довольно небольшую часть, всем интеллектом. А такая тенденция таки есть, Вы правы.

[identity profile] lena-shagina.livejournal.com 2009-04-18 02:31 am (UTC)(link)
Men who’d been popular as high-school seniors were making more money, 35 years later, than their less popular peers, even after controlling for family background and intelligence.

Мне тут нравятся два слова -- во-первых, "men"; а во-вторых, "even" при "controlling for intelligence", причем nerd заменяется на просто less popular, без всяких обертонов intellectual activities. Чего только не сделаешь, чтобы притянуть что-нибудь к чему-нибудь за уши.

[identity profile] lena-shagina.livejournal.com 2009-04-18 02:38 am (UTC)(link)
Не поленилась и пошла по ссылке -- что-то Ваш Атлантик бьет все рекорды даже печально знаменитых описаний британских ученых журналистами BBC по зашкаливанию отсебятины.

[identity profile] yucca.livejournal.com 2009-04-18 03:04 am (UTC)(link)
Да хороший журнал же вообще, а тут какая-то странная подборка.

[identity profile] rezoner.livejournal.com 2009-04-18 02:42 am (UTC)(link)
Мне тут нравятся два слова -- во-первых, "men";

Очевидно, исследование делалось на мужчинах, что тут необычного?

[identity profile] lena-shagina.livejournal.com 2009-04-18 02:45 am (UTC)(link)
Во-первых, этого указания вроде как нет в исходном описании исследования, на которое они ссылаются. А во-вторых, если бы было, то нечего было бы генерализировать с "мужчин" на всех "нердов".

[identity profile] rezoner.livejournal.com 2009-04-18 02:51 am (UTC)(link)
У меня нет ссылки в бумажной копии, так что не могу сказать. А генерализовать - ну, возможно, они полагались на генерализующие способности читателей :)

[identity profile] lena-shagina.livejournal.com 2009-04-18 03:03 am (UTC)(link)
Так чего ж -- вроде вполне правдоподобная гипотеза, что на женщинах такое не сработает. Например, потому, что "популярность" девочек в старших классах определяется совсем не теми же свойствами, что популярность мальчиков. Однако, кажется, работает -- наверное, доходы тоже не теми свойствами определяются.

Другое дело, что в исходном исследовании, судя по всему, никакой "нердности" вообще не участвовало, так что все это вполне пустой разговор.

[identity profile] rezoner.livejournal.com 2009-04-18 03:04 am (UTC)(link)
А где можно найти ссылку?

[identity profile] lena-shagina.livejournal.com 2009-04-18 03:15 am (UTC)(link)
Дык как все в наше время -- в Гугле. Вот соответствуюшая станица Атлантика -- http://www.theatlantic.com/doc/200905/quickstudy,


Вот сами британские ученые собственным персонами:
http://www.iser.essex.ac.uk/news/2009/03/04/popular-kids-earn-more

А вот и BBC успела подсуетиться:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/7920434.stm

[identity profile] rezoner.livejournal.com 2009-04-18 03:21 am (UTC)(link)
Да, все верно. Никаких nerd'ов, и никаких men.

[identity profile] geish-a.livejournal.com 2009-04-18 02:19 pm (UTC)(link)
""популярность" девочек в старших классах определяется совсем не теми же свойствами, что популярность мальчиков."

Кстати, почему нет? Смазливая внешность, плюс спортивные успехи (неважно, в каких видах и формах, но принцип тот же), плюс участие в модной поп-культуре. По-моему, те же свойства.

"судя по всему, никакой "нердности" вообще не участвовало"

Скорее всего, да.

[identity profile] lena-shagina.livejournal.com 2009-04-18 06:10 pm (UTC)(link)
Потому что у мальчиков, судя по всему, уровень тестостерона влияет на популярность.

Скорее всего, да.

Не скорее всего, а именно так -- я же посмотрела на исходное исследование.

[identity profile] geish-a.livejournal.com 2009-04-18 06:34 pm (UTC)(link)
Так дело же не в том, какие гормоны на что влияют, а что мы имеем на выходе. А на выходе мы, похоже, имеем аналогичные свойства. Вот если бы мальчики были популярные благодаря агрессивности и успехам в спорте, а девочки - благодаря скромности и успехам в музыке и литературе, тогда да. А так - внешность, спорт и мода. Все то же самое.

[identity profile] lena-shagina.livejournal.com 2009-04-18 07:51 pm (UTC)(link)
Совершенно неизвестно, в чем дело -- в "видимых" свойствах, которые определяют популярность и "напрямую" обеспечивают network для дальнейшей жизни, или во "внутренних" свойствах, которые в детстве транслируются в популярность, а во взрослой жизни -- в финансовый успех.

Я, кстати, не знаю, их каких источников у тебя информация об основах популярности в американской high-school 35 лет назад. По тому, что я читала (поскольку, как и ты, в американской школе не училась), даже "внешние" факторы для мальчиков и девочек разные. Скажем, успехи в американском футболе и успехи в cheer-leading -- это все ж таки совершенно разные вещи. Агрессивность -- скорее плюс для мальчика в смысле популярности, а для девочки -- вовсе нет. Ну и куча всего другого.

[identity profile] geish-a.livejournal.com 2009-04-18 11:48 pm (UTC)(link)
Я говорила о нынешней ситуации, конечно, а не 35 лет назад. Я о ней сужу по детям знакомых и по многочисленным передачам и шоу, которые создают довольно последовательную картину, в общем-то: популярны "красивые" (в текущем понимании красоты), не шибко интеллектуальные, "правильные" в смысле спорта и ухода за собой, немного "испорченные" в смысле выпить на вечеринке и зажаться в темном углу, ну и слушающие определенную музыку, интересующиеся модными вещами/машинами. Это относится в равной мере к девочкам и мальчикам. Мне так кажется.

[identity profile] lena-shagina.livejournal.com 2009-04-19 12:01 am (UTC)(link)
Ну ты ж понимаешь, что 35 лет назад "уход за собой" для юного мачо и (обобщенный) американский футбол для девиц играли несколько иную роль, чем сейчас. Да и сейчас, скажем, какое-нибудь успешное боксерство или иное какое дзюдо нейтрализует в смысле популярности (для примера) кривизну ног и грубоватую морду для мальчика 15 лет, но не для девочки. Наоборот, длинные ноги, пушистые ресницы и умелое кокетство с долей "испорченности" нейтрализуют отстуствие спорта для девицы, но не для парня.

[identity profile] rezoner.livejournal.com 2009-04-18 02:39 am (UTC)(link)
Искал, искал, еле нашел :) Это письма в редакцию!

[identity profile] yucca.livejournal.com 2009-04-18 03:05 am (UTC)(link)
Письма в редакцию у них обычно пообстоятельней.

[identity profile] rezoner.livejournal.com 2009-04-18 03:09 am (UTC)(link)
Прошу прощения, действительно, это Quick study. Это прямо сразу после писем, и набрано так же, так что я перепутал. Кстати, по размеру не отличаются :)

[identity profile] cema.livejournal.com 2009-04-18 03:50 am (UTC)(link)
Это у меня такое вечное самооправдание.

При чём здесь оправдание? Это так и есть.

[identity profile] geish-a.livejournal.com 2009-04-18 02:16 pm (UTC)(link)
Прo Ipods - я так поняла, что те, кто слушали лекции на айподах и писали с них конспекты, учились лучше, чем те, кто лично ходил на лекции. Т.е. по формулировке похоже, что айподчики на лекции не ходили.

Насчет нердов - я не знала, например. Наоборот, логика обычно такая, что "Погоди, вот вырастут все эти красавчики и пойдут машины продавать, а ты станешь великим ученым". Так что Лена там выше правильно написала, что к нердам данное исследование, видимо, не относилось, а относилось просто к непопулярным детям (без выдающихся интеллектуальных способностей).
Edited 2009-04-18 14:21 (UTC)

[identity profile] yucca.livejournal.com 2009-04-18 06:41 pm (UTC)(link)
Логика такая, но она очевидно бессмысленна. Потому что великих ученых мало, и они зарабатывают в разы меньше бизнесменов, финансистов, политиков и других, успешно использующих свое умение манипулировать людьми.

[identity profile] lena-shagina.livejournal.com 2009-04-18 07:44 pm (UTC)(link)
Судя по всему, эти самые банковские top talents, которые столь успешно играли в финансовые игры, и которых теперь все так боятся потерять, использовали именно интеллект, а вовсе не "умение манипулировать людьми". Я уж не говорю о порнографических доходах в нашей милой "долине нердов".

Даже в этом странном исследовании, измеряющем "успешность" исключительно доходами, один бит популярности (= один человек, назвавший тебя своим "best friend" 35 лет назад) оказался равным -- в смысле дальнеших доходов -- 40% одного лишнего года образования. Если условно определить нердов как доучившихся впоследствии до Ph.D., то "нерды" с лихвой выигрывают у популярных неучей. Выигрыш за счет "популярности" получается, только если предварительно "исключить" интеллект и образование.