Никогда не говори "всегда"

[yucca]

arbat пишет:
Социализм, кроме того, что он нарушает право человека распоряжаться тем, что он произвел, всегда и во всем менее эффективен, чем свободный рынок.

Это скорее похоже на мантру, чем на неоспоримый факт. Несомненно, рынок весьма эффективен в экономической сфере - но не в социальной.

Общее место: либеральная демократия - это не только власть большинства, но и защита прав меньшинства. Так же и в экономике: в условиях свободного рынка какая-то часть людей всегда остается за бортом. Развитое общество - это то, которое признает их право на жизнь и человеческое достоинство, то есть life, liberty and the pursuit of happiness - именно в таком порядке.

Допустим, прекратится всякое государственное вмешательство в медицину. Медицинская страховка отличается от производства, скажем, телевизоров тем, что все платят одинаково или почти одинаково, а получают в итоге совершенно разное количество услуг. По законам рынка как страховым компаниям, так и их клиентам будет весьма выгодно отказаться покрывать 1% или 5% самых больных людей или там самых тяжелых и редких болезней. Других клиентов они на этом не потеряют, поскольку оставшимся 99%, скорее всего, и в голову не придет, что с ними такое может случиться. Экономическая эффективность налицо. Однако ценностям цивилизованного общества противоречит угробить некоторых, чтобы у остальных было больше денег. Выход?

Или, скажем, почему не отменить государственное финансирование образования? Пусть родители будут сами ответственны за будущее своих детей. Проблема в том, что у детей родителей-охламонов тоже не будет большого шанса преуспеть, то есть пропадет социальная мобильность. Последствия этого для общества представить нетрудно.

Те, кому в кошмарах снится призрак коммунизма, предлагают решать все социальные проблемы путем частной благотворительности. Непонятно одно: почему они твердо верят в законы рынка, основанные на частном интересе, а в этом вопросе вдруг перескакивают на веру во всеобщий альтруизм?

Вообще что-то мне напоминают вопли о том, что западный мир катится в пропасть из-за избытка социализма. Понятно что - вопли коммунистов, что западный мир катится в пропасть из-за избытка капитализма. Разрыв по уровню жизни между западным и остальным миром меж тем не особо сокращается. От этого он и покатится в пропасть :)

Comments

[m-p.livejournal.com]

Все это, действительно, либертарианская мантра. Но пока либертарианство нам не грозит, все достаточно безобидно, будем и дальше благополучно катиться в пропасть. Мне это напоминает старый лозунг - да здравствует советский народ, вечный строитель коммунизма! :-)

[trurle.livejournal.com]

Однако ценностям цивилизованного общества противоречит угробить некоторых, чтобы у остальных было больше денег. Выход?
Такой выбор все равно приходится делать. Потому что медицинские технологии могут быть сколь угодно дорогими. В какой-то момент приходится говорить: нет, это лечение страховка не покрывает, патаму шта денег нету.
Приходится гробить если не процент, то долю процента что бы у остальных были деньги. То есть
Теперь вопрос: каков механизм распределения ресурсов применим в данном случае?
Непонятно одно: почему они твердо верят в законы рынка, основанные на частном интересе, а в этом вопросе вдруг перескакивают на веру во всеобщий альтруизм?
Потому что альтруизм при таком подходе и есть частный интерес.
Других клиентов они на этом не потеряют, поскольку оставшимся 99%, скорее всего, и в голову не придет, что с ними такое может случиться.
Иными словами, народец в Вашей картинемира туп, зато чиновники, руководствуясь Высшими Соображениями Гуманизма и Интересами Общества в Целом, как раз и посчитают правильное соотношение цены страховки/объема корзины услуг, покрывавемых обязательной страховкой. Не очень понятно почему бы не распространить ту же логику и на прочие области жизни.

Медицинская страховка отличается от производства, скажем, телевизоров тем, что все платят одинаково или почти одинаково, а получают в итоге совершенно разное количество услуг.
передергивание, однако. Чем медицинская страховка отличается от прочих страховок?
Кстати, в коммерческой страховке сушественным является не перераспределение, а оценка риска. Количество застрахованных клиентов Важно только для того что бы к клиентам можно было применять статистические методы оценки риска.

[sovok.livejournal.com]

Эти вечные нелепые споры "левых" и "правых" очень похожи на дискуссии о том, на черепахе ли покоится плоская Земля или всё-таки на слонах. Одним "очевидно", что "вечная ценность" - жёсткий панцирь, другим - что наличие хобота. Создаётся впечатление, что и те, и другие не доросли даже до уровня противостояния свифтовских тупоконечников и остроконечников, не говоря уже о птолемеевых эпициклах. Мир давным давно уже не такой, каким он был во времена Маркса и тем более Адама Смита, когда в Европе не было ни среднего класса, ни образования, ни медицины, ни многого другого в современном смысле. "Свободный рынок" - такая же нелепая позавчерашняя утопия как и какой-нибудь город Солнца.

Есть конкретные проблемы и нормальные, прагматичные способы их решения - без всяких магических заклинаний по адресу священных коров. Исторический опыт и здравый смысл подсказывают, что современное развитое государство может и должно гарантировать всем гражданам прожиточный минимум, всеобщее образование (насколько позволяют мозги - но отнюдь не средства) и самое передовое медицинское обслуживание. Власть должна более-менее жёстко контролировать рынок предметов первой необходимости (те же дотации фермерам, малому бизнесу и т д) и не особенно вмешиваться во всё остальное - только посредством налогов на все предыдущие нужды + безопасность. Особенно важен контроль за образованием - чтобы вырастить поколение, способное принимать гораздо более разумные решения - резко увеличить расходы на науку и т. д., а в ответ на дурацкий вопрос: "Вы за "рыночника" Шалтай-Болтая или за "плановика" Угрюм-Бурчеева?" будет только справедливо крутить пальцем у виска.