Никогда не говори "всегда"

[yucca]

arbat пишет:
Социализм, кроме того, что он нарушает право человека распоряжаться тем, что он произвел, всегда и во всем менее эффективен, чем свободный рынок.

Это скорее похоже на мантру, чем на неоспоримый факт. Несомненно, рынок весьма эффективен в экономической сфере - но не в социальной.

Общее место: либеральная демократия - это не только власть большинства, но и защита прав меньшинства. Так же и в экономике: в условиях свободного рынка какая-то часть людей всегда остается за бортом. Развитое общество - это то, которое признает их право на жизнь и человеческое достоинство, то есть life, liberty and the pursuit of happiness - именно в таком порядке.

Допустим, прекратится всякое государственное вмешательство в медицину. Медицинская страховка отличается от производства, скажем, телевизоров тем, что все платят одинаково или почти одинаково, а получают в итоге совершенно разное количество услуг. По законам рынка как страховым компаниям, так и их клиентам будет весьма выгодно отказаться покрывать 1% или 5% самых больных людей или там самых тяжелых и редких болезней. Других клиентов они на этом не потеряют, поскольку оставшимся 99%, скорее всего, и в голову не придет, что с ними такое может случиться. Экономическая эффективность налицо. Однако ценностям цивилизованного общества противоречит угробить некоторых, чтобы у остальных было больше денег. Выход?

Или, скажем, почему не отменить государственное финансирование образования? Пусть родители будут сами ответственны за будущее своих детей. Проблема в том, что у детей родителей-охламонов тоже не будет большого шанса преуспеть, то есть пропадет социальная мобильность. Последствия этого для общества представить нетрудно.

Те, кому в кошмарах снится призрак коммунизма, предлагают решать все социальные проблемы путем частной благотворительности. Непонятно одно: почему они твердо верят в законы рынка, основанные на частном интересе, а в этом вопросе вдруг перескакивают на веру во всеобщий альтруизм?

Вообще что-то мне напоминают вопли о том, что западный мир катится в пропасть из-за избытка социализма. Понятно что - вопли коммунистов, что западный мир катится в пропасть из-за избытка капитализма. Разрыв по уровню жизни между западным и остальным миром меж тем не особо сокращается. От этого он и покатится в пропасть :)

Comments

[yucca.livejournal.com]

"Специалисты", находящиеся на службе у государства, называются чиновниками
Ну значит, я тоже чиновник. Будете еще со мной разговаривать после этого?
Государство может предложоть минимальный пакет, только сделав страхование минимального пакета всеобщим и обязательным.
Да почему же?
Постепенно политическое давление приведет к расширению минимального пакета и вытеснению коммерческих страховок в ниши.
По-Вашему, политическое давление бывает только с одной стороны?
чем уличный грабеж отличается от предлагаемых Вами мер?
Послушайте, ну не могу я серьезно спорить с людьми, которые считают, что уличный грабеж и политика демократически избранного правительства - это одно и то же. Никто не говорит, что такое правительство имеет право на все, что угодно. Если кто-то с ним не согласен, у него есть право протестовать всеми способами от голосования за оппозицию до выхода на демонстрацию, но с серьезными аргументами, а не кричать: "Караул, грабят!" Переживающим за собственный кошелек могу посоветовать, скажем, Парагвай - там вообще нет подоходного налога. Или, еще лучше, горы Афганистана - и никакого никуда вмешательства государства.

[trurle.livejournal.com]

Будете еще со мной разговаривать после этого?
Нет проблем. Только тогда было бы правильно писать так: мы, чиновники, полагаем что сам факт принятия на государственную служну делает нас несравнимо умнее и дальновиднее туповатого народца, вверенного нашему попечению. Нам представляется желательным дальнейшее расширение сфер, в которых мы опекаем народец; это одновременнно приводит народец в состояние благополучия и открывает новые вакансии.
T>Государство может предложоть минимальный пакет, только сделав страхование минимального пакета всеобщим и обязательным.
Да почему же?
А откуда же возьмутся денежки для всеобщего покрытия? Либо из обязательного вступления во всеобщую страховку, либо из бюджета. В последнем случае придется радикально повысить налоги, поэтому из политических соображений всеобщее государственное здравоохранение оформляют как обязательную страховку. Но даже если брать деньги из общего бюджета - разве это делает участие в финансировании всеобщего здравоохранения менее обязательным?
T>Постепенно политическое давление приведет к расширению минимального пакета и вытеснению коммерческих страховок в ниши.
По-Вашему, политическое давление бывает только с одной стороны?
Вот посмотрие: государство предоставляет минимальный пакет. Потом выясняется что те или иные медицинские процедуры этим не покрыты. Весь пафос Ваших постингов заключается в нетерпимости ситуации при которой богатый может лечиться хорошо, а бедный - не очень. И, следуя той же логике по которой Вы ввели всеобщее и обязательное здравоохранение, объем "минимальной" корзины будет расширяться.
Послушайте, ну не могу я серьезно спорить с людьми, которые считают, что уличный грабеж и политика демократически избранного правительства - это одно и то же.
Чем же перераспределительные программы самого демократического правительства отличаются от уличного грабежа?
Если кто-то с ним не согласен, у него есть право протестовать всеми способами от голосования за оппозицию до выхода на демонстрацию, но с серьезными аргументами, а не кричать: "Караул, грабят!"
Вы предлагаете отбирать у меня деньги и отдавать их чиновникам с тем что бы они потом потратили их по своему усмотрению. Некоторую часть этих денег, ради дымовой завесы, чиновники отдадут "слабым слоям населения"
При этом крик "грабют" Вы полагаете несеръезным аргументом. Что же для Вас будет аргументом серъезным?
Или, еще лучше, горы Афганистана - и никакого никуда вмешательства государства.
Вы полагаете что в горах Афганистана сделки совершаются без применения насилия? Странные у Вас, право, представления об Афганистане.