Саддама вздрючили в 91-м. Или Вы утверждаете, что и при наличии санкций и инспекций он имел возможность развить свои вооруженные силы так же эффективно, как Гитлер? Так прошло 12 лет, где же они, эти силы?
Что Саддам истребляет свой народ, всем давно известно. В Руанде народ истребляли куда более эффективно, почему же Америка туда не ввела войска? Про доказанность связи Саддама с террористами конкретно Аль-Кайды я не слышала, можно ссылку? Если у Буша были доказательства того, что Саддам разрабатывает ядерное оружие, почему он вместо них предъявил грубую подделку? Если не было доказательств, а была только интуиция - так интуиция, извините, недостаточное обоснование войны. Повторяю еще раз, что моя позиция основана на известных мне фактах. Если есть факты, мне неизвестные, которые ей противоречат, я не вижу причин ее не менять. Если постфактум окажется, что война была полезна - ну, так оно и будет. Попробую привести очень приблизительную аналогию. Допустим, полицейский вытащил пистолет и застрелил на улице человека, рожа которого ему показалась подозрительной, а тот потом оказался известным маньяком-убийцей. Полезно ли было действие полицейского? - несомненно. Оправдано ли оно было в момент совершения? - нет.
Про налоги спорить не буду, поскольку не специалист по экономике. Но позволю себе напомнить, что изначально Буш оправдывал их снижение именно превышением бюджетных доходов над расходами. Идея, которая не меняется от изменения экономических обстоятельств, по меньшей мере подозрительна.
Если не дать денег бедным, то они будут не грабить, а бастовать и голосовать за коммунистов. В любом случае я считаю, что дети, старики и инвалиды не должны быть лишены еды, крыши над головой и медицинской помощи. С теми, кто так не считает, спорить бессмысленно, поскольку это спор об аксиомах. Кстати, Вы разве не заставляете меня оплачивать войну в Ираке? Плюс проценты, которые федеральное правительство платит из-за дефицита бюджета.
"Мои деньги" - это вообще интересное понятие. Можно подумать, что Ваши деньги есть некий абсолют, а не зависят от экономической ситуации, в том числе налогов. Если отменить налоги и государственное вмешательство в экономику вообще, то Ваша зарплата изменится, и не факт, что в сторону увеличения.
Про "изобильно там, где производят" - ну, есть же невоспроизводимые ресурсы, и еда к ним не относится, зато относится нефть, не так ли?
Наконец, Бога Буш неоднократно призывал как раз в оправдание войны с Ираком, что, вообще говоря, не то же самое, что "убивать нельзя". Вы мне напоминаете О'Райли (надеюсь, это комплимент), который как-то решил объяснить, как христианство всегда несло в массы мир и любовь, а когда кто-то ему процитировал "не мир пришел я принести, но меч", высмеял его и заявил, что таких слов в Евангелии нет и быть не может.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2003-04-25 09:16 pm (UTC)Что Саддам истребляет свой народ, всем давно известно. В Руанде народ истребляли куда более эффективно, почему же Америка туда не ввела войска? Про доказанность связи Саддама с террористами конкретно Аль-Кайды я не слышала, можно ссылку?
Если у Буша были доказательства того, что Саддам разрабатывает ядерное оружие, почему он вместо них предъявил грубую подделку? Если не было доказательств, а была только интуиция - так интуиция, извините, недостаточное обоснование войны. Повторяю еще раз, что моя позиция основана на известных мне фактах. Если есть факты, мне неизвестные, которые ей противоречат, я не вижу причин ее не менять. Если постфактум окажется, что война была полезна - ну, так оно и будет.
Попробую привести очень приблизительную аналогию. Допустим, полицейский вытащил пистолет и застрелил на улице человека, рожа которого ему показалась подозрительной, а тот потом оказался известным маньяком-убийцей. Полезно ли было действие полицейского? - несомненно. Оправдано ли оно было в момент совершения? - нет.
Про налоги спорить не буду, поскольку не специалист по экономике. Но позволю себе напомнить, что изначально Буш оправдывал их снижение именно превышением бюджетных доходов над расходами. Идея, которая не меняется от изменения экономических обстоятельств, по меньшей мере подозрительна.
Если не дать денег бедным, то они будут не грабить, а бастовать и голосовать за коммунистов. В любом случае я считаю, что дети, старики и инвалиды не должны быть лишены еды, крыши над головой и медицинской помощи. С теми, кто так не считает, спорить бессмысленно, поскольку это спор об аксиомах. Кстати, Вы разве не заставляете меня оплачивать войну в Ираке? Плюс проценты, которые федеральное правительство платит из-за дефицита бюджета.
"Мои деньги" - это вообще интересное понятие. Можно подумать, что Ваши деньги есть некий абсолют, а не зависят от экономической ситуации, в том числе налогов. Если отменить налоги и государственное вмешательство в экономику вообще, то Ваша зарплата изменится, и не факт, что в сторону увеличения.
Про "изобильно там, где производят" - ну, есть же невоспроизводимые ресурсы, и еда к ним не относится, зато относится нефть, не так ли?
Наконец, Бога Буш неоднократно призывал как раз в оправдание войны с Ираком, что, вообще говоря, не то же самое, что "убивать нельзя". Вы мне напоминаете О'Райли (надеюсь, это комплимент), который как-то решил объяснить, как христианство всегда несло в массы мир и любовь, а когда кто-то ему процитировал "не мир пришел я принести, но меч", высмеял его и заявил, что таких слов в Евангелии нет и быть не может.