yucca

Месяц назад война с Ираном казалась немыслимой. Поговаривали, "ну вот будет у Ирана атомная бомба, ничего страшного, это только создаст дополнительную стабильность". Иран станет более ответственно относиться к своим действиям, поскольку атомная бомба предназначена для устрашения, а не для применения. Благодаря доктрине взаимного гарантированного уничтожания 50 лет поддерживался мир между США и СССР. В общем, не стоит истерики закатывать по поводу Ирана, такое было преобладающее мнение.

Ситуация в Ливане показала, что расчитывать на стабильность с точки зрения баланса сил не всегда возможно. Между Хизбаллой и Израилем был баланс сил, и в два дня вспыхнула крупная война, в которой ни одна сторона (кроме США) не была заинтересована и которую никто не мог ожидать. Теперь представьте, если бы у террористов было ядерное оружие, послужило бы оно сдерживанию? Скорее всего, оно просто было бы пущено в ход.

С террористами-самоубийцами (такими, как Аль-Каеда, да и Хизбaла) принцип "гарантированного уничтожения" может не работать в качестве сдерживающего фактора (точнее, на сегодня не понятно, будет он работать или нет), поскольку они не дорожат своей жизнью. Ну и нам было продемонстрировано, что стабильное решение в этой ситуации теряет устойчивость и приводит к взрыву.

Вывод из этого, который несложно "продать" американскому общественному мнению -- реактор в Бушере подлежит разрушению. Месяц назад это казалось безумием, на сегодня это насущный вопрос (который встанет на повестку дня сразу после прекращения войны в Ливане).

Вот и думайте, удачный ли тайминг. Кроме того, обострение все же спровоцировал Тегеран (который расчитывал, что пленных обменяют, и влияние Хизбаллы и Хамаса возрастет), Иран действовал проактивно и он навязал тайминг, а наши действовали реактивно. А когда отвечаешь на чужую провокацию, тайминг уж какой получится, выбор удачного момента принадлежит противнику.