Обзор колорадских радиопрограмм в количестве двух штук.

Попыталась по дороге на работу послушать радио.
Сначала попала на консервативный канал. Там долго рассуждали, как хорошо, когда семья раз в году собирается вместе. Потом другой дядя стал объяснять, как это смешно, что либералы хотят завести свой канал, и призывал всех слушателей звонить и высказывать свое мнение о том, как это смешно. Причем в обеих передачах говорили
о ч е н ь м е д л е н н о и повторяли одно и то же много-много раз, вероятно, не обманываясь насчет интеллектуальных возможностей своей аудитории.

Потом я попала на либеральный канал, которую, очевидно, уже успели завести. После новостей из индейских резерваций некая тетушка с немыслимо проникновенным голосом стала рассказывать про цветотерапию и как синий цвет может всем помочь всем жить и работать.

Как говорит мой сын, узясь!

Обзор колорадских радиопрограмм в количестве двух штук.

Попыталась по дороге на работу послушать радио.
Сначала попала на консервативный канал. Там долго рассуждали, как хорошо, когда семья раз в году собирается вместе. Потом другой дядя стал объяснять, как это смешно, что либералы хотят завести свой канал, и призывал всех слушателей звонить и высказывать свое мнение о том, как это смешно. Причем в обеих передачах говорили
о ч е н ь м е д л е н н о и повторяли одно и то же много-много раз, вероятно, не обманываясь насчет интеллектуальных возможностей своей аудитории.

Потом я попала на либеральный канал, которую, очевидно, уже успели завести. После новостей из индейских резерваций некая тетушка с немыслимо проникновенным голосом стала рассказывать про цветотерапию и как синий цвет может всем помочь всем жить и работать.

Как говорит мой сын, узясь!

Агитаторы, горланы, главари...

Американцы при обсуждении роли Америки в мире, как и везде, склонны к крайностям. Одни бьют себя в грудь с воплем "Мы вас всех защищаем, сволочи неблагодарные!". Другие посыпают голову пеплом с воплем: "Америка всех угнетает и эксплуатирует!".

Нормальное обсуждение этого вопроса невозможно без понимания того, что в международной политической этике масса нерешенных вопросов и устаревших или искуственных понятий.

Например: Какое соотношение между принципом невмешательства во внутренние дела и желанием не допустить гражданских войн, геноцида, нестабильности, тирании, нарушения прав человека и пр.? Какая степень вмешательства оправдана в каждом из этих случаев? Кто, собственно, должен вмешиваться? Что такое суверенитет стран, получившихся путем искусственного проведения границ в бывших Британской и Оттоманской империях? Имеет ли вообще смысл национальное самоопределение и как его соотнести с суверенитетом? Ну и так далее...

Но политикам таких дискуссий вести некогда, это для философов. Буш замечательно загнал себя в тупик, где любое решение приводит к плачевным результатам. Ну разве что: Саддам сам уйдет в отставку ( держи карман шире! ), кто-нибудь из его прихвостней его зарежет ( не исключено, но маловероятно ), или война США с Ираком будет короткой и победоносной, и после этого в Ираке жить станет лучше и веселее. Согласно моему мнению о Джордже Дабл Ю, последнего ожидать не приходится.

Агитаторы, горланы, главари...

Американцы при обсуждении роли Америки в мире, как и везде, склонны к крайностям. Одни бьют себя в грудь с воплем "Мы вас всех защищаем, сволочи неблагодарные!". Другие посыпают голову пеплом с воплем: "Америка всех угнетает и эксплуатирует!".

Нормальное обсуждение этого вопроса невозможно без понимания того, что в международной политической этике масса нерешенных вопросов и устаревших или искуственных понятий.

Например: Какое соотношение между принципом невмешательства во внутренние дела и желанием не допустить гражданских войн, геноцида, нестабильности, тирании, нарушения прав человека и пр.? Какая степень вмешательства оправдана в каждом из этих случаев? Кто, собственно, должен вмешиваться? Что такое суверенитет стран, получившихся путем искусственного проведения границ в бывших Британской и Оттоманской империях? Имеет ли вообще смысл национальное самоопределение и как его соотнести с суверенитетом? Ну и так далее...

Но политикам таких дискуссий вести некогда, это для философов. Буш замечательно загнал себя в тупик, где любое решение приводит к плачевным результатам. Ну разве что: Саддам сам уйдет в отставку ( держи карман шире! ), кто-нибудь из его прихвостней его зарежет ( не исключено, но маловероятно ), или война США с Ираком будет короткой и победоносной, и после этого в Ираке жить станет лучше и веселее. Согласно моему мнению о Джордже Дабл Ю, последнего ожидать не приходится.