(no subject)

А вот по вопросу реформы medical malpractice мои юридические и медицинские френды что-то могут сказать? Это, казалось бы, та часть медицинской реформы, по которой демократы и республиканцы в принципе могли бы договориться, если бы проявили некоторую гибкость.

Я вижу вот что: проблема, безусловно, существует, Так же как существует проблема излишней волокиты в разных других областях американской жизни. Но нигде она так остро не стоит, поскольку никто не имеет такой власти над жизнью и смерти, как врачи, отсюда много поводов для того, чтоб с ними судиться, отсюда вклад этого дела в высокую стоимость медицины (какой именно вклад - я не знаю, подозреваю, что не основной, но заметный).

Мне интересно, есть ли хоть какая-то идея, сколько из этих lawsuits действительно не имеют под собой основания, и что с ними происходит. Мне всегда казалось, что адвокаты берут только дела, у которых есть немаленький шанс выиграть, поскольку в противном случае они ничего не получают. Сколько таких дел кончается сеттлментом просто потому, что больницам проще заплатить, чем судиться?

Мне кажется глубоко неправильной идея просто взять и законодательно ограничить сумму выплат по malpractice. Так получится, что человек, который вылил на себя горячий кофе, может получить гораздо большую компенсацию, чем человек, которому по ошибке отрезали не ту ногу. Даже ради общественного блага я не могу с этим примириться.

Мне казалось бы, что решением может являться какое-то сито, где на первом шаге застревают все не имеющие под собой основания дела. Скажем, комиссия из судей, специализирующихся именно в этой области, которая решала бы, какие дела принимать к рассмотрению. Это, конечно, возможно только при условии четких правил, что может и не может являться malpractice. У врачей должно быть право на ошибку - но не на очевидную ошибку - то есть, грубо говоря, если я могу полезть в webmd.com и на основании имеющихся там сведений поставить себе правильный диагноз, то нормальный врач тоже должен этот диагноз поставить. Но, может быть, я говорю глупости и так оно не будет работать? Возможно, в большинстве дел совсем не очевидно, кто прав, и это не формализуемо?

(no subject)

А вот по вопросу реформы medical malpractice мои юридические и медицинские френды что-то могут сказать? Это, казалось бы, та часть медицинской реформы, по которой демократы и республиканцы в принципе могли бы договориться, если бы проявили некоторую гибкость.

Я вижу вот что: проблема, безусловно, существует, Так же как существует проблема излишней волокиты в разных других областях американской жизни. Но нигде она так остро не стоит, поскольку никто не имеет такой власти над жизнью и смерти, как врачи, отсюда много поводов для того, чтоб с ними судиться, отсюда вклад этого дела в высокую стоимость медицины (какой именно вклад - я не знаю, подозреваю, что не основной, но заметный).

Мне интересно, есть ли хоть какая-то идея, сколько из этих lawsuits действительно не имеют под собой основания, и что с ними происходит. Мне всегда казалось, что адвокаты берут только дела, у которых есть немаленький шанс выиграть, поскольку в противном случае они ничего не получают. Сколько таких дел кончается сеттлментом просто потому, что больницам проще заплатить, чем судиться?

Мне кажется глубоко неправильной идея просто взять и законодательно ограничить сумму выплат по malpractice. Так получится, что человек, который вылил на себя горячий кофе, может получить гораздо большую компенсацию, чем человек, которому по ошибке отрезали не ту ногу. Даже ради общественного блага я не могу с этим примириться.

Мне казалось бы, что решением может являться какое-то сито, где на первом шаге застревают все не имеющие под собой основания дела. Скажем, комиссия из судей, специализирующихся именно в этой области, которая решала бы, какие дела принимать к рассмотрению. Это, конечно, возможно только при условии четких правил, что может и не может являться malpractice. У врачей должно быть право на ошибку - но не на очевидную ошибку - то есть, грубо говоря, если я могу полезть в webmd.com и на основании имеющихся там сведений поставить себе правильный диагноз, то нормальный врач тоже должен этот диагноз поставить. Но, может быть, я говорю глупости и так оно не будет работать? Возможно, в большинстве дел совсем не очевидно, кто прав, и это не формализуемо?