(no subject)

[yucca]

Ну и я скажу, раз пошла такая пьянка.
Я совершенно не уверена, что обамовская реформа медицины - наилучшая из возможных. Вернее, уверена, что нет. Мне представляется скорее система, где нет субсидий компаниям на страховку, все покупают страховку индивидуально на открытом рынке, при этом частные страховки регулируются государством (прежде всего, запрещены preexisting conditions), бедные получают прямые субсидии на покупку страховки и, главное, страховка обязательна для всех. Но:

Я не специалист в этом вопросе. Система, где государственная страховка существует вместе с частными, есть в нескольких странах и вроде неплохо работает. И тот, и другой, и прочие разумные варианты заслуживают серьезного обсуждения и сравнения с большим количеством цифр в руках. Я согласна, что чрезмерная спешка не способствует такому обсуждению. Но:

Этот вопрос (как и множество других) настолько политизирован, что серьезного обсуждения не получится все равно. Крики "караул, социализм" заглушают любую попытку нормальной дискуссии. Поэтому спешка Обамы, а также многие недостатки его плана плохи с практической точки, но понятны с политической. В частности, система, описанная мной выше, никогда не пройдет, потому что разрушает теперешнюю систему, которой многие довольны. Это все грустно, и я не выжу выхода из этой ситуации.

Comments

[f-f.livejournal.com]

А мне вот с европейской колокольни вообще не понять, как у американцев устроены мозги. Как можно жить БЕЗ медстраховки?! Тем более что не знаю, как это может выглядеть у вас, но я, к примеру, плачу за свою страховку здесь в Чехии примерно $ 100 в месяц. По закону, что-то доплачивает работодатель. Но в любом случае это суммы не запредельные. Неужели в Америке речь идет о настолько неподъемных деньгах, что средний техасец или алабамец не может себе этого позволить?

[tandem-bike.livejournal.com]

тяжело заболевший не пропадет - это достаточно известно. страшные истории о том как человек обнищал из-за медицинских считов - не вранье но редкость.

так что "катастрофическая" страховка в общем есть у всех - попади только в больницу с чем-то плохим ( перелом не считается кстати!) - забегают соцработники и через неделю будет медикэйд.

а "страховка для здоровых" или относительно здоровых ( астма, скажем) - недпступна если платить самому, лишние скажем 300-500 в месяц, я это тоже мне могла бы с моей зарплатой врача.

[yucca.livejournal.com]

Да, именно так. Страховка на семью, если ее не дает работодатель (а мелкие компании часто не могут это себе позволить) стоит $300-600 в месяц, плюс все равно надо что-то доплачивать за визиты к врачу и лекарства. Плюс она не будет покрывать preexisting conditions, то есть если ты уже чем-то болен на момент покупки страховки, то лечение от этой болезни не оплатят.
Но если страховку дает работодатель, то обычно нет проблем.

[f-f.livejournal.com]

Жопа какая-то, пардон май френч.

[bravchick.livejournal.com]

$300-600 в на семью в месяц, это, по-моему, ближе к вкладу работника в страховку, которую дает работодатель. Вот, например, расценки нашего университета. Если страховаться самому, то, на сколько я знаю, будет в 2-3 раза дороже.

[trurle.livejournal.com]

Полагаю что несколько минут размышлений приводят к выводу что запрет медицинских предусловий означает отмену страховки вообще: при запрете медицинских предуслов человеку осмысленно не страховаться строго до момента установки диагноза.

[bravchick.livejournal.com]

Я однажды присутствовал при споре двух знакомых. Один живет во Франции, другой в Америке. Оба занимаются мелким бизнесом, очень похожего вида. У американца не было страховки, зато он жил в частном доме. У француза страховка, понятное дело была, но жил он с женой и двумя детьми в квартире с одной спальней, в которой гостиная была объединена с кухней. Француз ругал Америку и удивлялся, как можно жить без страховки. Американец ругал Францию и объяснял, что он мог бы купить страховку, но тогда его уровень жизни стал бы почти таким же низким, как у француза. Наверное оба были правы.

[geneus.livejournal.com]

>все покупают страховку индивидуально на открытом рынке

Кка основной недостаток этой системы указывалось отсутствие "системности".
Провайдеры тянут оделяло на себя, страховки - на себя, о пациенте не думает никто. В частности никто не заинтересован в оптимизации лечения или в обмене медицинскими данными.

Если предлагать как выход "Министерство здравоохранения" устанавливающее стандарты лечения и условия того, что покрывается что нет - это гигантская бюрократия и полу-социализация медицины, если не устанавливать - безудержный рост цен.

Предложена третья модель - государственаый план как "первый среди равных" указывает путь, которым следуют и частные провайдеры и страховки.

>многие недостатки его плана плохи с практической точки, но понятны с политической

Я бы даже сказал с социальной точки зрения. Может быть в идеальном обществе можно изобрести идеальный план и общество его тут же примет.
В реальном обществе работающий план может получится только эволюцией существующей системы.

[geneus.livejournal.com]

Читайте внимательно - речь идет об обязательности медицинского страхования для всех.

Я покупал страховку индивидуально

[geneus.livejournal.com]

Я покупал страховку индивидуально до недавнего времени (точнее платил несубсидированно в коллективный план) и могу назвать точные цены по Бостону.

На семью их 2 человек полная стоимость - $850 в месяц. Причем план не ахти какой хороший: покрывается все, но co-payment за визит к врачу - $25, за лекарство - $15, за госпитализацию - 10% до достижения потолка в $5000 в год.

На семью с детьми - больше $1000. Причем это не списывается с налогов, т.е. полная зарплата низкооплачиваемого работника (скажем вахтера) будет полностью уходить на медицину, не оставив в кармане его ни копейки.

Понятно, что вахтер предпочтет кушать, а не страховаться.

[natasha-kob.livejournal.com]

Могу только сказать, что государственная страховка и отсутствие частных, как в Канаде - проблема не меньшая.
Колоссальная нехватка врачей, и специалистов и семейных. Да, у всех есть страховка, но у очень многих нет семейных врачей, и люди все равно не ходят на регулярные обследования.
Невероятно долгое время занимает поставить диагноз.
У нас в Онтарио все надеются, что когда-нибудь разрешат хотя бы частные диагностические центры, как в Квебеке.
По Оттавскому радио рекламируется большой медицинский центр крошечного города Огденсбург, штат Нью Йорк. Он от нас в 50 минутах езды, можно только догадаться, откуда и них берутся клиенты.
Да, налог на медицину все равно есть в некоторых провинциях.

Мне нравилась система больничных касс в Израиле, мы жили там еще до того, как страхование стало обязательным, не знаю, что там изменилось после этого.

[geneus.livejournal.com]

>Страховка на семью, если ее не дает работодатель (а мелкие компании часто не могут это себе позволить) стоит $300-600 в месяц

Это где же такая дешевизна? Или какая страховка?
Дайте мне страховку на семью за $300! Я сечас плачу $300 при том, что большую частьпокрывает таки работодатель.

[yucca.livejournal.com]

Я посмотрела страницу нашего Blue Cross. Зависит очень и от штата, конечно. Забыла добавить, что $300 - это, к тому же, с большим deductible.

Re: Я покупал страховку индивидуально

[karial.livejournal.com]

Известно также, что в Массачустсе одни из самых дорогих по стране страховок - после того как там ввели план, ставший прообразом плана Обамы. С обязательными страховками. Для сравнения проверьте цены вашей же страховки в других штатах.

[yucca.livejournal.com]

Именно. Но в принципе вопрос правомерен - скажем, сможет ли кто-то, получив диагноз, тут же переключиться со страховки с high deductible на страховку, которая дороже, но все покрывает? Какой-то вариант preexisting conditions, возможно, неизбежен, но не два года, как сейчас.

[trurle.livejournal.com]

Я очень внимательно читаю, ага. "Страховка обязательна для всех" осмысленна только в том случае если условия этой страховки для всех и фиксированы, потому что если разрешить разные планы и запретить предусловия, то будет практически то же самое что и без индивидуального мандата: здоровые будут страховаться по самой минимальной страховке и переходить на страховки с большим покрытием и премией при постановке диагноза. Фискирование же условий страховки индивидуального мандата функционально эквивалентно национализации здравоохранения.

[donm.livejournal.com]

мне нравилась система медобслуживания которая сложилась в России (точнее, в Москве) к концу 90-х: бесплатная медицина для всех плюс возможность частного консультирования или доп. услуг за деньги.
мне кажется, что в принципе мед. страховка нужна для экстремальных случаев, когда речь идет о жизни и смерти или требуются сложные операции. а по поводу обычных насморков и гриппов лучше консультироваться с врачом, которого ты сам выберешь и которому сам заплатишь, без посредников (отсутствие посредников и здоровая конкуренция гарантируют разумные цены на такие услуги). ну либо должен быть выбор пойти в бесплатную "больницу для бедных", аналогичную российской районной поликлинике. то есть, я вижу некое сочетание государственной медицины, страховой медицины и частной практики как решение проблемы. оговорюсь, что я отнюдь не претендую на роль эксперта, я просто основываюсь на своем опыте и здравом смысле.

[yucca.livejournal.com]

Тут уместно спросить, где именно в Америке и во Франции они жили.

[averros.livejournal.com]

What you just described is pretty much the current situation (except for the "mandatory insurance" part which, basically, means that you cannot choose NOT to have an insurance - try to resist that and some thugs in the uniform will show and beat you up).

You cannot prohibit insurance taking into account pre-existing conditions - you cannot insure something which is not a risk. Think about that for a minute.

The real problem with pre-existing conditions is that regulations prohibit insurers to negotiate coverage _excluding_ pre-exising conditions but covering everything else.

The more detailed economic analysis of health care: http://mises.org/story/3613

In any case, socialization of medicine is irrelevant, since the US of A is already broke. Significantly increasing government expenditures will simply cause US govt to default much faster. The govt debt/GDP ratio is already at historic high, and unemployment is rising.

[a_p]

Во Франции обязательные вычеты на медицину, пособие по безработицы и госпенсию составляют (для средних зарплат) примерно половину стоимости рабочей силы, то есть к 21%, которую работник платит с зарплаты, честно будет добавить ещё полтора раза столько, которые платит (в обязательном же порядке) работодатель. При этом обязательная медстраховка покрывает только часть расходов, для полного покрытия многие покупают дополнительную, часто работодатель оплачивает значительную часть.

Построить дом (кирпичный, метров 150) во Франции стоит около 150 тысяч. Участок земли для строительства - от 20 до 200 тысяч и выше, в зависимости от места. То есть свой дом по средствам любому человеку со сколько-нибудь нормальной зарплатой. Так что предприниматель в двушке - это какая-то эксцентрика.

А зато вот кухня, совмещённая с гостиной, во Франции называется "американской" :)

Долой preexisting conditions!

[clovis3.livejournal.com]

при этом частные страховки регулируются государством (прежде всего, запрещены preexisting conditions)

А можно запретить preexisting conditions и для автомобильных страховок? Я хотел бы покупать страховку только после аварии. Зачем она мне заранее?

Re: Долой preexisting conditions!

[donm.livejournal.com]

хотите я продам Вам такую страховку? стоимость моей страховки будет равна стоимости покрытия всех убытков, связанных с аварией, плюс мой (очень скромный) гонорар ...

[duchifat.livejournal.com]

а насколько разумна идея медицинской страховки вообще? Если у человека хроническая болезнь, его придется в любом случае лечить, для страховки убыток. То же относится к деторождению и мадобслуживаю малышей (в любом случае нужны прививки, в любом случае время от времени ребенок будет болеть). Страховать можно риски, а медобслуживания очень часто предопределено ситуацией. Но дискриминировать по признаку пола, возраста, вредных привычек и т.д. - нельзя. Получается все равно, что больных лечат за счет здоровых. Но при этом огромные накладные расходы на услуги страховиков, чехарда при переходе от одной страховки в другую с двойным повторением анализов/осмотров 9и двойной платой). Полее того, и медицинские учреждения, и страховки, и фармацея заинтересованы не в экономии ресурсов и денег, а, наоборот, в как можно более высокой стоимости лечения. Они охотно прописывают дорогое ненужное лечение. Страховая система максимизирует расходы общества на здравоохранение до пределов, когда общество уже не может платить. То есть функция такой системы - тянуть одеяло на себя, как можно больше денег вовлечь в свою индустрию.

50 лет назад, когда нужно было охватить медобслуживанием широкие слои населения, идея медицинской страховки была прогрессивна. А сегодня не лучше ли (с точки зрения минимизации отношения затрат к числy вылеченных людей) ввести бесплатную медицину за счет государства?

[duchifat.livejournal.com]

Страховка на семью, если ее не дает работодатель (а мелкие компании часто не могут это себе позволить) стоит $300-600

Запросто может быть и пара тысяч в месяц.

[duchifat.livejournal.com]

запрет медицинских предусловий означает отмену страховки вообще

Именно!