Дозвольте ответствовать на максимы ваши, сударыня.
- против вторжения в Афганистан и уничтожения Талибана и лагерей Осамы я ничего никогда не имела;
Совершенно справедливо. Вторгаются туда, откуда грозит опасность. Осаму недооценили. Результат - разрушено несколько городских кварталов. Что будет, если недооценить того, кто способен сконцентрировать больше денег, чем у Осамы, получить доступ к более опасным материалам и т.д.? Вот в этом и проблема: Саддам стоял в ряду врагов, развязал за время своего правления пару войн, имел и применял химию - как жить по соседству с мало вменяемым агрессивным правителем, который, скажем, через десяток лет получил бы возможность создать бомбу, которая могла бы истребить целый город?
- оружие массового поражения уже разработано в Пакистане. Опасность того, что Мушарраф слетит и оно попадет в руки неизвестно кого, по-моему, куда более реальна, чем была опасность его разработки в Ираке.
Да, согласен, опасность существует. Но жизнь такова, что не со всеми опасностями можно справиться. Придется жить с этой опасностью. Но из этого не следует, что не нужно уменьшать риск в других областях, где это возможно.
- достаточно серьезный режим инспекций в сочетании с угрозой вторжения, возможно, позволил бы эту последнюю опасность минимизировать. Угроза вторжения и вторжение, это, однако, разные вещи.
Тут я, по правде сказать, не знаю, что ответить. Хотелось бы услышать мнение экспертов - эффективны ли инспекции вообще как метод контроля? Насколько реально скрытно создавать и хранить оружие массового поражения? Мне кажется, что для развитых стран это возможно, но политически невыгодно - минусы случайного разоблачения перевешивают плюсы владения: ведь химическое оружие само по себе не обеспечит военной победы. Во II Мировой это оружие так и не было применено на поле боя. Ну а для диктаторов вопрос политической выгоды часто второстепенный, у них свои резоны.
- деньги и идеологическая поддержка для Осамы и его компании в основном шли вовсе не из Ирака, а из Саудовской Аравии. Не знаю, можно ли было с этим бороться (возможно ли было серьезное экономическое давление на Саудовскую Аравию, например, без большой угрозы для собственной экономики), но не похоже, чтобы этот вариант вообще рассматривался.
С саудовскими деньгами точно борются и уже были скандалы, когда выяснилось, что какие-то экстремистские организации поддерживаются на гранты от королеской семьи. Я, по правде сказать, не помню, но подобная информация проскакивала. Да, надо бороться против всего: и против лагерей, и против ОМП, и против бандитских денег. Одно другому не помеха.
- нет никакой гарантии, что следующее правительство Ирака не будет организовывать тренировочные лагеря для террористов.
Да, но, опять же, это не значит, что надо игнорировать существующую угрозу. Будет следующее правительство воинственным, агрессивным и опасным - придется разбираться и с ним. А нет - так нет. Сейчас ведь не скажешь.
- Саддам после 1991 года соседям никак не угрожал. А если б и сунулся куда-то, то вот и был бы прекрасный повод его убрать, не восстанавливая против себя союзников.
Трудно согласиться: и в Саудовской Аравии, и в Кувейте против Саддама держали войска, территорию патрулировали, работали инспекторы, заставлявшие Саддама разоружаться. И все равно в 1993 году, по-моему, ООН и приняла постановление, на которое потом много ссылались, трактуя как достаточный повод для вторжения без приема новой резолюции - в том постановлении ООН зафиксировала, что Саддам не сотрудничает с инспекторами.
- наконец, много мелких террористических актов может быть не менее эффективным и более безопасным средством психологического давления, чем один большой.
Да, но снова и снова повторю - а разве это основание для того, чтобы опустить руки и не стараться предотвратить большие теракты? Каждый выполняет свою работу - армия свою, а полиция свою. Полиция и занимается предотвращением мелкого терроризма. А армия создана, чтобы обороняться от внешних угроз. И вот сейчас американское правительство полагает, что наибольшей угрозой является не вторжение иностранных армий, а доставка иностранного ружия в американские города - и противостоит этому процессу.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2004-04-13 07:23 am (UTC)- против вторжения в Афганистан и уничтожения Талибана и лагерей Осамы я ничего никогда не имела;
Совершенно справедливо. Вторгаются туда, откуда грозит опасность. Осаму недооценили. Результат - разрушено несколько городских кварталов. Что будет, если недооценить того, кто способен сконцентрировать больше денег, чем у Осамы, получить доступ к более опасным материалам и т.д.? Вот в этом и проблема: Саддам стоял в ряду врагов, развязал за время своего правления пару войн, имел и применял химию - как жить по соседству с мало вменяемым агрессивным правителем, который, скажем, через десяток лет получил бы возможность создать бомбу, которая могла бы истребить целый город?
- оружие массового поражения уже разработано в Пакистане. Опасность того, что Мушарраф слетит и оно попадет в руки неизвестно кого, по-моему, куда более реальна, чем была опасность его разработки в Ираке.
Да, согласен, опасность существует. Но жизнь такова, что не со всеми опасностями можно справиться. Придется жить с этой опасностью. Но из этого не следует, что не нужно уменьшать риск в других областях, где это возможно.
- достаточно серьезный режим инспекций в сочетании с угрозой вторжения, возможно, позволил бы эту последнюю опасность минимизировать. Угроза вторжения и вторжение, это, однако, разные вещи.
Тут я, по правде сказать, не знаю, что ответить. Хотелось бы услышать мнение экспертов - эффективны ли инспекции вообще как метод контроля? Насколько реально скрытно создавать и хранить оружие массового поражения? Мне кажется, что для развитых стран это возможно, но политически невыгодно - минусы случайного разоблачения перевешивают плюсы владения: ведь химическое оружие само по себе не обеспечит военной победы. Во II Мировой это оружие так и не было применено на поле боя. Ну а для диктаторов вопрос политической выгоды часто второстепенный, у них свои резоны.
- деньги и идеологическая поддержка для Осамы и его компании в основном шли вовсе не из Ирака, а из Саудовской Аравии. Не знаю, можно ли было с этим бороться (возможно ли было серьезное экономическое давление на Саудовскую Аравию, например, без большой угрозы для собственной экономики), но не похоже, чтобы этот вариант вообще рассматривался.
С саудовскими деньгами точно борются и уже были скандалы, когда выяснилось, что какие-то экстремистские организации поддерживаются на гранты от королеской семьи. Я, по правде сказать, не помню, но подобная информация проскакивала. Да, надо бороться против всего: и против лагерей, и против ОМП, и против бандитских денег. Одно другому не помеха.
- нет никакой гарантии, что следующее правительство Ирака не будет организовывать тренировочные лагеря для террористов.
Да, но, опять же, это не значит, что надо игнорировать существующую угрозу. Будет следующее правительство воинственным, агрессивным и опасным - придется разбираться и с ним. А нет - так нет. Сейчас ведь не скажешь.
- Саддам после 1991 года соседям никак не угрожал. А если б и сунулся куда-то, то вот и был бы прекрасный повод его убрать, не восстанавливая против себя союзников.
Трудно согласиться: и в Саудовской Аравии, и в Кувейте против Саддама держали войска, территорию патрулировали, работали инспекторы, заставлявшие Саддама разоружаться. И все равно в 1993 году, по-моему, ООН и приняла постановление, на которое потом много ссылались, трактуя как достаточный повод для вторжения без приема новой резолюции - в том постановлении ООН зафиксировала, что Саддам не сотрудничает с инспекторами.
- наконец, много мелких террористических актов может быть не менее эффективным и более безопасным средством психологического давления, чем один большой.
Да, но снова и снова повторю - а разве это основание для того, чтобы опустить руки и не стараться предотвратить большие теракты? Каждый выполняет свою работу - армия свою, а полиция свою. Полиция и занимается предотвращением мелкого терроризма. А армия создана, чтобы обороняться от внешних угроз. И вот сейчас американское правительство полагает, что наибольшей угрозой является не вторжение иностранных армий, а доставка иностранного ружия в американские города - и противостоит этому процессу.