(no subject)

Date: 2004-09-22 10:58 am (UTC)
Ну и уровень аргументации у вас. Да какой смысл в абсолютной ставке?
Находим данные об инфляции, смотрим разницу между федеральной ставкой и инфляцией, тогда получается любопытная картина:
Картер накачивает экономику, выдавая деньги в долг по ставке, меньше инфляции;
Рейган приходит к власти в конце 1980 года, унаследовав инфляцию в 13.5%. С 1981 по 1984 год ставка на 6% превышает инфляцию; 85-86 разница 5%. Т.е. видно, что ставка вторична и призвана снизить инфляцию, сделав одалживание денег (всеми, а не только государством) дороже. "Пылесосом" являлся вовсе не Фед, а инфляция.

"Инвестиционный потенциал" 90х связан вовсе не со ставкой, а в основном с 401(к) планами. Я где-то читал, что 90% всех денег на бирже (в абсолютных, к сожалению, значениях) были туда вложены после 1980 - guess when 401(k)s came into play?

Вот это:
Вполне может быть, что и нужно было поднять ставку, набирать новые деньги, увеличивать долги и охлаждать тем экономику, не пускать деньги в рискованные биржевые обороты.
- совершенно замечательно. Т.е. увеличение государственных долгов охлаждает экономику в этом треде и разогревает её в другом. И горшок вы не брали, и вернули целым, и был он уже треснутым.
This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting
Page generated Jul. 29th, 2025 01:42 am
Powered by Dreamwidth Studios