Выбираем "Overall Most Requested BLS Statistics", "Civilian Unemployment (Seasonally Adjusted)". Можно взять не абсолютные цифры, а rates, картина похожая. Вы правы - и у Рейгана, и у Буша-младшего ситуация с безработицей относительно прошлых периодов не радужная. Однако позвольте все же оспорить утверждение, с которого начался этот этап дискуссии:
"И полутриллионные дефициты - до сих пор НЕ привёдшие к увеличению числа рабочих мест" -
Мне кажется, что дефицит допускается не для увеличения занятости, а для увеличения эффективности экономики. Увеличение эффективности обычно означает усиление интенсивных факторов и сокращение занятости. Эффективность выливается в преодоление кризиса и подъем, а в эпоху подъема действуют экстенсивные факторы, компании кончают модернизацию и всяческую перестройку и начинают расти экстенсивно, вширь - тогда и увеличивается занятость. У Буша-младшего, сколько я могу судить при быстром взгляде, при неважных показателях безработицы, показатели эффективности экономики неплохие.
Бушевские индексы совсем неплохие, на графике хорошо видно, что клинтоновские годы прыгают вокруг отметки 5 и ниже, часто почти до нуля, а у Буша в основном выше. Перенес в spreadsheet таблицу: средний прирост за 1993-2000 получился 3.695, 2001-2004 - 5.071. Грамотнее было бы индексами оперировать, а не темпами прироста, но для иллюстрации сойдет, и так видно, что производительность вверх пошла.
Бушевская GDP статистика тоже вполне пристойная: http://www.bea.doc.gov/bea/newsrelarchive/2004/gdp204p_fax.pdf У Клинтона, конечно, тоже неплохая была, но у него был выше, думается, надувной элемент, биржевой пар, какая-то часть роста была виртуальной - как ее оценить, я не знаю. Бушевские показатели в большей степени относятся к реальной, материальной экономике, они не сгинут при обесценивании бумаг.
Еще одно соображение. Если дефицит достиг, по-вашему, опасной величины, то государственные бумаги должны обесцениваться: никому не хочется давать взаймы человеку с плохими кредитными показателями и риском отказа платить по обязательствам. Если это так, то рыночная цена таких бумаг должна упасть. Я, к сожалению, не знаю, существует ли интегральный показатель цены госбумаг - если да, было бы интересно взглянуть, как он ведет себя при росте дефицита.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2004-09-23 08:00 am (UTC)http://www.bls.gov/data/home.htm
Выбираем "Overall Most Requested BLS Statistics", "Civilian Unemployment (Seasonally Adjusted)". Можно взять не абсолютные цифры, а rates, картина похожая. Вы правы - и у Рейгана, и у Буша-младшего ситуация с безработицей относительно прошлых периодов не радужная. Однако позвольте все же оспорить утверждение, с которого начался этот этап дискуссии:
"И полутриллионные дефициты - до сих пор НЕ привёдшие к увеличению числа рабочих мест" -
Мне кажется, что дефицит допускается не для увеличения занятости, а для увеличения эффективности экономики. Увеличение эффективности обычно означает усиление интенсивных факторов и сокращение занятости. Эффективность выливается в преодоление кризиса и подъем, а в эпоху подъема действуют экстенсивные факторы, компании кончают модернизацию и всяческую перестройку и начинают расти экстенсивно, вширь - тогда и увеличивается занятость. У Буша-младшего, сколько я могу судить при быстром взгляде, при неважных показателях безработицы, показатели эффективности экономики неплохие.
Возьмем, к примеру, производительность:
http://data.bls.gov/cgi-bin/surveymost?pr
"Total Mfg. Output per Hour of All Persons"
Бушевские индексы совсем неплохие, на графике хорошо видно, что клинтоновские годы прыгают вокруг отметки 5 и ниже, часто почти до нуля, а у Буша в основном выше. Перенес в spreadsheet таблицу: средний прирост за 1993-2000 получился 3.695, 2001-2004 - 5.071. Грамотнее было бы индексами оперировать, а не темпами прироста, но для иллюстрации сойдет, и так видно, что производительность вверх пошла.
Бушевская GDP статистика тоже вполне пристойная: http://www.bea.doc.gov/bea/newsrelarchive/2004/gdp204p_fax.pdf
У Клинтона, конечно, тоже неплохая была, но у него был выше, думается, надувной элемент, биржевой пар, какая-то часть роста была виртуальной - как ее оценить, я не знаю. Бушевские показатели в большей степени относятся к реальной, материальной экономике, они не сгинут при обесценивании бумаг.
Еще одно соображение. Если дефицит достиг, по-вашему, опасной величины, то государственные бумаги должны обесцениваться: никому не хочется давать взаймы человеку с плохими кредитными показателями и риском отказа платить по обязательствам. Если это так, то рыночная цена таких бумаг должна упасть. Я, к сожалению, не знаю, существует ли интегральный показатель цены госбумаг - если да, было бы интересно взглянуть, как он ведет себя при росте дефицита.