Еще о медицине
Aug. 26th, 2009 11:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuccahttp://www.theatlantic.com/doc/200909/health-care
Краткое содержание: у автора умер в больнице отец от внутрибольничной инфекции. По этому поводу автор возмущается, что больницы не предпринимают нужных шагов, чтоб сократить число таких инфекций, и что системы учета у них хуже, чем в химчистке. Большая часть статьи посвящена критике существующей системы, и, как обычно, эта критика выглядит весьма убедительно. Решение? Он предлагает ограничить медицинское страхование и покрывать только действительно тяжелые болезни, а за остальные пусть пациенты платят из своих сбережений, а за бедных будет платить государство. Тогда, он думает, люди перестанут тратить деньги на ненужное лечение, будет больше конкуренции, цены упадут и больницы будут больше внимания обращать на исход лечения.
Те же идеи неоднократно высказывали разные люди в ЖЖ, но поскольку в статье они излагаются куда подробнее, мне легче сформулировать возражения.
Во-первых, я не вполне понимаю, за счет чего упадут цены. Он приводит в пример лазерное лечение близорукости, которое стоит сравнительно недорого, и конкуренция в этой области велика. Но ведь лазерная хирургия в этом случае - совершенно необязательная процедура, на нее идут чисто для удобства и эстетики, можно с тем же результатом носить очки или линзы. Сколько еще есть вещей в медицине, кроме (частично) пластической хирургии и ортодонтии? Надо же, чтоб не просто они были необязательны, но к тому же и пациент понимал эту необязательность. А если мне доктор скажет: "Я прощупываю у вас внутри подозрительное уплотнение, сходите-ка проверьте, что это такое" - буду ли я рассуждать, тратить деньги на тест или само рассосется? А если у меня грипп или еще какая-нибудь фигня, я и так к врачу не пойду - не столько деньги жалко, сколько время. Ну, может, кто-то бегает к врачам при каждом чихе, а так не будет - так сколько их? А сколько, наоборот, таких, которые будут экономить деньги, пока всерьез не заболеют? Вы скажете, что это их проблема - но общую стоимость здравоохранения это в итоге повысит.
Насчет конкуренции опять же. Допустим, я могу потратить время на то, чтоб найти хорошего терапевта или гинеколога. Но у человека с аппендицитом или сломанной ногой (а это, по классификации автора, относится к "некатастрофическим" болезням) нет возможности изучать вопрос. В лучшем случае он может сказать скорой помощи, в какую больницу его везти.
Тут надо задуматься. Теперешние страховки экономят деньги за счет договоров с врачами и, соответственно, серьезного ограничения на выбор врачей пациентами. Крайним случаем является моя страховка Кайзер, которая стоит заметно дешевле других, но врачи у нее свои, и выбор больниц весьма ограничен. Если отменить ограничения на выбор врачей (а кто ж этого не хочет), то, по представлениям автора, за счет конкуренции они будут снижать цены. Мне совершенно неочевидно, что этот механизм будет работать лучше. Страховки ведь тоже о своих расходах заботятся - но при этом у них куда больше информации о разных врачах, о том, что сколько может стоить, и у них переговорами с врачами занимаются люди, у которых ничего не болит. Даже при том, что эти люди получают зарплату - страховке же это выгоднее.
Оговорюсь: идея, что клиентом системы здравоохранения должен быть пациент, а не его страховка, кажется мне бесспорно хорошей для пациентов. Я только не понимаю, как это понизит расходы. И никакие рассуждения на эту тему меня не убедят, пока мне не покажут с цифрами в руках: сколько денег на что тратится, сколько из них можно предлагаемым образом сократить, сколько, вы считаете, при этом будет пациент (здоровый, больной, молодой, старый) платить за страховку, сколько - из своего кармана, на сколько меньше будут получать врачи (я знаю, что никто не захочет это сказать вслух), на сколько меньше и за счет чего будет проводиться тестов, операций и госпитализаций. А если никто не может это сказать, то на черта у нас все эти экономисты с Нобелевскими премиями?
Краткое содержание: у автора умер в больнице отец от внутрибольничной инфекции. По этому поводу автор возмущается, что больницы не предпринимают нужных шагов, чтоб сократить число таких инфекций, и что системы учета у них хуже, чем в химчистке. Большая часть статьи посвящена критике существующей системы, и, как обычно, эта критика выглядит весьма убедительно. Решение? Он предлагает ограничить медицинское страхование и покрывать только действительно тяжелые болезни, а за остальные пусть пациенты платят из своих сбережений, а за бедных будет платить государство. Тогда, он думает, люди перестанут тратить деньги на ненужное лечение, будет больше конкуренции, цены упадут и больницы будут больше внимания обращать на исход лечения.
Те же идеи неоднократно высказывали разные люди в ЖЖ, но поскольку в статье они излагаются куда подробнее, мне легче сформулировать возражения.
Во-первых, я не вполне понимаю, за счет чего упадут цены. Он приводит в пример лазерное лечение близорукости, которое стоит сравнительно недорого, и конкуренция в этой области велика. Но ведь лазерная хирургия в этом случае - совершенно необязательная процедура, на нее идут чисто для удобства и эстетики, можно с тем же результатом носить очки или линзы. Сколько еще есть вещей в медицине, кроме (частично) пластической хирургии и ортодонтии? Надо же, чтоб не просто они были необязательны, но к тому же и пациент понимал эту необязательность. А если мне доктор скажет: "Я прощупываю у вас внутри подозрительное уплотнение, сходите-ка проверьте, что это такое" - буду ли я рассуждать, тратить деньги на тест или само рассосется? А если у меня грипп или еще какая-нибудь фигня, я и так к врачу не пойду - не столько деньги жалко, сколько время. Ну, может, кто-то бегает к врачам при каждом чихе, а так не будет - так сколько их? А сколько, наоборот, таких, которые будут экономить деньги, пока всерьез не заболеют? Вы скажете, что это их проблема - но общую стоимость здравоохранения это в итоге повысит.
Насчет конкуренции опять же. Допустим, я могу потратить время на то, чтоб найти хорошего терапевта или гинеколога. Но у человека с аппендицитом или сломанной ногой (а это, по классификации автора, относится к "некатастрофическим" болезням) нет возможности изучать вопрос. В лучшем случае он может сказать скорой помощи, в какую больницу его везти.
Тут надо задуматься. Теперешние страховки экономят деньги за счет договоров с врачами и, соответственно, серьезного ограничения на выбор врачей пациентами. Крайним случаем является моя страховка Кайзер, которая стоит заметно дешевле других, но врачи у нее свои, и выбор больниц весьма ограничен. Если отменить ограничения на выбор врачей (а кто ж этого не хочет), то, по представлениям автора, за счет конкуренции они будут снижать цены. Мне совершенно неочевидно, что этот механизм будет работать лучше. Страховки ведь тоже о своих расходах заботятся - но при этом у них куда больше информации о разных врачах, о том, что сколько может стоить, и у них переговорами с врачами занимаются люди, у которых ничего не болит. Даже при том, что эти люди получают зарплату - страховке же это выгоднее.
Оговорюсь: идея, что клиентом системы здравоохранения должен быть пациент, а не его страховка, кажется мне бесспорно хорошей для пациентов. Я только не понимаю, как это понизит расходы. И никакие рассуждения на эту тему меня не убедят, пока мне не покажут с цифрами в руках: сколько денег на что тратится, сколько из них можно предлагаемым образом сократить, сколько, вы считаете, при этом будет пациент (здоровый, больной, молодой, старый) платить за страховку, сколько - из своего кармана, на сколько меньше будут получать врачи (я знаю, что никто не захочет это сказать вслух), на сколько меньше и за счет чего будет проводиться тестов, операций и госпитализаций. А если никто не может это сказать, то на черта у нас все эти экономисты с Нобелевскими премиями?
