общественная дневная злоба
Oct. 9th, 2009 10:58 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuccaА то вы подумаете, что я совсем уже ленту не читаю...
Злосчастное интервью Буковского полезно в одном - оно очень четко отделяет нормальных правых, с которыми можно разговаривать, от тех, с которыми разговаривать бессмысленно. Первые отмечают, что представления бедняги о жизни на Западе невероятно дики, а вторые считают, что эти милые преувеличения неважны, коль идея правильная.
Что касается Подрабинека, то тут, как в том анекдоте про математиков - абсолютно точно и абсолютно бесполезно. Ну, то есть, не совсем точно, на мой взгляд, но я не буду углубляться в подробности. Моя мама тут ходила на встречу с Новодворской, кстати, и вообще она ее очень любит. Я ее уже много лет не читала, но тут посмотрела и сразу наткнулась на текст, где она говорит, что пишет для пяти или десяти процентов, не помню, в общем, меньшинства понимающих людей, а остальное болото ее не волнует.
В Штатах, конечно, тоже полно таких публицистов и слева, и справа, которые пишут для своих, нещадно обличая и высмеивая противоположную сторону. Но в Штатах относительно нормальные выборы, поэтому есть достаточно и таких, которые стараются убедить колеблющихся конкретными аргументами. Про политических спичрайтеров я уж и не говорю, можно себе представить, что началось бы, если б кто-то из них вставил в речь словечко типа "болото".
Подрабинек, вместо того, чтоб кого-то убедить, сделал противоположное - натравил (возможно, непреднамеренно, но тем не менее) друг на друга людей из одного лагеря, тем самым еще немножко отдалив тот день, когда в России появится нормальная оппозиция, а не пламенные революционеры.
По поводу околоподрабинековских страстей в ленте вот что: Не помню, кто сказал, что нетривиальное утверждение определяется тем, что противоположное ему утверждение не является тривиально ложным. Перевернув это с ног на голову, скажу так: если человек, которого я до сих пор считала умным, порядочным и достаточно непредвзятым, говорит что-то, что мне не нравится, я считаю, что это не может быть тривиально ложным, и следовательно, по меньшей мере заслуживает обсуждения. Такая позиция делает мои взгляды нетривиальными, ну и что в этом плохого? Плохо, когда человек считает, что все его взгляды тривиально верны.
Злосчастное интервью Буковского полезно в одном - оно очень четко отделяет нормальных правых, с которыми можно разговаривать, от тех, с которыми разговаривать бессмысленно. Первые отмечают, что представления бедняги о жизни на Западе невероятно дики, а вторые считают, что эти милые преувеличения неважны, коль идея правильная.
Что касается Подрабинека, то тут, как в том анекдоте про математиков - абсолютно точно и абсолютно бесполезно. Ну, то есть, не совсем точно, на мой взгляд, но я не буду углубляться в подробности. Моя мама тут ходила на встречу с Новодворской, кстати, и вообще она ее очень любит. Я ее уже много лет не читала, но тут посмотрела и сразу наткнулась на текст, где она говорит, что пишет для пяти или десяти процентов, не помню, в общем, меньшинства понимающих людей, а остальное болото ее не волнует.
В Штатах, конечно, тоже полно таких публицистов и слева, и справа, которые пишут для своих, нещадно обличая и высмеивая противоположную сторону. Но в Штатах относительно нормальные выборы, поэтому есть достаточно и таких, которые стараются убедить колеблющихся конкретными аргументами. Про политических спичрайтеров я уж и не говорю, можно себе представить, что началось бы, если б кто-то из них вставил в речь словечко типа "болото".
Подрабинек, вместо того, чтоб кого-то убедить, сделал противоположное - натравил (возможно, непреднамеренно, но тем не менее) друг на друга людей из одного лагеря, тем самым еще немножко отдалив тот день, когда в России появится нормальная оппозиция, а не пламенные революционеры.
По поводу околоподрабинековских страстей в ленте вот что: Не помню, кто сказал, что нетривиальное утверждение определяется тем, что противоположное ему утверждение не является тривиально ложным. Перевернув это с ног на голову, скажу так: если человек, которого я до сих пор считала умным, порядочным и достаточно непредвзятым, говорит что-то, что мне не нравится, я считаю, что это не может быть тривиально ложным, и следовательно, по меньшей мере заслуживает обсуждения. Такая позиция делает мои взгляды нетривиальными, ну и что в этом плохого? Плохо, когда человек считает, что все его взгляды тривиально верны.
