(no subject)

[yucca]

По следам очередной горячей дискуссии о том, стоит ли разрешать продавать любые лекарства, у меня сформулировалось так:
людей надо защищать от катастрофических последствий их иррациональных решений, принятых по причине недостатка информации или недостатка мозгов.
То есть аргументы, сводящиеся к "дайте мне возможность выбора, и я сам разберусь, что мне нужно" не устраивают меня, если в возможность выбора не встроен механизм защиты от дурака. Вот так как-то.

Comments

[gera.livejournal.com]

Не знаю, о какой дискуссии ты говоришь, но в одной недавней на эту тему я высказал такое предложение, которое почти всех должно устраивать: пусть будут аптеки с сертификатом и без. Как с кашрутом.
И каждый решает, в какой покупать.

(злобное)

[orphanka.livejournal.com]

А зря Вас не устраиваюит такие аргументы.
Думаю, в этом вопросе имеет смысл продавать любые лекарства кому угодно, но вот за услуги по ликвидации последствий самолечение брать тройной тариф. За ущерб третьим лицам - сажать в тюрьму, как за причинения тяжких телесных повреждений.
Людей защищать надо, но защищать дураков от проблем по причине их собственной дурости - не стоит, ИМХО.

[franz-josef.livejournal.com]

людей надо защищать от катастрофических последствий их иррациональных решений, принятых по причине недостатка информации или недостатка мозгов

Очень сложный вопрос. С одной стороны, трудно с Вами не согласиться. С другой же, если вдуматься, то примерно так и начинается путь к любой диктатуре. Ведь диктатор - это и есть человек, который "знает, как надо, и вас, дураков, научит и покажет". Вначале идет "защита от катастрофических последствий", потом - защита от последствий, которые кажутся катастрофическими защищающему, а потом - потенциальный "дурак" и вовсе связывается по рукам и ногам, кабы чего не учудил...

+1

[gingema]

Вполне умный человек может сделать неправильный выбор, если его дезинформировали, например. Невозможно фильтровать всю поступающую информацию и проверять все на достоверность.

Правильно.

[orphanka.livejournal.com]

А то еще глупость такую вопиющую придумали - экзамены какие-то сдавать, чтобы автомобилем управлять. Чего там - сел, да поехал. Любой дурак сможет.

Re: Правильно.

[elyco.livejournal.com]

+1

[rsokolov.livejournal.com]

Простите, но вам не кажется, что установление правил дорожного движения напрямую ведет к самой кровавой тирании?

Re: (злобное)

[elyco.livejournal.com]

...но защищать дураков от проблем по причине их собственной дурости - не стоит, ИМХО.

Вы это Макдональдсу скажите, у которого такая дура отсудила кучу баксов из-за того, что на стаканчике кофе не было написано, что он горячий.

Дура, не дура...

[orphanka.livejournal.com]

А отсудила таки. :)
Но никто же не закрывает Макдональдс в силу катастрофических последствий поедания тамошней еды? Дураки имеют полное право кушать любую каку. И сами будут потом решать проблемы со своим здоровьем.

[taki-net.livejournal.com]

С какого бодуна это должно устраивать тех, кто хочет,как yucca (и я) "защищать людей от катастрофических последствий их иррациональных решений, принятых по причине недостатка информации или недостатка мозгов"? Если эти заведения для неквалифицированного потребителя будут выглядеть как аптеки, а деньги, сэкономленные на лицензировании - смогут тратить на рекламу "мы гораздо лучше лицензированных" - результат будет тот же, как и при отмене лицензирования. А если мы потребуем, чтобы в таких заведениях было ясно и крупно написано "магазин нелицензированных препаратов, безвредность гарантируется ТОЛЬКО нашим добрым именем" - будете недовольны Вы, очевидно.

Кстати, та же история с легалайзом. Принято говорить, что легалайз приведет к падению цен на наркотики. Приведет, вероятно, но не сразу ввиду инерционности, а в течение некоторого времени у индустрии смерти будут огромные сверхприбыли и фантастические рекламные бюджеты. И на 1 публикацию в прессе про вред наркотиков будет приходиться 1000 или 10000 публикаций с научными опровержениями вреда, со сделанными лучшими и креативнейшими рекламщиками материалами про то, как это круто, приятно, способствует имиджу, здоровью и сексуальности.

Вот не бывает в таких делах реальной возможности свободного выбора, когда на одной стороне играют несопоставимые с другой деньги.

[dinuha.livejournal.com]

Проблема с лекарствами - что не только себя потравят, но и в первую очередь своих детей и стариков, которые уж точно выбор "потравленными быть" не делали :) Я уже молчу, сколько нам всем будет стоить лечить "потравленных" :)
Во всех других областях тоже самое

Re: +1

[rsokolov.livejournal.com]

Ну да. В условиях рыночной экономики не только производителям приходится соперничать друг с другом в качестве товаров, но и продавцам приходится придумывать все новые стратегии введения покупателей в заблуждение отностительно качества товаров. Соответственно, покупатели, недостаточно продвинувшиеся в распознавании умолчаний и двусмысленностей в рекламе, теряют деньги, а в случае с лекарствами - и здоровье. Так экономическая эволюция ведет к биологической.

[taki-net.livejournal.com]

Так экономическая эволюция ведет к биологической.

Уф. Чуть не обозвал матерным словом, а все потому, что смайлик не поставили.

[taki-net.livejournal.com]

Я уже молчу, сколько нам всем будет стоить лечить "потравленных" :)

Разумеется, сторонники свободной продажи "лекарств" (чего угодно под видом лекарств) за 100-проц. платную медицину, так что, по их мнению, "нам" платить не придется. Они свято уверены, что уж они лохами не окажутся никогда.

[rsokolov.livejournal.com]

Угу. Нежелание пользоваться смайликами серьезно ограничивает возможности для иронии и сарказма.

Re: Правильно.

[ygam.livejournal.com]

А в начале 20го века так и было.

И?

[orphanka.livejournal.com]

А еще в начале 20-го века использовали некоторые радиоактиные изотопы как средство для эпиляции волос на дамских ножках.

Re: Дура, не дура...

[elyco.livejournal.com]

И сами будут потом решать проблемы со своим здоровьем.

Судиться с аптеками? А затраты на "откачивание" этих умников кто компенсировать будет?

Я говорила про макдональдс.

[orphanka.livejournal.com]

Кто сейчас компенсирует расходы на лечение тех, кто заработал себе ожирение, гипертонию и прочие прелести на гамбургерах?

Но даже если перевести на лекраства. С какого перепугу с аптеками-то судиться? Я выше сказала - все последствия несанкционированного использования лекарств оплачивать в тройном размере из кармана потерпевших. Нет денег - оказывать только минимальную помощь, с этих самых дополнительных денег. Но это в идеальном мире. Реально доказать, что человек себя довел до ручки самолечением крайне сложно (если это, конечно, не нечто очевидное вроде передозировки парацетамола). Так же сложно, как стрясти с макдональдса денег на липосакцию.

[pisharo.livejournal.com]

Это еще ап. Павел писал - "Не давайте свободу слабым."

Re: (злобное)

[yucca.livejournal.com]

А что, Вы считаете, что дураки не имеют права на жизнь?

[yucca.livejournal.com]

А Вам известна какая-нибудь идея, которую нельзя было бы при желании довести до абсурда?

Re: (злобное)

[orphanka.livejournal.com]

Я считаю, что каждый имеет право распоряжаться своей собственной жизнью.

А Вы считаете, что дураки не имеют права на ошибки?

[m-p.livejournal.com]

сколько нам всем будет стоить лечить "потравленных"

нисколько. в системе, где любые лекарства в свободной продаже и "дураки не защищены от собственной глупости", на их спасение не предусматриваются средства. а смерть совершенно бесплатна.

[morgulis.livejournal.com]

Автомобиль признается предметом, опасным для окружающих, а не только для владельца. Поэтому и требуют сдавать экзамен. Если человек подвергает опасности только себя (альпинизмом занимается, к примеру) - никаких разрешений не требуется.