Послесловие

[yucca]

Некоторые люди рассуждают в категориях "шаг вправо, шаг влево - побег". Если разрешить хоть какое-то государственное регулирование, то от этого прямая дорога в социализм и тиранию. Если ограничить хоть какие-то аборты, то это неизбежно приведет к запрещению всех.

Мне кажется, это форма интеллектуальной лени. Куда проще ссылаться на основополагающие принципы, чем пытаться в каждом конкретном случае найти золотую середину, да еще ведь поиск золотой середины - это процесс, который никогда не заканчивается.

Что за набор банальностей, слышу я, про "золотую середину" говорят скучные люди, мещане, быдло, жаждущее ярма. Пассионарности, оригинальных идей, блеска остроумия от них не жди. Ну вот я такая, извините, коли разочаровала.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Ну а с другой стороны, про "основополагающие принципы" говорят те, кому лень думать о жизни вокруг себя, хочется все коллизии заранее решить на бумажке и дальше просто иногда заглядывать в эту шпаргалку:-)

[bbb.livejournal.com]

Очень многие люди рассуждают в категориях "шаг вправо, шаг влево - побег". Если разрешить хоть какое-то государственное регулирование, то от этого прямая дорога в социализм и тиранию.

Очень многие - это, наверно, как минимум десять. Я в ЖЖ припоминаю, наверно, только пару юзеров, кто так считает. А может быть, и меньше. Как ты понимаешь, я в их число не вхожу.

[yucca.livejournal.com]

Исправила на "некоторые" :)

[bbb.livejournal.com]

Тогда конечно. Некоторые - они такие, от них еще и не то услышишь!

[yucca.livejournal.com]

Но все же у многих где-то да и проскользнет.

[tantalus2.livejournal.com]

Я вот в ЖЖ новичок, еще и недели не прошло, как открыл его, а меня один такой юзер-максималист уже забанить успел. Угадайте, кто?

[gingema]

Насчет ограничения хоть каких-то абортов я, пожалуй, согласна. Ведь тогда - а. каждому надо будет доказывать, что его случай - "не тот". б. все равно будут делать любые, те, что запретят, будут делать подпольно, со всеми вытекающими. А поскольку в случае аборта время важно, тенденция в целом выйдет грустная.
А про социализм - нет, не согласна. Государство должно вмешиваться. Где и как - вопрос отдельный. Но оно, собственно, и существует для того, чтобы что-то регулировать, когда нужно.

[yucca.livejournal.com]

Я бы сказала, что резонно на второй половине беременности аборты делать только с направлением от врача или судьи. Но речь не об этом, а о типе аргументации. У тебя аргументация нормальная, а не "из принципа".

[kblcbka.livejournal.com]

А меня не перестаёт забавлять тот факт, что множество желающих запретить любые аборты и множество желающих разрешить любое оружие практически совпадают. Получается, что один и тот же человек может в вопросах личной свободы придерживаться позиций, почти противоречащих друг другу. Можно туда ещё подкинуть отношение к gay marriage для букета. Т.е. если я сплю в обнимку с ружжом - это моё святое право, и никого не касается, а вот если я сплю в обнимку с соседом, то это уже касается по крайней мере всего штата :)

[quichenotte.livejournal.com]

Или быть против аборта и за смертную казнь.

[kblcbka.livejournal.com]

О, да! Это самые главные, именно, именно.

[pozvonochnoe.livejournal.com]

Парализует такая логика.
Вы считаете, что морковка полезна?
Значит надо питаться одной морковкой!
По 3 кило в день! Всю жизнь! А вы знаете, что с человеком от такого питания случится?
А говорите - морковка полезна.

[yucca.livejournal.com]

А от огурцов, как известно, вообше все рано или поздно умирают :)

[http://users.livejournal.com/mask_/]

Некоторые люди рассуждают в категориях "шаг вправо, шаг влево - побег".

Один мой товарищ предложил замечательное определение: экстремист - это человек, в мировоззрении которого нет противоречий.

[averros.livejournal.com]

Очень немногие люди вообще понимают, что в логике не бывает компромиссов.

Просто потому что из одного ложного утверждения можно вывести вообще какую угодно ерунду.

Ещё меньше людей способны применять логику не в узких рамках своей профессии, а вообще - к жизни вокруг. И делать из этого выводы, удивляющие окружающих своей "радикальностью". Которая при ближайшем рассмотрении столь же радикальна, как 2x2=4. Не компромиссное 3,9 или 4.0012, а строго 4 - и никак иначе, ага.

2x2=4

[yucca.livejournal.com]

В троичной системе счисления не пробовали?

[(Anonymous)]

Без разницы :) Число-то одно и то же.

Целое алгебраическое число (integer number) четыре это не "4", не "д с тильдой" (как в старославянском), не "11" и не "IV", а класс соответствующих элементов "x" всех изоморфных абелевых (коммутативных) ассоциативных колец со счётным количеством элементов и операцией деления, для которых x=1+1+1+1 (где "+" - аддитивная операция кольца, а "1" - это элемент, для которого верно y*1=y для любого элемента "y" кольца и "*" - мультипликативная операция кольца).

Это о том, что символ, используемый для обозначения числа (a.k.a. numeral), не является числом :)

Вы уж извините за категоричность ответа и "неспособность" видеть другие точки зрения :) Правда бывает ровно одна, всё остальное - просто в разной степени замаскированные ошибки.

Привлекательность либертарианской теории этики состоит в том, что она одна не содержит очевидных логических ошибок. Например, весь коллективизм построен на очень простом и очевидно ошибочном утвержении - что субъективные ценности аддитивны (т.е. что их можно складывать или сравнивать). Понятно, что из ошибочного утверждения можно вывести что угодно - но ровно так же понятно, что само понятие "общественное благо" (т.е. бОльшая величина среднего/медианы/минимума/whatever субъективных ценностей группы людей) имеет не больше смысла, чем результат деления на 0 - как и все умозаключения, использующие или ссылающиеся на это понятие.

См. набросок аксиоматического построения универсальной этики в Murray N. Rothbard "The Ethics of Liberty" и его же "Logic of Action". Я понимаю, что продраться через цепочки этих умозаключений довольно тяжело, но от этого результаты не становятся менее верными. Равно как и их "радикальность" - всего-лишь следствие строгости логического вывода. Если я знаю, что 2x2=4, никакое количество эмоциональных призывов посмотреть на "другие точки зрения" не изменит моего понимания того, что все другие точки зрения - просто ошибочны, и не заслуживают рассмотрения не более, чем проекты вечного двигателя.

Философы с их бездоказательной болтовнёй, мнениями и авторитетами уже давно никого, серьёзно заинтересованного в научном походе к этике, не интересуют :) Впрочем, вся академическая философия этики давно скатилась в неприкрытый релятивизм - проще говоря, в разновидность соллипсизма. Который, конечно, имеет право на существование, но абсолютно неинтересен и бесполезен.

[averros.livejournal.com]

и не заслуживают рассмотрения не более ->
и заслуживают рассмотрения не более

[yucca.livejournal.com]

Когда Вы пишете 2х2=4, Вы по умолчанию используете при этом некоторую систему аксиом и определений плюс систему записи, в которой это именно 4, а не 11.
Вы утверждаете, что у Вас или у Ротбарда есть система этических аксиом плюс точных определений слов естественного языка. Я подозреваю, что это, во-первых, вообще непосильная задача, то есть в любых таких выкладках неявно используются несформулированные в системе аксиом утверждения. и, во-вторых, что эта система аксиом не является для меня очевидной. Надо будет почитать и проверить. Коечно, если Вы хотите сформулировать эту систему аксиом здесь, я буду весьма признательна.

[(Anonymous)]

В общем, это наилучший способ решить для себя - прочитать оригинал, и проверить логику его утверждений.

То, что Ротбард сделал - он просто систематически рассматривал различные варианты этической аксиоматики на простых ситуациях (один человек на острове, два, итп) и демонстрировал противоречивость или абсурдность следствий их применения - после чего просто использовал стандартную индукцию, чтобы показать применимость оставшегося набора для любого количества людей.

Он не доказал единственности оставшегося набора, но по ходу дела он вполне разобрал все варианты социалистического спектра и показал их абсурдность (по сути они все сводятся к отрицанию права как категории вообще, оставляя только "право силы").

Аксиоматика довольно проста:

1. Люди разные (т.е. имеют разные субъективные интересы).

2. Субъективные интересы недоступны для непосредственного наблюдения, и проявляются только в выборе действий.

3. (Axiom of action) Люди действуют в целях достижения своих субъективных интересов.

4. Макроскопические физические объекты (включая людей) могут находиться только в одном месте в один момент времени. (У классической (не-квантовой) информации этого ограничения нет).

Более-менее вся австрийская экономика выводится иэ этих аксиом. Экономическая часть либертарианской теории не рассматривает правомочности владения собственностью, различая только добровольную и насильственую (внеэкономическую) передачу собственности.

Этическая и правовая система требуют ещё нескольких аксиом:

5. Человек изначально принадлежит только себе (т.е. право на жизнь рассматривается как частный случай права собственности).

6. Правомочно приобретённая собственность (justly acquired property) включает в себя всё, и только то, что:
a. приобретено в результате добровольного обмена или как подарок,
b. создано из своей собственности своим трудом,
c. выросло или произошло из своей собственности,
d. приобретено в результате смешения (commingling) своего труда с материальными объектами, не находящимися в чьей-то собственности (Lockean homesteading).

7. Права могут быть делегированы другим людям, в том числе и ретроактивно.

8. Люди имеют право на самозащиту от агрессии. (Агрессия определена как умышленное фактическое или угрожаемое ограничение или присвоение прав человека другим человеком путём насилия или обмана; насилие и обман в пределах самозащиты не делают человека агрессором).

9. Право на самозащиту ограничено минимальным практичным использованием насилия для предотвращения дальнейшей агрессии, и компенсацией потерь от агрессии плюс приобретением прав на собственность агрессора (включая право на его жизнь) в размере его агрессии против жертвы. (Это правило известно как lex talonis, или принцип строгой пропорциональности наказания преступлению).

10. Человек может не использовать свои права, или использовать их только частично, без потери самих прав.

Собственно, вся остальная либертарианская политическая философия и теория права выводится из этих аксиом. (Например защита другого человека становится правомочной в результате сочетания 7 и 8; допустимость абортов выводится из того, что плод не имеет права использовать тело матери, она может добровольно дарить ему использование ресурсов своего тела - но это не создаёт ребёнку никаких обязательств в будущем, итп).

Либертарианская теория контрактов заключается в том, что контракты являются одномоментным обменом (возможно ограниченных условиями) прав. Т.е. просто обещание контрактом не является. Контрактная обязаннасть предоставления чего-то в будущем является ограниченным (по времени), но настояшим правом, которое передаётся в момент заключения контракта.

[averros.livejournal.com]

трям :)

[yucca.livejournal.com]

Из аксиом 2,3 и 4 следует, что множество наблюдаемых субъективных интересов одного человека не заключает в себе противоречивых интересов.
А как насчет людей, которые хотят и удовольствие получить, и невинность сохранить? Если Вы считаете, что это некорректный контрпример, Ваше определение субъективного интереса, вероятно, отличается от интуитивного, и неплохо было бы его узнать.

[averros.livejournal.com]

Не следует :) Следует из этого только то, что человек выбирает что ему "интереснее" и соответствующий курс действий.

Также не предполагается, что приоритизация интересов, и сам набор интересов остаются неизменными, важно только что в каждый конкретный момент есть интерес с наибольшим приоритетом. (Это, кстати, совпадает с современным пониманием роли сознания как механизма приоритизации подсознательных процессов - т.н. "pandemonium model". См. Cristopher Koch "Quest for Consciousness" (in collaboration with Francis Crick)).

То есть постулат очень прост - если человек что-то сделал, то он это сделал исходя из своих субъективных интересов, с целью повышения своего субъективного благополучия на данный момент. Структура utility function неизвестна, и нигде в дальнейших выкладках австрийской экономики не фигурирует.

Проблема с современной экономикой в том, что она основана на предположении о том, что структура utility function у людей известна - и что исходя из этого можно заниматься глобальной оптимизацией. Ясно, что всё время получается чушь - на любую модель тут же находится эмпирический факт, ей противоречащий :)

[averros.livejournal.com]

Забыл сказать - возможность какого-то курса действий и расход ресурсов тоже учитывается при приоритизации; как именно - неважно. Разные люди это делают по-разному.

Одна из немногих универсальных черт - то, что привлекательность чего-то желаемого доступного "сейчас" всегда больше чем привлекательность того же через какое-то время (т.н. time preference). Другая универсальная черта - расход своих ресурсов имеет негативную ценность (но может быть более чем скомпенсирован субъективной "выгодой" от изменения своей самооценки - как в случае благотворительности или просто "выгодой" от приведения себя в желательное эмоциональное состояние - развлечения, наркотики, итп).

В современном понимании нейрофизиологии считается, что сигналы о субъективной желательности или нежелательности чего-то несёт нейротрансмиттер допамин. (Он же управляет обучением тому, к чему нужно стремится и чего избегать - выполняя роль сигнала reward/punishment). Интересно, что механизм привыкания к наркотикам (а также сексу, калорийной еде и проч.) основан на том, что слишком сильная стимуляция допаминовых рецепторв приводит к их down-regulation (т.е. их становится меньше, и они становятся менее чувствительными). Соответственно, человек обучается принимать наркотик, что приводит к дополнительной даунрегуляции, итд.

[yucca.livejournal.com]

Ну то есть Вы сразу ввели еще несколько аксиом. Пока они не вызывают особых возражений, но сколько понадобится дальше, чтобы что-то вывести, не очень понятно. Особенно если речь идет об этической системе. Она совпадает с правовой или все же не совсем?

[averros.livejournal.com]

забыл залогиниться :)