Разные мнения про войну с Ираком.
Mar. 21st, 2003 11:09 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yucca"Голуби". Воевать не надо вообще, потому что жертвы - это ужасно. Санкции - это тоже плохо, потому что от них гибнут невинные люди. Саддам, конечно, тиран и вообще гад ползучий, хорошо бы он сам чудесным образом исчез. В общем, жалко, что в Ираке люди гибнут, но главное, чтобы мы при этом чистенькими остались. А Буш все делает из-за нефти, гад ползучий, вот французы - они бескорыстно любят мир, это да!
"Ястребы". Саддам - тиран и вообще гад ползучий, давить его танками сейчас же! Он якшается с террористами и делает атомную бомбу, а если вы в это не верите, то вы не с нами, а против нас, и тоже гады ползучие. ООН впало в маразм, французы только и делают всю историю, что тиранов ублажают, а мы щас освободим иракцев и тут же весь Ближний Восток увидит, как хорошо при демократии, и у них наступит просветление.
"Законники". Саддам - тиран и вообще гад ползучий, давить его надо, но только с согласия ООН. Это ужасно, когда гибнут невинные люди, но если Америка купит несколько произвольно выбранных стран типа Гвинеи и Чили, и посулит Шираку побольше нефти после восстановления Ирака, чтоб он палки в колеса не ставил, то все будет хорошо и законно.
"Оптимисты". Саддам - тиран и вообще гад ползучий, но мы ему пригрозили и теперь он пустил обратно инспекторов, ура! Они ему не позволят делать бяки массового поражения, как он ни будет выкручиваться. Конечно, это мы уже все один раз проходили, но теперь все будет по-другому. Ну по крайней мере несколько лет протянем, а там, глядишь, или Саддам помрет, или Буш, или ООН...
Спрашиваете, есть ли у меня свое мнение? Ну, я вообще склонна к оптимизму. Но вопрос тут, мне кажется, строго политический: действительно ли Саддам представляет настолько реальную опасность, что война с ним стоит ссоры с союзниками и раскола в общественном мнении. Я подозреваю, что нет, но у меня, разумеется, нет достаточной информации. У Буша, похоже, ее тоже нет, но он свято верит в свою правоту. Как всегда, история покажет, кто был прав, и наверняка неожиданным образом.
"Ястребы". Саддам - тиран и вообще гад ползучий, давить его танками сейчас же! Он якшается с террористами и делает атомную бомбу, а если вы в это не верите, то вы не с нами, а против нас, и тоже гады ползучие. ООН впало в маразм, французы только и делают всю историю, что тиранов ублажают, а мы щас освободим иракцев и тут же весь Ближний Восток увидит, как хорошо при демократии, и у них наступит просветление.
"Законники". Саддам - тиран и вообще гад ползучий, давить его надо, но только с согласия ООН. Это ужасно, когда гибнут невинные люди, но если Америка купит несколько произвольно выбранных стран типа Гвинеи и Чили, и посулит Шираку побольше нефти после восстановления Ирака, чтоб он палки в колеса не ставил, то все будет хорошо и законно.
"Оптимисты". Саддам - тиран и вообще гад ползучий, но мы ему пригрозили и теперь он пустил обратно инспекторов, ура! Они ему не позволят делать бяки массового поражения, как он ни будет выкручиваться. Конечно, это мы уже все один раз проходили, но теперь все будет по-другому. Ну по крайней мере несколько лет протянем, а там, глядишь, или Саддам помрет, или Буш, или ООН...
Спрашиваете, есть ли у меня свое мнение? Ну, я вообще склонна к оптимизму. Но вопрос тут, мне кажется, строго политический: действительно ли Саддам представляет настолько реальную опасность, что война с ним стоит ссоры с союзниками и раскола в общественном мнении. Я подозреваю, что нет, но у меня, разумеется, нет достаточной информации. У Буша, похоже, ее тоже нет, но он свято верит в свою правоту. Как всегда, история покажет, кто был прав, и наверняка неожиданным образом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2003-03-22 12:09 pm (UTC)По поводу требований Аль Каеды, на момент принятия решения Вы не знаете их точные требования. Они о своих намерениях ничего не сообщают, в переговоры не вступают. Просто есть разведданные о возможном теракте через полгода. Вы знаете, что базы террористов находятся в Афганистане, но Талибан без полной информации их выдавать не хочет. Но если Вы им объясните, что Вам известно, Ваши агенты могут быть легко "вычеслены" и уничтожены.
Даже если Вы принимаете решение о военном вмешательстве на основании неполной информации, поддержит ли Вас ООН, тем более, что по существующим нормам Талибан не несет прямой ответственности за деятельность организаций на его территории? Частные переговоры даже с союзниками (Фрация, Германия) пока ни к чему не приводят. Времени на принятие решения у Вас уже практически не осталось. За какой риск Вы берете на себя ответственность? (см. http://www.livejournal.com/users/yucca/10342.html?thread=14182#t14182)
P.S. Базы в Саудовской Аравии(CA) являются следствием первой войны в Персидском заливе. Практика показывает, что Саддам разоружается только под прямой военной угрозой. Поддержание такой угрозы очень дорогое удовольствие, как в финансовом, так и в политическом плане. Кроме того, в CА возможен Иранский вариант, что тоже нежелательно.
Базы оттуда, да и из Германии наверное уберут, но это требует времени на поиск альтернатив.
(no subject)
Date: 2003-03-22 03:05 pm (UTC)А насчет войск в СА: Саддам не имеет возможности перевооружаться из-за эмбарго. А присутствие американских войск в СА как раз и подтолкнет к иранскому варианту. Ну, куда еще войска отправим для недопущения иранского варианта? В Пакистан, на Филлипины, в Египет, в Алжир, в Индонезию, в Судан, в Венесуэллу? Попа не слипнется?
(no subject)
Date: 2003-03-22 09:45 pm (UTC)Предлагается в качестве президента Америки на основе неполной информации принять рациональное решение связанное с разными типами и степенями риска.
http://www.livejournal.com/users/yucca/10342.html?thread=14182#t14182
Мы обсудили с Вами разные варианты. Пора принимать на себя ответственность и что-то решать.
После этого можно заняться общими рассуждениями и долгосрочными планами.
(no subject)
Date: 2003-03-23 07:08 am (UTC)(no subject)
Date: 2003-03-23 10:31 am (UTC)Всего хорошего.