О либертарианцах

[yucca]

Недавно я, встретив bbb в чужом ЖЖ, набросилась на него, чтобы он мне объяснил в двух словах принципы либертарианства, например: Если отменить налоги, на что содержать полицию, дороги, социальные программы и пр.? Он и ответил:

Во-первых, люди могут оплачивать услуги полиции и пожарных на уровне своих нейборхудов, домов, кварталов и т.д., как это часто и происходит сейчас, в рамках хоумонерс ассошиэйшнс и кондомиумов. Все это может расширяться до уровня городов (полностью приватизированных). Такие местные полиции уже сами могут вступать в сотрудничество друг с другом и организовывать надстроечные структуры для облегчения своей работы (скажем, учебные центры, базы данных, общие транспортные парки и т.д.). Заметьте, что полиция в США и так крайне децентрализована - и ничего, жизнь идет.

Во-вторых, есть концепция страховых механизмов, коммерческих защитных агентств, которые взаимодействуют друг с другом и преследуют преступников.

В-третьих, есть огромный потенциал добровольности. Достаточно просто оглядеться - вся Америка покрыта церквями, и все они финансируются добровольно. В Германии люди платят церковный налог - не знаю точно, сколько это сейчас, но недавно еще это было 9 процентов ГРЯЗНОЙ зарплаты. И налог этот добровольный, но платит его подавляющее большинство.

Вот только несколько вопросов, которые приходят в голову:
- Значит ли это, что страна превратится в набор городов-государств? В одних из них будут жить обеспеченные люди за колючей проволокой, в других - царить нищета и беззаконие. Заметим, что в значительной степени это происходит в Америке сейчас, в частности, за счет децентрализованности полиции, школьного образования и пр.
- Если даже принять, что люди согласятся добровольно отдавать значительную часть своей зарплаты на благотворительные цели - откуда они знают, кому нужны эти деньги? Нужна какая-то крупная благотворительная организация, чтобы этим заниматься, типа Красного Креста, которая будет фактически дублировать деятельность теперешних государственных организаций, а скорее всего, таких конкурирующих организаций будет много. Будут ли они перед кем-то отчитываться, куда идут деньги? Будут ли у них единые критерии, кому эти деньги раздавать, а кому нет? То есть, возможен ли в таких условиях принцип entitlement, когда любой безработный, скажем, имеет право на определенное минимальное пособие в течение определенного времени?
- Если многие люди действительно охотно дают деньги на благотворительность, то с наукой, искусством и т.п. вопрос не так ясен. А как насчет окружающей среды, национальных парков и т.п.?
- Если каждый конкретный человек будет решать, куда пойдут его деньги, не значит ли это, что он должен переварить огромное количество информации, чтобы понять, где они нужнее? Вот, например, у Саши на работе предлагали недавно жертвовать небольшие фиксированные суммы из зарплаты, причем можно было выбирать из огромного списка в несколько сотен благотворительных организаций. Ясно, что в такой ситуации никто не будет выяснять, чем они все занимаются, а выберут одну, с которой они или их знакомые имели дело, либо наугад из первой десятки.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Короткие ответы на вопросы:

1. Как я понимаю, вы не призываете отменить пограничный и визовой контроль в США, где вы живете, чтобы миллионы африканцев, индусов, латиносов, арабов и китайцев рванулись сюда. В конце концов, вы сознательно приехали в эту страну - в частности, из-за того, надо полагать, что в целом одобряли здешние порядки. Эти порядки существуют постольку, поскольку их поддерживает большинство американцев. Откройте границы - и большинство превратится в меньшинство, а порядки станут совсем другими. Пример Зимбабве очень поучителен.

В конце концов, вы же и сейчас не зовете "нищих и беззаконных" жить к себе домой, и в нейборхуде с ними стараетесь не селиться. А помогать им деньгами и т.д. вам в свободном обществе никто мешать не будет.

Если присмотреться повнимательнее, то "социальные проблемы США" - это прежде всего проблема негритянская, и никакие государственные меры ее не решили, несмотря на триллионы вбуханных долларов. Насильственная десегрегация, социальные программы и affirmative action эту проблему резко усугубили.

Кстати, специфика нищеты и беззакония - характерны не для Америки вообще, а для городов со СМЕШАННЫМ населением. Там, где черные селятся сами по себе, они вполне решают проблемы беззакония и т.д. - у нас под Вашингтоном это, например, Prince George county.

Жить с себе подобными, жить в однородной среде - НОРМАЛЬНЫЙ образ жизни для людей.

2. Вы совершенно правы. Именно так и происходит сейчас в области благотворительности. Одни жертвуют непосредственно тем, кто использует пожертвования (так, Илья Винарский долго поддерживал детдом на Украине), другие - "зонтичным" организациям (United Way, Красный Крест, церкви). Некоторые делят свои пожертвования между теми и другими.

Точно так же может быть организовано и финансирование других общественных потребностей. Условно говоря, сейчас есть один обязательный минфин, финансирующий все из налогов, а теперь будет несколько конкурирующих минфинов, каждый со своей специализацией.

Заметьте, что можно предполагать, что в свободном обществе потребность в таких пожертвованиях будет меньше, чем объем нынешних госрасходов. Огромная их, госрасходов, часть будет приватизирована и, условно говоря, переведена на метод user fee. Прежде всего - пенсионная система, здравоохранение, охрана порядка. Опять же, в свободном обществе, по всей видимости, нужда в оборонных расходах будет намного меньше, чем сейчас.

Принцип entitlement, безусловно, не будет существовать. В мире свободных людей ни у кого нет односторонних прав на других.

3. Какой вопрос не ясен? Я так понимаю, что вам науки, искусства и национальные парки кажутся достойными объектами финансирования. Вот и отлично, вы сможете их финансировать, причем вы сами сможете выбирать, какие именно искусства и науки достойны вашей поддержки, а какие суть чистой воды шарлатанство.

4. По-моему, этот вопрос есть перефразированный вариант вопроса номер 2 - см. выше.

[trurle.livejournal.com]

Заметим, что в значительной степени это происходит в Америке сейчас, в частности, за счет децентрализованности полиции, школьного образования и пр.
Что происходит в иммигрантских гетто Европы Вам, конечно, неизвестно.
Нужна какая-то крупная благотворительная организация, чтобы этим заниматься, типа Красного Креста, которая будет фактически дублировать деятельность теперешних государственных организаций, а скорее всего, таких конкурирующих организаций будет много.
Вот и замечательно если их будет много.
Будут ли они перед кем-то отчитываться, куда идут деньги?
Перед своими пожертвователями. В частности, что бы убедить Вас пожертвовать деньги именно им, они будут и аудиты публиковать.
Будут ли у них единые критерии, кому эти деньги раздавать, а кому нет?
Нет. Благотворительный фонд - это такой посредник между Вами и нуждающимися. Кто же Вам будет указывать на какую именно благотоврительность Вам тратить Ваши деньги?
То есть, возможен ли в таких условиях принцип entitlement, когда любой безработный, скажем, имеет право на определенное минимальное пособие в течение определенного времени?
Нет.
Если каждый конкретный человек будет решать, куда пойдут его деньги, не значит ли это, что он должен переварить огромное количество информации, чтобы понять, где они нужнее?
А кто переваривает эту информацию сейчас? Государственные чиновники?
Если многие люди действительно охотно дают деньги на благотворительность, то с наукой, искусством и т.п. вопрос не так ясен.
На науку будут давать деньги корпорации и опять же филантропы. Что же касается "искусства", то я не вполне понимаю что это такое и чем это отличается от индустрии развлечений.

[birdwatcher.livejournal.com]

Но вы не пугайтесь особенно. Все перечисленное произойдет не раньше, чем в исторической перспекитве.

[yucca.livejournal.com]

1. Не очень понятно, при чем тут пограничный контроль. Никакое общество не может состоять из одних обеспеченных людей. Всегда есть слой населения, у которых недостаточно денег, чтобы содержать собственные школы, полицию, больницы. Если их всего этого лишить, получится большое количество неграмотных людей, которым ничего не останется, как пойти грабить на большой дороге, поскольку работы для них в современном обществе уже не будет, или жить за счет благотворительности, что поставит всю систему благотворительности под удар.

Государственные меры негритянскую проблему не решили, потому что меры идиотские и не затрагивают сущность проблемы. Бессмысленно насаждать affirmative action в колледжах, если в школах ничему не учат.

А как обстоят дела с социальными проблемами в Европе, которая гораздо дальше от либертарианского идеала?

2. Благотворительные организации, как известно, большую часть денег тратят на себя. После 9/11 был скандал с Красным Крестом, когда выяснилось, что деньги, пожертвованные ему для семей жертв, пошли неизвестно на что. К United Way у меня вообще нет доверия. Вообще нет фактов, позволяющих утверждать, что приватизированные социальные службы эффективнее государственных.

И что такое "односторонние права на других"? Считается ли в мире свободных людей нормальным, если дети голодают или инвалиды лишены медицинской помощи?

3. Как же мне выбрать, какие науки более достойны поддержки - скажем, алгебраическая топология или вирусология белых мышей? Это и к вопросу N 4. Кто больше достоин поддержки - черные матери-одиночки или белые тинэйджеры-наркоманы? Чтобы ответить на этот вопрос, хорошо бы знать статистику и иметь дипломы по социологии, психологии, экономике и еще чему-нибудь.

Вот муж еще задает самый интересный вопрос - чем предлагаемая вами система отличается от дикого капитализма, который западное общество давно оставило позади?

[bbb.livejournal.com]

А не зарекайтесь. За ВСЁ не ручаюсь, но КОЕ-ЧТО может реализоваться гораздо раньше, чем кажется...

[birdwatcher.livejournal.com]

Вы бы тоже, однако, хоть чем-нибудь приятным разбавляли. Entitlement, скажем, не будет существовать, зато дешевые качественные наркотики в любом киоске.

[bbb.livejournal.com]

1. Пограничный контроль при том, что он существует ровно для того же - для сегрегации людей по разным признакам, в том числе расовым, имущественным и прочим. Для того же служат дверные замки.

Про "слои населения". Конечно, бывают маргиналы. Но их и поддерживает благотворительность. Например, в Америке реально голодный человек может подойти вечером к ресторану и попросить менеджера, чтобы его накормили тарелкой супа. Поэтому, собственно, голодных здесь и нету.

Но тогда давайте и ограничимся маргиналами. Если у нас есть 90 процентов, которые могут заработать на прожиток, и 10 процентов совсем уж беспомощных, то попросите эти 90 процентов поддержать бедолаг. Государственный же механизм работает совсем не так. Он облагает налогом эти 90 процентов, чтобы затем "бесплатно" предоставлять соответствующее благо ВСЕМ 100 процентам, в том числе и бедолагам из 10 процентов. В итоге, как известно, что-то перепадает и самим бедолагам, но основной результат состоит в перераспределении богатства от, скажем, низших 45 процентов самодостаточных в пользу высших 45 процентов.

Кстати, теория, будто "работы в современном обществе не будет", совершенно ошибочна. Сотни тысяч неквалифицированных, неграмотных, не говорящих по-английски нелегалов - не имеющих право на соцобеспечение! - пытаются проникнуть в США (а также в Европу и ту же Россию) с единственной целью: ухватить самую черную неквалифицированную работу. Так что она очень даже есть, эта работа.

Европа, кстати, не ближе и не дальше. Она очень разная, Европа.

2. "Как известно"? Нет, не известно. Благотворительные организации очень разные. Опять же, они ведь конкурируют за пожертвования, почему и заинтересованы в открытости и т.д.

Проблема этих организаций в другом - а именно, они в значительной степени паразитируют на налоговых законах и прямых государственных субсидиях, что и позволяет им обходить проблемы открытости. В свободном обществе такого, конечно, не может быть.

Если же сравнить эффективность организаций государственных и благотворительных - несомненно, на рубль затрат она будет выше у благотворительных (и еще выше - у частных).

Тезис "нет фактов, позволяющих утверждать, что приватизированные социальные службы эффективнее государственных" - как говорится, patently wrong. Откуда вы узнали о несуществовании таких фактов?

3. Ответ очень простой. Вы лично считаете, что науки надо финансировать на некоммерческой основе, но исходите из того, что именно нынешние государственные мужи знают, какие науки надо развивать. И преотлично! Приватизируем соответствующие государственные конторы (какие-нибудь Минвузы и Госкомнауки). Пусть эти искусные и умелые дяди продолжат свое полезное дело, только деньги пусть берут только от тех, кто им доверяет (то есть от вас и ваших единомышленников), а не от всех, кто боится налоговых инспекторов.

4. Ответ мужу. Никакого "дикого капитализма" не существовало. Это идеологический штамп, клише - вроде "ленинских норм партийной жизни", если вы помните эти магические слова. Эту формулу выдумали ранние американские социалисты.

[bbb.livejournal.com]

По-моему, дешевые и качественные наркотики и так продаются в каждом киоске. Прежде всего табакосодержащие и спиртосодержащие. А что?

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

О сущности негритянской проблемы:

Вчера в 7 вечера на углу 4й стрит и Джексон в Сиэттле я ждал автобус. Подошел черный мужчина лет 25-30 и помочился в будку. Мне говорит: "You got a problem with that? You got a problem with me doing that?" Я промолчал, так как не знал, что сказать. На 5й стрит немного в стороне - 2-3 минуты ходьбы от остановки - японский супермаркет с ресторанами и общественным туалетом; если бы он меня спросил, где здесь общественный туалет, я бы ему сказал.

Негритянская проблема - это то, что значительное число (не все, конечно, и не большинство - но такие обобщения никогда не применимы ко всем) афроамериканцев не ощущают себя частью общества, в котором они живут. Этот ссыкун - крайний случай; обычный человек не стал бы мочиться на остановке, так как он считает на каком-то подсознательном уровне: остановка - это "наше", и мочиться на остановке - все равно, что мочиться на пол в собственном доме. Слишком много афроамериканцев считает, что американское - это "их", а не "наше". Очень хорошо это показано в фильме "Lone Star": черная девочка-рядовая армии приняла наркотики; ее черный офицер вызывает, и она ему говорит: "It's just a job; они нам платят - мы им что-то делаем; это не хуже, чем многие другие работы". И никакое social engineering типа насильственной десегрегации не может это отношение изменить.

Кстати, дипломанты по социологии и психологии уже напортачили в этой стране, хуже некуда.

[(Anonymous)]

Конечно, что и естественно

[bagira.livejournal.com]

"...остановка - это "наше", и мочиться на остановке - все равно, что мочиться на пол в собственном доме."

Я с тобой совершенно не согласна. Нет у них такого понятия, не жалеют они свое. Не зря же, когда где-то riots, то громят, разворовывают, поджигают прямо в гетто, прямо там, где живут. Хотя казалось бы, чего им стоит сесть в машину и доехать до богатого белого района? Это, на самом деле, феномен, над которым социологи очень думают--как можно поганить то место, где живешь? А то, что можно, сомнения нет--с'езди только в Детройт, посмотри... ;((((

Но это, наверное, не черные, это, скорее, люмпен.

[yucca.livejournal.com]

1. Вы меня не поняли. Я говорю не о "маргиналах", которые не могут себя прокормить, а о людях, которые работают и зарабатывают себе на жизнь, но у них нет лишних денег, чтобы содержать такие дополнительные блага, как полицию, школы, дороги, библиотеки, парки, бесплатные клиники. Нелегалы тоже, кстати, всем этим пользуются. В число таких людей входят, например, многие владельцы мелких бизнесов, воспитательницы детских садов, медперсонал низкой квалификации. Не думаю, чтобы вы согласились, чтоб все эти люди были неграмотными.

2. "Открытость" благотворительных организаций, очевидно, будут определять они сами. Кто гарантирует, что значительная часть денег не пойдет негласно в карманы их начальства? Нужны будут другие организации, чтоб за этим следить?
United Way расходует на себя 12% денег, при том, что они только раздают деньги другим организациям.
Про эффективность - вот, скажем, реформа Medicare, которую толкает Буш, заключается в дальнейшем развитии попыток занять этим делом HMO. Меж тем статья, которую я недавно читала в New Republic, утверждает, что HMO в этом эксперименте не проявили себя более эффективными.

Коммунисты оптимистично считали, что при социализме все будут сознательно работать и не воровать. Вы оптимистично считаете, что все будут сознательно отдавать свои деньги и не воровать.

3. Мой тезис заключался в том, что моих единомышленников недостаточно много. Фундаментальная наука требует много денег на протяжении многих лет,и полезность ее результатов не всем очевидна. Здесь нужна все-таки определенная предсказуемость финансирования, а не подражание экономике, где компании появляются и умирают, а их работники идут устраиваться в другие компании.
Точно так же - представьте себе, что вы беспомощный и бездетный старик, и вдруг люди, которые помогали вам платить за квартиру, покупать еду, получать медицинскую помощь и т.п. вдруг говорят: "У нас в этом году денег на вас не хватили, до свидания". Здоровый, энергичный человек, конечно, в подобной ситуации найдет другой выход из положения.

4. Перечитайте Диккенса и Золя и называйте это каким хотите именем. Что именно, по-вашему, существовало на Западе 100-150 лет назад, если не либертарианский капитализм? А что, собственно, сейчас существует в России?

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Насчет 4. Очевидно, что современное западное общество гораздо счастливее, чем английское общество времен Диккенса. Но какую роль в этом сыграло прогрессивное социальное законодательство, и какую - экономическое развитие?

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Юлия, в школах ничему не учат не из-за злобного заговора учителей, а из-за того, что дети ничему не желают учиться, а желающих избивают и остракируют, как "acting white".

[bbb.livejournal.com]

1. Погодите, а кто, по-вашему, содержит все эти общественные блага сейчас? Те самые трудяги и содержат - своими налогами. Не "государство" же - оно же само ничего не зарабатывает.

Кажется, вы впадаете в очень распространенную ошибку. Когда вам говорят, что либертарианцы предлагают все государственное приватизировать, то вы прикидываете эту ситуацию на свои НЫНЕШНИЕ чистые доходы. Мол, и так концы с концами еле сводятся, а тут еще на полицию платить? Вы упускаете из виду, что ваши доходы УЖЕ обращены на ту же полицию и т.д., только без вашего ведома.

2. Это уж совсем простой вопрос, совершенно технический. КОМУ-ТО в этом мире вы доверяете, правда? Скажем, нынешним государственным начальникам? Вот если вы по-настоящему готовы вносить пожертвования, но беспокоитесь о том, чтобы их не разворовали, потенциальные претенденты на ваши пожертвования встанут в очередь к тем, кому вы доверяете, и заплатят им, чтобы те провели аудит их счетов и подтвердили их безупречность. Короче, это механизм частной сертификации, общепринятый в рыночной экономике.

Про эффективность - я не в курсе планов Буша по реформе медикера. Реформа же либертарианцев НЕ предусматривает, просто по определению, никаких обязательных привязок кого-либо к чему-либу. Если вам не нравится HMO - не идите к ним, лечитесь по старинке, покупайте обычную страховку, как угодно.

3. А вы попытайтесь продумать свой тезис до конца. Вот юзер yucca, вот ее единомышленники, вот ее неединомышленники. Юзер yucca вместе со своими единомышленниками считает, что наука нуждается в деньгах, но сама она (вместе со своими единомышленниками) этих денег дать науке не хочет или не может. Мне кажется, что нормальные, цивилизованные выходы из этой ситуации могут включать, например, усиленные попытки растолковать неединомышленникам, насколько ошибочна и вредна их, неединомышленников, точка зрения; или попытки заработать побольше денег, чтобы помочь любимой науке; или попытки критически пересмотреть структуру расходов самой науки. Вместо этого вы предлагаете просто отобрать деньги у неединомышленников, чтобы удовлетворить ВАШЕ понимание правильного мироустройства, хотя бы и ценой насильственного попрания ИХ понимания правильного мироустройства. Именно это и называется "комплексом диктатора" (http://www.livejournal.com/users/bbb/578134.html).

На самом деле реальная ситуация еще грустнее. Вы же с вашими единомышленниками не диктатор, поэтому в обмен на отбирание денег у темных олухов, не понимающих величия науки, темные олухи отбирают деньги у вас, на свои "государственные" цели, вам, может быть, глубоко чуждые и отвратительные. Условно говоря, ради вас государство за деньги олухов финансирует фундаментальную науку, а ради олухов за ваши деньги оно финансирует, скажем, войну в Ираке (можете подставить то, что вам не нравится).

Иначе говоря, это ситуация, в которой все запускают руки в карман друг друга. Единственные, кто оказываются в чистом выигрыше - это госчиновники, регулирующие сам этот идиотский процесс.

4. Нет, 100-150 лет назад на Западе было нечто совсем иное, чем либертарианский капитализм. Совсем, совсем иное.

Но дело даже не в этом. Диккенс и Золя обличали недостатки общества. Так ведь общества без недостатков не бывает и не будет. Дело в другом - какова была разница в уровне жизни и благосостояния масс в обществах Диккенса и Золя по сравнению с теми же обществами ДО Диккенса и Золя, а также по сравнению с современными им обществами, где капитализм был развит в меньшей степени. Ответ, надеюсь, очевиден.

[memeka.livejournal.com]

Я практически в том же месте пару лет назад видела как индеец делал тоже самое, только не в будку а просто в угол под зданием. Может пьяный был, а может тоже не в ладах с обществом...

[ailev.livejournal.com]

А еще индустрия развлечений, успешно делающая наркотики из компьютерных игр, большого спорта, поп-музыки, да и вообще вся промышленность, как таковая -- наркотики типа зубных щеток (проживите-ка пару дней, не чистя зубы ;), автомобилей и прочая и прочая ;)) Ума не приложу, почему публично подсаживать на Doom III можно, а курить гашиш взаперти -- нельзя. Тем более, что давно известны случаи воровства денег на оплату времени в компьютерных клубах -- абсолютная аналогия с наркотиками ;) Поглядите на играющего в Doom -- у него же явно крыша в момент игры чуть ли не более сдвинута, чем у курильщика гашиша... Про болельщиков, их измененные болельством состояния сознания и социальную опасность ихних маргиналов я вообще молчу -- но раздел "спорт" есть в любой газете и любом выпуске новостей...

[zt.livejournal.com]

Не устану повторять: спорт, в особенности физкультура, есть разновидность фашизма.
Антифашистом я стал еще в начальных классах школы. ;)

[birdwatcher.livejournal.com]

Так победим!

Re:

[zt.livejournal.com]

С другой стороны, рак - наилучшее средство против курильщиков (затягиваясь продукцией H.Upmann под названием Coronas Major). Так победим!

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>Прежде всего табакосодержащие

Mozhno desjatiletijami kurit' 1(odnu) pachku sigaret v den' i chuvstvovat' sebja komfortno. S opiatami takoj nomer ne projdet, dlja sohranenija oschushenij dozu pridetsja uvelichivat'.

[trurle.livejournal.com]

А бритвой можно вены открыть. Следует ли изъять острые предметы из продажи?

[dmtr.livejournal.com]

William Seward Burroughs (1914--1997)

[ostap.livejournal.com]

Охота Вам с детьми спорить. Все аргументы уважаемой user легко может опровергнуть любой ребёнок. На самом деле проблема либертарианства совсем в другом.
А именно в том, что люди, понятно, не захотят забивать себе голову тысячью мелких вопросов о том, каким именно охранам, соц. службам, музеям и нац. паркам платить. У обычного человека и без того проблем по горло. Они перепоручат это избираемым властям кондоминимумов или блоков. То есть создадут минигосударства. Которые, как любые другие государства или, если хотите, корпорации будут стараться друг друга поглотить или перехватить друг у друга ресурсы (для начала, например, красивый парк или удобную гавань). Начнутся, как в государствах, минивойны, и, как в корпорациях, слияния и поглощения. А надструктуры, способной предотвратить конфликты, не будет. В результате всё это опять устаканится на уровне, гораздо более высоком, чем блок или даже посёлок. И на личных правах, существенно более ограниченных, чем в "золотой" изначальный либертарианский век. Возможно, те государства будут поменьше и полиберальнее нынешних. А возможно покрупнее и пототалитарнее. Либертарианство приведёт в конце концов к банальному переделу собственности.
Современное государство просто некий разумный балланс между полной вольницей и полной ненадёжностью идеальной анархии с одной стороны, и полной стабильностью и полной диктатурой идеальной империи с другой. Балланс, конечно, не идеальный, но вроде бы удовлетворительный.

[bbb.livejournal.com]

Вынужден вас разочаровать. Ваши возражения мало чем отличаются от тех, которые я разбираю выше.

Ни из чего не следует, что люди препоручат свой выбор обязательно своим лендлордам или территориальным органам. Кто-то препоручит каким-нибудь специализированным агентствам в области, скажем, поддержки фундаментальной науки или защиты детей. Другой - разделит свои средства, половину будет распределять сам, другую передаст в пользование приватизированному минфину. И далее миллион вариантов.

Заметьте, что и сейчас в нашей жизни мы осуществляем бесчисленные выборы - между магазинами, марками йогурта, автомобилей, штанов, садовых лопат, между врачами и учителями, похоронными агентствами и игровыми автоматами. В принципе, если кому-то этот выбор очень тяжел, возможен этакий консолидационный бизнес - заплатите нам оптом, а мы вас обеспечим целым пакетом щастья по нашему выбору. Такой бизнес реально существует - например, туристские пакеты all inclusive. Более того, подавляющая часть продавцов сложных продуктов действует по такому же принципу - чаще всего мы эти сложные вещи не собираем в индивидуальной комплектации (мотор от мерседеса, корпус от вольво), а покупаем в пакете. Наконец, такой же пакет нам предоставляют те же самые лендлорды и кондоминиумы. Тем не менее, люди предпочитают покупать не пакет всех жизненных благ в целом, а, скорее, мини-пакеты отдельных благ. Так что проблемы никакой не вижу.

Главное же, область, скажем так, квази-государственного сектора (то есть такого, который финансируется не за счет продажи услуг, а за счет сбора пожертвований) в свободном обществе будет намного меньше, чем область нынешнего госсектора. Поэтому проблема выбора будет далеко не подавляющей.

Кстати, продолжу одну из своих любимых аналогий - государство и церковь. Когда-то они жили в симбиозе, и финансировались схожим образом. Сейчас церковь чаще всего финансируется добровольными отчислениями, в ряде случаев - в виде добровольных налогов. Присмотритесь - имеет место сочетание и пакетного финансирования, и целевого, причем в разных случаях в разной пропорции. И ничего.