Последний пост про политику, клянусь!

[yucca]

lenka72 пишет:
Но если выбирать между халифатом и «Планетой Голливуд», я бы выбрала первое: принуждения столько же, а лицемерия на порядок меньше.

Интересно, что такие заявления можно чаще всего слышать из уст людей, которые не жили ни там, ни там. Или жили только в одном из этих миров. Хотела бы я увидеть хотя бы одного (относительно нормального и честного) человека, который, пожив, скажем, в Америке и в Ираке, утверждал бы, что принуждения столько же.

Тоскливо читать у российских жителей апокалиптические истории про Америку, намеревающуюся всех разбомбить, завоевать и установить свои порядки. Да Америка даже Кубу завоевывать не собирается. Буш - кретин, но не умалишенный и не фанатик. И следующий президент тоже таким не будет. И следующий после него - тоже. В этом рзазница. И в Ираке - я очень сомневаюсь, что установятся американские порядки.

Так и хочется спросить у демонстрирующих с лозунгами: "Руки прочь от Ирака": а вы бы вышли на Красную Площадь в 68 году с лозунгом "Руки прочь от Чехословакии"?

Comments

Re:

[trurle.livejournal.com]

Ну нет, Чейни же, например, никто кретином не обзывает.
Чейни не обзывают потому что так получается более театрально: кретин-президент и опытные царедворцы, удерживающие его от совсем уж безумных поступков.
К тому же демократы, худо-бедно, сидят в парламенте; поэтому им необходимо объяснение каким образом они могут струдничать с администрацией кретина.
Если бы они последовательно изображали администрацию хунтой кретинов-узурпаторов, то пришлось бы одновременно объяснять почему они не устраивают парламентскую обструкцию.
Поэтому совершенно логично что во внепарламентских и более радикальных кругах американского левого движения никаких различий между Бушем и Чейни не делают.

[arbat.livejournal.com]

Кроме того, если все - кретины, то возникают проблемы с объяснением результатов. И обыватель начинает сомневаться - или журналист, или администрация точно идиот, но - кто?

Да, еще традиция: популярного консервативного президента обвиняют в том, что он идиот (нападать на его политику опасно - он популярен). Буш не первый. Рейган был идиот, да и все прочие до него.

Сразу после 11 сентября New York Times решила как-то пояснить несоответствие между тем, что они писали про Буша и тем, что все видели. Они самым забавным образом начали писать "посмотрите, как Буш интеллектуально вырос - буквально за три дня..."

Ну и накинец, сейчас образ Буша в New York Times изменился. Поскольку рассказывать, что он даже неправильно произносит имя правителя Лесото, уже глупо, то его нынешний имидж уже не идиот, а, парадоксально - evil genius.

[cema.livejournal.com]

Как интересно. Может, стоит снова начать читать New York Times?

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Над речами Эйзенхауэра когда-то тоже смеялись...

[cema.livejournal.com]

Чейни не обзывают потому что так получается более театрально: кретин-президент и опытные царедворцы, удерживающие его от совсем уж безумных поступков.

Ну, скажем, с Чейни история была другая. Так что, я думаю, это не на пустом месте. Просто раздувают всё до неба.