Последний пост про политику, клянусь!

[yucca]

lenka72 пишет:
Но если выбирать между халифатом и «Планетой Голливуд», я бы выбрала первое: принуждения столько же, а лицемерия на порядок меньше.

Интересно, что такие заявления можно чаще всего слышать из уст людей, которые не жили ни там, ни там. Или жили только в одном из этих миров. Хотела бы я увидеть хотя бы одного (относительно нормального и честного) человека, который, пожив, скажем, в Америке и в Ираке, утверждал бы, что принуждения столько же.

Тоскливо читать у российских жителей апокалиптические истории про Америку, намеревающуюся всех разбомбить, завоевать и установить свои порядки. Да Америка даже Кубу завоевывать не собирается. Буш - кретин, но не умалишенный и не фанатик. И следующий президент тоже таким не будет. И следующий после него - тоже. В этом рзазница. И в Ираке - я очень сомневаюсь, что установятся американские порядки.

Так и хочется спросить у демонстрирующих с лозунгами: "Руки прочь от Ирака": а вы бы вышли на Красную Площадь в 68 году с лозунгом "Руки прочь от Чехословакии"?

Comments

[yucca.livejournal.com]

Я не знаю, есть ли абсолютная мораль. Может быть, что-то, что сейчас нам кажется нормальным, через 200 лет будет казаться абсолютно аморальным. Моральные представления, как я сказала, развиваются, а стремятся ли они к какому-то пределу, я не знаю, и не думаю, что это существенно. Зато я хорошо знаю, что для каждого человека его страдание и боль - это абсолют, и мораль развивается в направлении все большего признания этих абсолютов. Золотое правило - не делай другому того, чего не хотел бы себе - далеко не ново, и все "не убий" - только его частные случаи.

По-моему, Вы путаете политическую свободу с свободой воли. Безвластие - это как раз когда нашу свободу никто не бережет. В результате чего, вместо того, чтобы решать, что нам делать, мы сидим по домам и дрожим за свой шкуры.

[arbat.livejournal.com]

Нет уж, извините. "Не делай другому..." - вовсе не частный случай "не убий". Это скорее - такая эвристика для тех, у кого проблемы с запоминанием заповедей. Типа, "раз ты, долбень, не можешь поверить, что убивать нехорошо - вот тебе идея: ведь ты же сам-то жить хочешь? да? ну и другие тоже..." У Вас, извините, какая-то путаница в голове. То оказывается, что непричинение страданий - абсолютная мораль, то идея "не убивай, не воруй, не затыкай глотку" - уже не абсолютная (а ведь она - главный и необходимый компонент "не причиняй страдания").

Безвластие означает, что надо мной нету власти. Это и есть - свобода. Государство, как Вы правильно заметили, должно эту свободу охранять. Однако оно не является "властью" (как Вы заметили неправильно). Государство не имеет прирожденных прав и прирожденной власти. Оно получает власть от меня. Я наделяю его очень ограниченной властью - от моего имени оборонять меня. Именно поэтому у государства не может быть власти, которой не было у каждого гражданина.

[yucca.livejournal.com]

Путаница, извините, у Вас. Я сказала, что "не убий" - частный случай "не делай другому...", а не наоборот.
Я согласна с абсолютностью конкретных моральных правил типа "не убий". Они существуют абсолютно в любом обществе, поскольку речь в них идет о самосохранении этого общества. Законы шариата убийство отнюдь не поощряют - если это не наказание за еще более тяжкие грехи типа измены мужу. Принцип наименьшего зла. Спор, собственно, вокруг того, применимо ли это и другие правила к чужим? иноверцам? преступникам? зародышам? животным? У Вас есть абсолютно очевидные ответы на эти вопросы? Цивилизованное общество пока что сошлось во мнении о первых двух.

Насчет государства - по-моему, Вы занимаетесь казуистикой. Хорошо, будем говорить не "безвластие", а "беззаконие". Демократическое государство - это система законов плюс аппарат их создания и исполнения. Как насчет такого подхода?

[arbat.livejournal.com]

Гитлеровская Германия была вполне демократическим государством. Все свои полномочия Гитлер получил законным порядком. Демократия - это только способ правления, никак не гарантия прав и свобод. Это всего навсего система, при которой решения принимает большинство. Это вовсе не гарантирует, что болшинство не будет нарушать права меньшинства - к примеру, что оно не пошлет меньшинство в Дахау. На то существует - Республика. Которая предполагает, что государство существует для охраны прав и поэтому не имеет власти принимать законы за пределами этой узкой задачи. Посмотрите Конституцию США. Это краткое описание задач государства - четко ограничивающее его власть. В нескольких местах. Ну и в этих узких рамках решения можно принимать - большинством. Словом, закон - не абсолют и тем более - не самоцель. Закон - это вынужденное ограничение полной свободы, оправданное только в той мере, в которой он чью-то свободу защишает.

А насчет побиения камнями за измену мужу, или отрезанию руки за кражу - никак не соглашусь принять подобные ритуалы равными моим моральным ценностям. Это не "иная культура", а говно.

[yucca.livejournal.com]

>Закон - это вынужденное ограничение полной свободы, оправданное только в той мере, в которой он чью-то свободу защишает.

Согласна. Только "чья-то" свобода - не обязательно Ваша в каждом конкретном случае. Защита свободы одного может требовать ограничения свободы другого.

Насчет побиения камнями - да, это иная культура. Что не значит, что она равна Вашей. Это просто предыдущая стадия развития морали.

[arbat.livejournal.com]

Чем-то напоминает осетрину второй свежести. Стадия развития морали бывает только одна. Отцы основатели этого государства фразу "all men are created equal" понимали так, что men - это white males. И в этом плане были глубоко аморальны. Винить их за это вряд ли стоит - но не считать их точку зрения аморальнее нашей - никак нельзя.

Side remark: самым мерзким образом очень часто эта мысль (что отцы не думали о правах небелых или женщин) приводится как аргумент того, что и остальная часть их рассуждений совсем несовременна. Т.е., вместо того, чтобы признание прав распространить на всех, предложение делается - всех прав лишить.