Последний пост про политику, клянусь!

[yucca]

lenka72 пишет:
Но если выбирать между халифатом и «Планетой Голливуд», я бы выбрала первое: принуждения столько же, а лицемерия на порядок меньше.

Интересно, что такие заявления можно чаще всего слышать из уст людей, которые не жили ни там, ни там. Или жили только в одном из этих миров. Хотела бы я увидеть хотя бы одного (относительно нормального и честного) человека, который, пожив, скажем, в Америке и в Ираке, утверждал бы, что принуждения столько же.

Тоскливо читать у российских жителей апокалиптические истории про Америку, намеревающуюся всех разбомбить, завоевать и установить свои порядки. Да Америка даже Кубу завоевывать не собирается. Буш - кретин, но не умалишенный и не фанатик. И следующий президент тоже таким не будет. И следующий после него - тоже. В этом рзазница. И в Ираке - я очень сомневаюсь, что установятся американские порядки.

Так и хочется спросить у демонстрирующих с лозунгами: "Руки прочь от Ирака": а вы бы вышли на Красную Площадь в 68 году с лозунгом "Руки прочь от Чехословакии"?

Comments

[yucca.livejournal.com]

Насильственное - это для Вас. Я плачу налоги добровольно, поскольку меня в общем устраивают законы этой страны. Те, кто считает, что законы страны, в которой они живут, аморальны, могут либо бороться с таким положением вещей, либо бежать в другую страну.

Действия, совершаемые одним человеком и обществом, различаются в силу разных возможностей. Например, если кто-то думает, что сосед украл у него серебряные ложки, то он не имеет права его за это наказать, потому что у него нет возможности доказать виновность соседа. У общества на этот случай есть суды и следователи, призванные защищать права как жертвы, так и обвиняемого.

[arbat.livejournal.com]

ОГО?!!! То есть, если (чисто гипотетически) Ваш муж кого-то изнасилует, Вы будете его защищать, - "это для Вас это было насилие, а я с ним сплю добровольно и меня этот секс устраивает"?


Можете не сомневаться - боролся, борюсь и буду бороться с таким положением вещей.
Во-вторых, воровство нельзя оправдывать тем, что у вора имеются широкие возможности.

Но мы отвлеклись. Вернемся к моему вопросу:

1.Можно ли деньги на бабушку отбирать решением домового комитета?
2.Совета квартала?
3.Городского совета?
4.Правительства штата?

В какой момент это действие перестает быть рэкетом и становится моральным?

[yucca.livejournal.com]

Хорошо, давайте по пунктикам:

1. Деньги у меня отбирать можно, когда это законно.
2. "Законно" - не обязательно значит "морально".
3. Без законов стабильное общество существовать не может.
4. Законы призваны ограничивать свободу одних для защиты жизни, собственности и свободы других.
5. Разумными я называю законы, которые ограничивают свободу минимально необходимым для достижения этой цели способом.
6. Я считаю, что американские законы в большинстве разумны, хотя и не на 100%.
7. Бросать бабушек на произвол судьбы аморально.
8. Ограничивать свободу людей распоряжаться их деньгами менее аморально, чем бросать бабушек на произвол судьбы. Потому что деньги - вещь условная, а жизнь и здоровье - вполне конкретны.
9. Система, позволяющая не бросать бабушек на произвол судьбы без ограничения свободы распоряжаться деньгами, была бы идеальным выходом из положения. К сожалению, она еще не создана и, на мой взгляд, не более реальна, чем построение коммунизма.

Последние два пункта, вероятно, вызовут у Вас больше всего возражений, но пункт 8 - вопрос личных убеждений, а по пункту 9 уже был длинный спор с bbb, который, естественно, ни к чему не привел, поскольку все в конечном итоге упирается в разную степень оптимизма по поводу человеческой натуры.