Ваше мнение, господа?
Jul. 9th, 2003 02:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuccaУважаемый ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
arbat предложил мне нeдавно спросить у израильтян, как они оценивают свою социализированную медицину. Моя бабушка, которй не так давно сделали операцию на сердце, оценивает ее весьма положительно. Но мнение других израильтян тоже интересно было бы услышать.
По поводу «как нам реорганизовать медицину» копья в Америке ломают уже очень давно и без особых результатов. Мелкие усовершенствования происходят, но они не удовлетворяют ни тех, кто считает, что надо перейти на единую государсвенную страховку по образцу большей части цивилизованного мира, ни тех, кто, наоборот, утверждает, что приватизация всего и вся – единственный путь к прогрессу. Что я думаю по этому поводу:
1. Сложившаяся, если не ошибаюсь, в 50-60-е годы система страховки по месту работы создает много проблем. До недавнего времени хронически больной человек, поменяв работу, должен был ждать полгода или больше, чтобы новая страховка стала оплачивать его лечение. Потребовалось вмешательство государства, чтобы разрешить эту проблему. Гораздо хуже то, что многие мелкие компании не могут себе позволить покупать страховку для своих сотрудников. Безработные могут получить Medicaid, а работникам таких компаний и их семьям деваться некуда. Покупать страховку лично чрезмерно дорого. В результате имеется куча незастрахованных людей, которые, заболев, бегут в больницу. Больница обязана их принять, если есть серьезная угроза для жизни или здоровья. Фактически они принимают и тех, у кого обычный грипп, но стоимость этих «бесплатных» визитов перекладывается на остальных пациентов.
2. Почему страховка и вообще медицина такая дорогая? Сейчас модно сваливать все на malpractice suits. Мол, все, кому не лень, могут за любой промах содрать с врачей миллионы, и в результате этого врачи платят огромную страховку.
Это не совсем так. Адвокаты в таких делах обычно не получают ни копейки, если дело не выиграно. Поэтому они не возьмутся за дело, если нет конкретных доказательств врачебной ошибки. Ошибки врачей, по статистике, одна из ведущих причин смерти в Америке. К этой статистике можно, конечно, подходить скептически (кто знает, какая часть этих людей умерли бы сами на несколько дней позже), но понятно, что ошибки не выдуманы злостными юристами. Что происходит с врачом, допустившим грубую ошибку? Скорее всего, его не лишат лицензии и не уволят, и другим пациентам получить сведения об этом чрезвычайно трудно. Многие решения принимаются малоопытными резидентами, работающими по 60-80 часов в неделю. Не лучше ли сокращать число врачебных ошибок, а не ответственность за них?
Кроме того, те, кто считает, что присяжные присуждают пострадавшим неоправданно крупные суммы, очевидно, не особенно высокого мнения о суде присяжных в целом. Так может, суд надо реформировать, а не пытаться ограничить его возможность приносить «вред»?
Далее, ограничение суммы, присуждающейся за pain and suffering, то есть внеэкономический ущерб, и отсутствие ограничений на ущерб экономический приведет к тому, что жизнь богатого бизнесмена будет цениться во много раз дороже, чем жизнь домохозяйки, ребенка или старика. Что-то мне это не нравится.
Наконец, страховка очень разная в разных штатах, и зависит как от ограничений на внеэкономический ущерб, так и от других факторов, см. например< href=http://www.premierinc.com/frames/index.jsp?pagelocation=/all/newsroom/insurance/02-nov/malpractice-caps-cut-insurance.htm>эту статью.
3. Собственно плата за визит к врачу, особенно неспециалисту, не такая уж страшная. Страсти начинаются, когда надо использовать дорогое оборудование, лекарства, или, чего доброго, лечь в больницу. Не так давно я читала статью в The New Republic, где довольно убедительно доказывается, что высокая цена лекарств определяется не большими расходами на их разработку, как уверяют фармацевтические компании, а большими расходами на их рекламу. Значительная часть научных исследований, ведущих к появлению новых лекарств, производится государственными и университетскими лабораториями. Зато периодически проводятся массивные рекламные кампании по проталкиванию новых лекарств, которые практически ничем не отличаются от старых. Подозреваю, что цены на медицинское оборудование и всякие мелочи типа шприцов и резиновых перчаток тоже значительно выше, чем стоимость их разработки и производства. Я не знаю, можно ли что-то с этим сделать, и при этом избежать серьезного вмешательства государства.
4. Основной аргумент противников социализированной медицины – то, что в Канаде или там в Англии надо месяцами ждать визита к врачу. Не очень понятно, почему. Что там, врачам так мало платят, что их не хватает?
Я лично много раз записывалась к врачу-специалисту или на тест за несколько месяцев, не где-нибудь, а в Америке. Смею предположить, что это не было из ряда вон выходящим явлением. А когда, наконец, к этому врачу попадешь, то чаще всего осмотр за него производят резиденты, а он забегает на 10 минут с ужасно занятым видом, выносит вердикт и убегает, оставляя пациента с открытым ртом, пытающимся сформулировать вопросы. Справедливости ради надо заметить, что попадаются и врачи, которые никуда не торопятся, но их в моем опыте было меньшинство. Чаще всего это даже не вина врача, поскольку им выделяют по 15 минут на пациента. Похоже, врачей в Америке тоже не хватает.
5. HMO (health maintenance organizations) появились как способ ограничить медицинские расходы. При этом свобода выбора врачей пациентом сильно ограничивается, как и свобода врачей назначать процедуры, которые они считают нужными. Теоретически это исключает ситуации, когда назначается много ненужных дорогостоящих процедур, потому что это выгодно врачам; практически медицинские расходы все равно растут и растут, зато часто решение о необходимости процедур принимается в конечном итоге людьми, которые пациента в глаза не видели.
Это все мои личные наблюдения и выводы, разумеется, основанные на опыте довольно тесного общения с американской медициной в качестве "клиента". Если я переврала какие-то факты – скажите. Было бы очень здорово услышать как мнения самих американских врачей, так и мнения жителей других стран.
arbat предложил мне нeдавно спросить у израильтян, как они оценивают свою социализированную медицину. Моя бабушка, которй не так давно сделали операцию на сердце, оценивает ее весьма положительно. Но мнение других израильтян тоже интересно было бы услышать.По поводу «как нам реорганизовать медицину» копья в Америке ломают уже очень давно и без особых результатов. Мелкие усовершенствования происходят, но они не удовлетворяют ни тех, кто считает, что надо перейти на единую государсвенную страховку по образцу большей части цивилизованного мира, ни тех, кто, наоборот, утверждает, что приватизация всего и вся – единственный путь к прогрессу. Что я думаю по этому поводу:
1. Сложившаяся, если не ошибаюсь, в 50-60-е годы система страховки по месту работы создает много проблем. До недавнего времени хронически больной человек, поменяв работу, должен был ждать полгода или больше, чтобы новая страховка стала оплачивать его лечение. Потребовалось вмешательство государства, чтобы разрешить эту проблему. Гораздо хуже то, что многие мелкие компании не могут себе позволить покупать страховку для своих сотрудников. Безработные могут получить Medicaid, а работникам таких компаний и их семьям деваться некуда. Покупать страховку лично чрезмерно дорого. В результате имеется куча незастрахованных людей, которые, заболев, бегут в больницу. Больница обязана их принять, если есть серьезная угроза для жизни или здоровья. Фактически они принимают и тех, у кого обычный грипп, но стоимость этих «бесплатных» визитов перекладывается на остальных пациентов.
2. Почему страховка и вообще медицина такая дорогая? Сейчас модно сваливать все на malpractice suits. Мол, все, кому не лень, могут за любой промах содрать с врачей миллионы, и в результате этого врачи платят огромную страховку.
Это не совсем так. Адвокаты в таких делах обычно не получают ни копейки, если дело не выиграно. Поэтому они не возьмутся за дело, если нет конкретных доказательств врачебной ошибки. Ошибки врачей, по статистике, одна из ведущих причин смерти в Америке. К этой статистике можно, конечно, подходить скептически (кто знает, какая часть этих людей умерли бы сами на несколько дней позже), но понятно, что ошибки не выдуманы злостными юристами. Что происходит с врачом, допустившим грубую ошибку? Скорее всего, его не лишат лицензии и не уволят, и другим пациентам получить сведения об этом чрезвычайно трудно. Многие решения принимаются малоопытными резидентами, работающими по 60-80 часов в неделю. Не лучше ли сокращать число врачебных ошибок, а не ответственность за них?
Кроме того, те, кто считает, что присяжные присуждают пострадавшим неоправданно крупные суммы, очевидно, не особенно высокого мнения о суде присяжных в целом. Так может, суд надо реформировать, а не пытаться ограничить его возможность приносить «вред»?
Далее, ограничение суммы, присуждающейся за pain and suffering, то есть внеэкономический ущерб, и отсутствие ограничений на ущерб экономический приведет к тому, что жизнь богатого бизнесмена будет цениться во много раз дороже, чем жизнь домохозяйки, ребенка или старика. Что-то мне это не нравится.
Наконец, страховка очень разная в разных штатах, и зависит как от ограничений на внеэкономический ущерб, так и от других факторов, см. например< href=http://www.premierinc.com/frames/index.jsp?pagelocation=/all/newsroom/insurance/02-nov/malpractice-caps-cut-insurance.htm>эту статью.
3. Собственно плата за визит к врачу, особенно неспециалисту, не такая уж страшная. Страсти начинаются, когда надо использовать дорогое оборудование, лекарства, или, чего доброго, лечь в больницу. Не так давно я читала статью в The New Republic, где довольно убедительно доказывается, что высокая цена лекарств определяется не большими расходами на их разработку, как уверяют фармацевтические компании, а большими расходами на их рекламу. Значительная часть научных исследований, ведущих к появлению новых лекарств, производится государственными и университетскими лабораториями. Зато периодически проводятся массивные рекламные кампании по проталкиванию новых лекарств, которые практически ничем не отличаются от старых. Подозреваю, что цены на медицинское оборудование и всякие мелочи типа шприцов и резиновых перчаток тоже значительно выше, чем стоимость их разработки и производства. Я не знаю, можно ли что-то с этим сделать, и при этом избежать серьезного вмешательства государства.
4. Основной аргумент противников социализированной медицины – то, что в Канаде или там в Англии надо месяцами ждать визита к врачу. Не очень понятно, почему. Что там, врачам так мало платят, что их не хватает?
Я лично много раз записывалась к врачу-специалисту или на тест за несколько месяцев, не где-нибудь, а в Америке. Смею предположить, что это не было из ряда вон выходящим явлением. А когда, наконец, к этому врачу попадешь, то чаще всего осмотр за него производят резиденты, а он забегает на 10 минут с ужасно занятым видом, выносит вердикт и убегает, оставляя пациента с открытым ртом, пытающимся сформулировать вопросы. Справедливости ради надо заметить, что попадаются и врачи, которые никуда не торопятся, но их в моем опыте было меньшинство. Чаще всего это даже не вина врача, поскольку им выделяют по 15 минут на пациента. Похоже, врачей в Америке тоже не хватает.
5. HMO (health maintenance organizations) появились как способ ограничить медицинские расходы. При этом свобода выбора врачей пациентом сильно ограничивается, как и свобода врачей назначать процедуры, которые они считают нужными. Теоретически это исключает ситуации, когда назначается много ненужных дорогостоящих процедур, потому что это выгодно врачам; практически медицинские расходы все равно растут и растут, зато часто решение о необходимости процедур принимается в конечном итоге людьми, которые пациента в глаза не видели.
Это все мои личные наблюдения и выводы, разумеется, основанные на опыте довольно тесного общения с американской медициной в качестве "клиента". Если я переврала какие-то факты – скажите. Было бы очень здорово услышать как мнения самих американских врачей, так и мнения жителей других стран.
