Ваше мнение, господа?

[yucca]

Уважаемый arbat предложил мне нeдавно спросить у израильтян, как они оценивают свою социализированную медицину. Моя бабушка, которй не так давно сделали операцию на сердце, оценивает ее весьма положительно. Но мнение других израильтян тоже интересно было бы услышать.

По поводу «как нам реорганизовать медицину» копья в Америке ломают уже очень давно и без особых результатов. Мелкие усовершенствования происходят, но они не удовлетворяют ни тех, кто считает, что надо перейти на единую государсвенную страховку по образцу большей части цивилизованного мира, ни тех, кто, наоборот, утверждает, что приватизация всего и вся – единственный путь к прогрессу. Что я думаю по этому поводу:


1. Сложившаяся, если не ошибаюсь, в 50-60-е годы система страховки по месту работы создает много проблем. До недавнего времени хронически больной человек, поменяв работу, должен был ждать полгода или больше, чтобы новая страховка стала оплачивать его лечение. Потребовалось вмешательство государства, чтобы разрешить эту проблему. Гораздо хуже то, что многие мелкие компании не могут себе позволить покупать страховку для своих сотрудников. Безработные могут получить Medicaid, а работникам таких компаний и их семьям деваться некуда. Покупать страховку лично чрезмерно дорого. В результате имеется куча незастрахованных людей, которые, заболев, бегут в больницу. Больница обязана их принять, если есть серьезная угроза для жизни или здоровья. Фактически они принимают и тех, у кого обычный грипп, но стоимость этих «бесплатных» визитов перекладывается на остальных пациентов.

2. Почему страховка и вообще медицина такая дорогая? Сейчас модно сваливать все на malpractice suits. Мол, все, кому не лень, могут за любой промах содрать с врачей миллионы, и в результате этого врачи платят огромную страховку.
Это не совсем так. Адвокаты в таких делах обычно не получают ни копейки, если дело не выиграно. Поэтому они не возьмутся за дело, если нет конкретных доказательств врачебной ошибки. Ошибки врачей, по статистике, одна из ведущих причин смерти в Америке. К этой статистике можно, конечно, подходить скептически (кто знает, какая часть этих людей умерли бы сами на несколько дней позже), но понятно, что ошибки не выдуманы злостными юристами. Что происходит с врачом, допустившим грубую ошибку? Скорее всего, его не лишат лицензии и не уволят, и другим пациентам получить сведения об этом чрезвычайно трудно. Многие решения принимаются малоопытными резидентами, работающими по 60-80 часов в неделю. Не лучше ли сокращать число врачебных ошибок, а не ответственность за них?
Кроме того, те, кто считает, что присяжные присуждают пострадавшим неоправданно крупные суммы, очевидно, не особенно высокого мнения о суде присяжных в целом. Так может, суд надо реформировать, а не пытаться ограничить его возможность приносить «вред»?
Далее, ограничение суммы, присуждающейся за pain and suffering, то есть внеэкономический ущерб, и отсутствие ограничений на ущерб экономический приведет к тому, что жизнь богатого бизнесмена будет цениться во много раз дороже, чем жизнь домохозяйки, ребенка или старика. Что-то мне это не нравится.
Наконец, страховка очень разная в разных штатах, и зависит как от ограничений на внеэкономический ущерб, так и от других факторов, см. например< href=http://www.premierinc.com/frames/index.jsp?pagelocation=/all/newsroom/insurance/02-nov/malpractice-caps-cut-insurance.htm>эту статью.

3. Собственно плата за визит к врачу, особенно неспециалисту, не такая уж страшная. Страсти начинаются, когда надо использовать дорогое оборудование, лекарства, или, чего доброго, лечь в больницу. Не так давно я читала статью в The New Republic, где довольно убедительно доказывается, что высокая цена лекарств определяется не большими расходами на их разработку, как уверяют фармацевтические компании, а большими расходами на их рекламу. Значительная часть научных исследований, ведущих к появлению новых лекарств, производится государственными и университетскими лабораториями. Зато периодически проводятся массивные рекламные кампании по проталкиванию новых лекарств, которые практически ничем не отличаются от старых. Подозреваю, что цены на медицинское оборудование и всякие мелочи типа шприцов и резиновых перчаток тоже значительно выше, чем стоимость их разработки и производства. Я не знаю, можно ли что-то с этим сделать, и при этом избежать серьезного вмешательства государства.

4. Основной аргумент противников социализированной медицины – то, что в Канаде или там в Англии надо месяцами ждать визита к врачу. Не очень понятно, почему. Что там, врачам так мало платят, что их не хватает?
Я лично много раз записывалась к врачу-специалисту или на тест за несколько месяцев, не где-нибудь, а в Америке. Смею предположить, что это не было из ряда вон выходящим явлением. А когда, наконец, к этому врачу попадешь, то чаще всего осмотр за него производят резиденты, а он забегает на 10 минут с ужасно занятым видом, выносит вердикт и убегает, оставляя пациента с открытым ртом, пытающимся сформулировать вопросы. Справедливости ради надо заметить, что попадаются и врачи, которые никуда не торопятся, но их в моем опыте было меньшинство. Чаще всего это даже не вина врача, поскольку им выделяют по 15 минут на пациента. Похоже, врачей в Америке тоже не хватает.

5. HMO (health maintenance organizations) появились как способ ограничить медицинские расходы. При этом свобода выбора врачей пациентом сильно ограничивается, как и свобода врачей назначать процедуры, которые они считают нужными. Теоретически это исключает ситуации, когда назначается много ненужных дорогостоящих процедур, потому что это выгодно врачам; практически медицинские расходы все равно растут и растут, зато часто решение о необходимости процедур принимается в конечном итоге людьми, которые пациента в глаза не видели.

Это все мои личные наблюдения и выводы, разумеется, основанные на опыте довольно тесного общения с американской медициной в качестве "клиента". Если я переврала какие-то факты – скажите. Было бы очень здорово услышать как мнения самих американских врачей, так и мнения жителей других стран.

Comments

[sovok.livejournal.com]

Я опрашивал многих знакомых и дальних родственников очень разного достатка как в Канаде, так и в США - и те, и другие немало жаловались на свою систему, но если американцы часто завидовали канадскому здравоохранению (возможно, не столь уж основательно), то обратного явления не наблюдалось вообще. Даже канадцы, много ругавшие своё правительство и ставившие ему в пример США, здесь предпочитали сдержать свой критический пыл.

Да нет, не переврали, все верно.

[arich.livejournal.com]

Все же позволю себе пару дополнений:

приведет к тому, что жизнь богатого бизнесмена будет цениться во много раз дороже, чем жизнь домохозяйки, ребенка или старика.

На самом деле это давно уже так, а может быть, всегда было. Несколько месяцев назад в New Yorker была большая статья о человеке (забыл имя), отвечающем за респределение компенсаций семьям погибших в WTC. Зависимость от доходов потерянных кормильцев была прямая. Вдовы полицейских и пожарных получали в десятки раз меньшие суммы, чем семьи менеджеров.

...решение о необходимости процедур принимается в конечном итоге людьми, которые пациента в глаза не видели

И чаще всего эти люди вообще не врачи, а "plan managers", принимающие решение на основе статистических рекомендаций.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Сколько тут всего... Как нам реорганизовать рабкрин - тут можно спорить долго и с удовольствием, arbat'a бы сюда, ну да ещё появится, полагаю :) У каждого, наверняка, есть совершенно изумительный и беспроигрышный план реорганизации всей системы. Вот свой продумаю - тоже отмечусь :)

Что касается личных впечатлений, то в отношении Америки мои впечатления сходны с Вашими. Полный бардак-с. Израильская система, на самом деле, не намного лучше с точки зрения организации. Но и не хуже. Если кто и жалуется, так это врачи, вынужденные работать в условиях развитого социализма, пускай arbat не преувеличивает. Тоже система страховок - "больничных касс" - и тоже бардак, хотя дожидаться приёма у врача в течение недель и месяцев (обычно) не приходится. Что определённо отличает израильскую систему, так это гораздо более высокий профессиональный уровень врачей. В среднем, разумеется - идиоты тоже попадались. Но масштабы бедствия в Америке просто ужасают. Это уже не к организации системы, а, наверное, к организации обучения. Недавно m_elle <a href="http://www.livejournal.com/users/m_elle/36931.html>ужасалась</a>, что все троечники, с которыми она училась, теперь - практикующие врачи. Может быть, в этом всё дело. Страну с населением в 200 миллионов человек насытить профессионалами нереально. Израиль маленький - и на виду все, и конкуренция выше. Возникает забавный парадокс - все medicinskie учебники написаны в Америке, но знают их в Израиле горазо лучше.

[arbat.livejournal.com]

1. Система страховки "по месту работы" сложилась в результате налогового законодательства, которое позволяет фирме, но не частному лицу большую часть расходов на страховку списать с налогов. Рассказы о том, как "потребовалось вмешательство государства", чтобы разрешить часть проблем, которое оно и создало своим вмешательством в первую очередь - это очень трогательно.

2. Я понимаю, почему Вам не нравится, что семья хорошо зарабатывающего человека получит бОльшую компенсацию за его смерть, чем семья того, кто зарабатывает мало. Однако, посочувствовать Вашему социальному гневу не могу. Их экономический ущерб гораздо больше. Они получают сумму, которую их муж/отец заработал бы им, останься он жив и которой их лишила халатность врача. Все справедливо. Суммы за "loss of partnership", т.е, - за моральную потерю определяются отдельно.

4. Мой основной аргумент против "социализма в медицине" вовсе не в том, что социализм - это всегда дефицит. Мой аргумент: социализм - это всегда кража. Вы отнимаете свободу у производителя продать то, что он произвел тому, кто предложит лучшую цену. Ну, а дефицит - это прямой результат. Чем меньше экономических стимулов у производителя, тем меньше он произведет. Социализм, кроме того, что он нарушает право человека распоряжаться тем, что он произвел, всегда и во всем менее эффективен, чем свободный рынок. Достаточно сравнить развитие разных отраслей с разной долей социализма в них. Скажем, телевизоры. То, что сначала было дорогой игрушкой для самых богатых, очень быстро стало общедоступным. Реклама игрушки привела к появлению спроса (кстати, первичный спрос рождается рекламой, если бы было 100% верно, что "спрос рождает предложение", - никакое новшество никогда не было бы произведено вообще). Убедившись в наличие спроса конкурирующие фирмы быстро наладили массовый дешевый выпуск и насытили рынок. Если бы телевизоры ограничили в цене сразу, они до сих пор были бы только у родственников скретарей горкома. То же самое верно и в медицине. Будет спрос - будет массовый выпуск, будет конкуренция - будет рынок, где правит покупатель.

5. HMO - еще один пример того, куда идет дорога, вымощенная благими намерениями государства.

Теперь вообще:
Требование, чтобы врачи никогда не делали ни одной ошибки абсолютно нереально. Если поставить врачей в позицию саперов, которые "ошибаются только один раз", а потом их лишают лицензии - то врачей будет столько же, сколько саперов. Один взвод в крупном городе. Никто не пойдет учиться 4 года в колледже, 4 в медицинской школе, 4 года резидентуры, пахать все это время по 50-80 часов в неделю - и все ради того, чтобы с вероятностью около 40% потерять весь этот кусок жизни и труда еще до того, как выплачены 300 тысяч ссуды на образование. И да, во многих штатах уже начался исход врачей. Есть штаты, где исключительно трудно найти гинеколога, ибо суммы, которые назначают присяжные за какой-либо дефект при родах делают заработок невозможным. "Реформироват" суд нельзя. Можно реформировать определенную идею, которая состоит в том, что два человека могут заключить контракт, который заранее оговаривает компенсацию за ошибку. И позволить врачам отказываться от пациентов, которые не хотят такого контракта. Что-то в этом направлении было сделано, когда они обнаружили, что врачи перестали оказывать помощь тем, кому, скажем, стало плохо на улице - из боязни суда. Был принят "good Samaritan" закон, который освободил врачей от ответственности в таких ситуациях. Кучу народа спасли, надо сказать...

А в целом, все просто - всем хочется иметь дешевую медицину, чтоб всегда - по последнему слову и без ошибок и очередей. Дорогие друзья, а Вам не хочется, чтобы черная икра стоила 10 центов за кило? Почему все понимают, что издание Конгрессом закона "чтоб все автомобили отныне стоили 1000 долларов, проезжали по 100 миль на поллитра безнина и никогда не ломались" обречено на провал в лушем случае и уничтожит автомобильную индустрию - в худшем?

Почему все думают, что законы рынка к медицине не относятся? Это ведь не законы государственные, это - законы природы, как гравитация. Можно махнуть рукой и сказать - "А, плевать, в таком важном деле можно пренебречь" - и шагнуть смело вперед. Но ведь можно, пардон, так ебнуться, что костей не соберешь. Я о гравитации. И медицине.

[yucca.livejournal.com]

1. Государство создало проблемы, пусть оно их и решает. Если враз отменить все налоговые льготы, все сразу станет хорошо? Сомневаюсь.
Это ведь не то что все было хорошо, а потом пришло злостное государство и все испортило. Были какие-то проблемы, которые оно пыталось решить. Решило плохо, так ведь если все отменить, исходные проблемы никуда не денутся.
Проблема preexisting conditions, вообще говоря, от страховки по месту работы не зависит. Если кто-то покупает страховку лично и захочет поменять ее на другую по любой причине, будет то же самое.

2. Я вовсе не возражаю против разного экономического ущерба. Я, наоборот, за то, чтобы не ограничивать сумму за моральный ущерб или, по крайней мере, ограничить ее суммой, сравнимой со средним экономическим.


3?
4. Конкуренция среди фармацевтических фирм очень большая, а цены что-то не падают. Это все-таки не то же, что телевизоры, тут и многие другие факторы имеют значение: необходимость рецепта, сложность определения качества товара, патенты и т.д.

Я не призываю увольнять врачей за каждую ошибку. Тем более, что часто виноваты не врачи, а система. Но за злостные ошибки, идущие от наплевательского отношения к пациенту, почему бы не увольнять, как это делается в других отраслях? Какой вообще среди врачей процент безработицы?
Можно вообще отменить суд присяжных в таких делах, где нужно разобраться в огромном количестве очень специфической информации, или по крайней мере ввести образовательный ценз. В контракте сложно предусмотреть все виды ошибок, а кроме того, все равно придется судиться, чтобы выяснить, ошибка это или нет, так что это фактически то же самое, что ограничение на сумму ущерба.
В каком-то штате, кажется, во Флориде, вообще нельзя судиться с гинекологами, а вместо этого в случае ошибки можно, минуя суд, с гораздо меньшими хлопотами получить определенную сумму от штата. Казалось бы, хорошая идея - вот только эта сумма в случаях тяжелой родовой травмы оказывается совршенно неадекватной.

Про законы рынка - это отдельная история, я напишу об этом следующий пост, пожалуй.

[arbat.livejournal.com]

Во-первых: "о коммунистическом тоннеле" (http://www.livejournal.com/users/arbat/9306.html)

Во-вторых, если бы к медицине относились как к телевизорам, то все было бы опаньки: то, что было доступно только богатым сейчас, через двадцать лет продавалось бы лопатами. Однако, к медицине подход существенно более социалистический: мы требуем, чтобы любой и каждый имел телевизор только самой последней модели и - недорого. Ожидать плодов от капитализма, забив ему в глотку осиновый кол - несколько странно.

[yucca.livejournal.com]

От отсутствия телевизора еще никто не умирал.
Вторая составляющая в life, liberty and the pursuit of happiness - это прекрасно, но давайте и о первой не забывать.
А последней модели - зачем? Пусть пластические операции делают богатые.

[stas]

приведет к тому, что жизнь богатого бизнесмена будет цениться во много раз дороже, чем жизнь домохозяйки, ребенка или старика.

Дык оно уже давно. Здоровье уже давно можно купить за деньги, во всяком случае значительную его часть.

Подозреваю, что цены на медицинское оборудование и всякие мелочи типа шприцов и резиновых перчаток тоже значительно выше, чем стоимость их разработки и производства. Я не знаю, можно ли что-то с этим сделать, и при этом избежать серьезного вмешательства государства.

Вмешательство государства по фиксации цен приведут вот к чему:
1. Производство шприцов сократится, т.к. расходы останутся прежними, а доходы - снизятся, следовательно, некоторые производители шприцов перейдут в более выгодные области.
2. Начнётся нехватка - дефицит.
3. Дефицит породит чёрный рынок
4. "Лимитные" шприцы из больниц станут уходить на чёрный рынок
5. Больные будут вынуждены ходить в больницу со своими шприцами, купленными втридорога на чёрном рынке.

Разумеется, этого можно избежать, несколькими способами:
например, снизить цены не так резко (не до себестоимости) и задобрить производитеей подарочками. В этом случае снижение цены отбирается у тех же потребителей, но косвенно, из-под полы, поэтому политикам такое решение будет удобнее.

[yucca.livejournal.com]

Почему-то все считают, что государство может вмешиваться только путем грубой силы типа фиксации цен или вообще национализации предприятий. Есть много других способов: налоговые льготы, пересмотр патентного законодательства, регулирование взаимоотношений между врачами и производителями (это как раз не обязано делать государство, а могут профессиональные общества) и т.д.

[stas]

Ну понятно, чем грубее бьют, тем сильнее синяки. Однако оттого, что удар ломом хуже пощёчины, ещё не следует, что пощёчина сама по себе хороша...
Ну ладно - как именно государство должно мягко вмешаться, чтобы исправить приведённую вами ситуацию - что шприцы стоят "намного дороже" (как вы считаете) себестоимости?

[yucca.livejournal.com]

Простите за запоздалый ответ - но откуда ж я знаю, как надо, не зная всех деталей ситуации на рынке? Про цены на лекарства я читала, а про остальное только предполагаю по аналогии, может, и неверно. Мое дело - не предлагать детальные разработки, а сравнивать разработки других и голосовать за тех, чьи аргумены убедительнее.

[zimopisec.livejournal.com]

Вся штука в том, что _свободный рынок_ в области медицины и фармокапеи на современном западе не существует и не может существовать. Оттого как - лицензирование, дичайший ценз и принципиальная невозможность появления на рынке нового игрока, играющего не по правилам и сбивающего цены массовостью ( я знаю кое-какие подробности- крупнейшие игроки играют не без помощи программы, мной на прежнем месте работы писанной- market chart называется ) . И оттого это та область, в которой госвмешательство вполне себе может оказаться экономически полезным.

[yucca.livejournal.com]

Интересно. А можно подробнее про дичайший ценз и market chart, если не лень?

[arbat.livejournal.com]

Да чего там интересно - он говорит о лицензировании, которое делает вход на рынок новичкам затруднительным, и теперь, мол, государство должно новичкам помочь. То, что без государственной "помощи" не было бы лицензирования и барьера для новичков - это он не понимает. Я же говорю - туннель. Второй шаг вглубь мотивируют тем, что сделали первым. Теперь - не остановишься, надо идто дальше.

[(Anonymous)]

Интересно. И опять все съехало к разговору о капитализме-социализме. Могу предложить такое рассуждение (может, оно и для здравоохранения подойдет).

У всех у нас есть потребности и у всех у нас есть мораль. И результаты любой нашей деятельности находятся в прямой зависимости от того, насколько и на чем первые договорятся со второй. То же верно и для малых и больших человеческих сообществ: чего мы хотим добиться, чего добиваться дОлжно, какими средствами, - все определяестя равнодействующей постребностей в борьбе с равнодействующей моралей.
Поэтому у всякого общества будет и правительство (государство), какого оно заслуживает, и медицина, какой оно заслуживает, и все остальное - включая цены на колбасу и бензин.

Я думаю, тут трудно что-либо изменить целенаправленным регулированием. В конечном счете все равно все упрется в голосование на свободной демократической основе, и будет так, как это наиболее удобно (комфортно - материально и морально) большинству голосующих.

Ценность человеческой жизни вне зависимости от того, сколько человек зарабатывает в год - идея сугубо морального порядка, разумеется, противоречащая идее свободного рынка, равных возможностей, не говоря уж о законе естественного отбора. Насколько ценность этой идеи осознается обществом, настолько медицина будет "социалистической". Но и это не выход, потому что того, что должно быть доступно всем, на всех все равно никогда не хватает.

Такие уж мы противоречивые существа. Потребности и мораль негармоничны друг другу. Они могут только уживаться, а стало быть, речь идет всего лишь о поисках золотой середины. Которая, как и положено быть, у каждого своя, и договориться практически невозможно.

zilber

[yucca.livejournal.com]

В конечном счете все равно все упрется в голосование на свободной демократической основе, и будет так, как это наиболее удобно (комфортно - материально и морально) большинству голосующих.


Общество гораздо более инерционно, чем конкретные люди в правительстве. Поэтому эти люди могут заниматься целенаправленным регулированием, а уж голосование потом покажет, нравится это избирателям или нет. Проблема в том, что американские политики тоже все больше боятся проводить любые реформы и ждут, пока общество до них само дозреет.

[signamax.livejournal.com]

"Ошибки врачей, по статистике, одна из ведущих причин смерти в Америке"

это еще откуда?

[yucca.livejournal.com]

Ну вот, например (http://www.iatrogenic.org/index.html)

[signamax.livejournal.com]

8 - по их данным.
я проверю свои источники
цифра 44-98 - looks like bullshit. нельзя поставить границы в 2 раза about mortality.
smells

[signamax.livejournal.com]

this association makes livig filing lawsuits.

i would be very careful with the information they provide

[signamax.livejournal.com]

непонаслышке знаком с системой здровохранения канады, ну и россии, конешно.
в чем, собственно, вопрос?
как сделать медицину максимально эффективной?
кто за это заплатит?
задайте мне, пожалуйста, конкретный вопрос - я постараюсь ответить.
зы
в коментах появилось много политики и эмоций, слов демократия и рынок - все эти понятия к медицине и организации здравоохранения имееют весьма опросредованное отношение. хорошую медицину можно иметь при любом режиме.

[yucca.livejournal.com]

В чем Вы видите сравнительные достоинства и недостатки канадской и американской системы?
И как же, по Вашему мнению, сделать медицину максимально эффективной?

[signamax.livejournal.com]

я не могу ответить на ваши вопросы в формате ЖЖ.
это потянет на книжку. нет на две.

ЦМСЧ №122

[(Anonymous)]

Письмо такого содержания я отправил в Центральную Медико Санитарную часть №122 г.Санкт-Петербург. Если есть какие мысли ответте пожалуйста.

Здравствуйте, хотя я на 70% уверен что мне никто не ответит, но
всетаки хочу пожаловаться на Вашу клинику. И так все по порядку:
Моя супруга,Копоченя Марина Рефатовна (пац. 376715), первый раз попала в вашу
клинику 9 октября 2006 года в очень тяжелом состоянии - большая потеря
крови: гемоглобин 23 ед; эритроциты 1,38; гематокрит 7,4 и т.д.
Предпологалось это было связано с женскими проблемами. Выписались
мы 13 октября 2006г. Ей сделали несколько переливаний крови, какие-то
осмотры, куча лекарств( я не медик так что сори). Да ОГРОМНОЕ СПАСИБО
лечащим врачам что откачали. Диагноз не поставили, попросили придти
через 10 дней за результатом еще одного анализа. Но что-то у нас не
срослось, не смогли мы придти. Конечно виноваты , хотя телефон в
истории болезни есть. Я заплатил за лечение 26825 рублей.
Ну а дальше еще круче:
Я находился в командировке и моя жена повторно попадает 16 марта 2007
года все с тем же: - большая потеря крови гемоглобин 26 ед; эритроциты
0,78; гематокрит 6,9 и т.д. При осмотре ее что только не
предпологалось и рак крови и цироз печени. Опять реанимация
переливание крови и т.д. Но при первом нахождении в больнице все
казалось бы шло хорошо, в этот раз как подменили персонал.В
реанимации в ночную смену ТАНЦЫ с МУЗЫКОЙ!!!!!! Понятно что очень
больным все равно: они без сознания, но есть люди которые находятся в
сознании!!!!!!!!!! На следующий день не могут вылить с мешка (я не
медик) мочу и жена 2 часа мучается от переполненого мочегого
пузыря!!!!! Перетерпела. В это время звонит какая-то сестра с
отделения и говорит моему сыну (15 лет) "у нас нет дешёвых лекарств и лечение обойдется
в 2 раза дороже"( это про телефон в истории болезни). Перевели в гинекологию. Осмотры, куча
анализов. По требованию врачей проходим дополнительные обследования. И
результат - мы выписались 22 марта 2007 года БЕЗ ДИАГНОЗА. Еще раз
повторюсь ОГРОМНОЕ СПАСИБО что спасли жизнь, но я за это заплатил за
ОТСУТСТВИЕ ДИАГНОЗА 53825 рублей.
И еще горечь: Мы лежали с 9.10.06 по 13.10.06 палата в реанимации
стоила 2850 рублей в общей палате гинекологии 500 рублей, а вот с
16.03.07 по 22.03.07 палата в реанимаци 3350 в палате гинекологии
1000 рублей. И это только пример и этих примеров связанных с лекарствоми
много. Я обратился к старшей сестре отделения по поводу цен на что мне
в ответ " так все дорожает". ВОТ ЭТО ДА!!!!! Господа врачи так не в 1,5
и 2 раза за пол года.
Вот пожалуй и все. Хорошая у вас клиника, но мы обратились в другую и
я думаю нам помогут.






--
С уважением,
kap mailto:kap70@tut.by

[signamax.livejournal.com]

и еще - довольно много предвзято надерганных фактов.
слово "переврала" не скажу из уважения к автору.
однако мое мнение с мнением автора сильно расходится.