(no subject)

[yucca]

Я хоть и имею каким-то боком отношение ко всей этой шумихе по поводу глобального потепления, но ни в коем случае не являюсь специалистом в климатологии и поэтому предпочитаю это дело не комментировать. Специалисты, кстати, предпочитают использовать термин "изменение климата", а не "глобальное потепление".

Однако у многих других нет никаких таких сомнений в том, что они могут, прочитав несколько статей в прессе, разоблачить всех подчистую. Меня интересует в этом только один вопрос.

Научная недобросовестность, фальсификация результатов путем подгонки их под заранее заданный ответ - это весьма тяжкий грех. Я подозреваю, что почти любой ЖЖист, если его обвинить в профессиональной недобросовестности, всерьез оскорбится. Однако почему-то у некоторых совершенно не возникает сомнений, когда они, не разбираясь профессионально в этой области, обвиняют в недобросовестности сотни ученых скопом. Почему?

Comments

[cema.livejournal.com]

Потому что сами там крутились и понимают, насколько всё в такой науке зыбко?

[miroshka.livejournal.com]

Я немножко не понял, о чем речь. Кто кого обвиняет?

Ясное дело, о глобальном потеплении можно говорить только post factum (когда Голландия исчезнет под водой, когда в Empire State Bldg 10-й этаж будет называться ground floor и проч.). Многие ученые (не шибко озабоченные собственным пиаром) утверждают, что наблюдаемые потепления никак не зашкаливают за уровень флюктуаций. В эти пять лет - потепление, в следующие пять лет - похолодание. Кстати, в Москве к субботе ожидается "потепление" до -29 градусов Цельсия!

Есть по крайней мере две отрасли знаний, где каждый читатель (будь то ЖЖист или нет) имеет свое собственное суждение по поводу научных знаний: погода и психология. Я думаю, из желания обвинить кого-то другого в собственных неудобствах или проблемах.

[yucca.livejournal.com]

Кто сам крутился и где? Если кто-то что-то понимает в этой науке, пусть пишет серьезные посты со ссылками на научные статьи, а не новостные сайты, и у меня не будет к ним никаких претензий.

[trurle.livejournal.com]

Однако почему-то у некоторых совершенно не возникает сомнений, когда они, не разбираясь профессионально в этой области, обвиняют в недобросовестности сотни ученых скопом. Почему?
Для того что бы понимать лженаучный характер теорий Фоменко, Лысенко, "антропогенного глобального потепления" и подавленных воспоминаний, не надо быть специалистом. А ведь в афере Лысенко и "подавленных воспоминаний" принимали участие сотни ученых....
Специалисты, кстати, предпочитают использовать термин "изменение климата", а не "глобальное потепление".
Потому что проврались, да. Собственно, сомнение вызывает не столько изменение климата, которое происходит все время существования Земли, сколько исключительный характер изменений в последнее столетие и антропогенный их характер - то есть содержание "консенсуса IPCC", слишком очевидно подогнанное под вполне определенную политическую повестку дня.

[yucca.livejournal.com]

Я уже спрашивала, откуда Вы знаете про лженаучный характер теорий Фоменко и Лысенко, а Вы так и не ответили. Я подозреваю, оттого, что читали труды и пересказы трудов множества других историков и биологов. Или, может, неспециалист может сам построить генетику на основе здравого смысла?

[yucca.livejournal.com]

Еще медицина и экономика.

[duchifat.livejournal.com]

Я думаю, те результаты, которые обсуждаются в прессе и политиками, основанные на пересказе пресс-релизов, подготовленных учеными, к научной форме изложения результатов имеют мало отношения, а скорее, имеют отношение к ПиАру. Правда, Bы можете сказать, что соврать в пиар-кампании или рекламном объявлении, даже если речь о бизнесе -- тоже тяжкий грех, и будете правы. Привирать в резюме и преувеличивать свои достоинства и достижения, например, во время интервью о приеме на работу -- в общем-то, тоже грех.

Но так уж усторена рыночная свободная экономика, что скруглять острые углы приходится, если хочешь продать свой товар быстрее чем конкуренты. И в современной науке, которая тоже находится в системе рыночных отношений и конкуренции, по большому счету действуют похожие принципы.

[trurle.livejournal.com]

Нет, неспециалист не может построить генетику, и здравый смысл - плохой помощник в науке.

Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.

А вот увидеть ненаучный характер фоменковщины и прочих событий из этого ряда может и неспециалист.

[miroshka.livejournal.com]

Точно! Каждый имеет свою теорию и свое собственное мнение по поводу того, как оно работает...

[http://users.livejournal.com/mask_/]

Мне кажется, что учёные в этой области почти никогда не делают абсолютных утверждений, типа "изменения климата вызваны деятельностью человека", или "через 50 лет растают снега на Антарктиде". Вместо этого они говорят "весьма вероятно, что это результат деятельности людей", или "в рамках этой модели, если не обнаружатся новые факторы, то через 50 лет растают льды на Антарктиде". Остальное - результат толкования, сделанного уже не учёными, а политиками, в том числе и политиками от науки.

Принципиальный вопрос - есть ли у нас достаточно данных от том, что изменения климата вызваны людьми, чтобы тратить сумасшедшие деньги на попытку эти изменения остановить. По-моему, из описания сегодняшнего уровня знаний даже на весьма "зелёных" сайтах (например здесь и здесь), следует, что сегодня лучше вкладывать деньги в исследования, чем в попытку сделать то, не знаю что.

[ygam.livejournal.com]

Синхронное.

[(Anonymous)]

Сомнения выражают, судя по ЖЖ, программисты, экономисты и математики. По-моему, никто из них и рядом не "крутился" науками о Земле и естственными науками в целом. Соображения исходящие из невежественного "здравого смысла" это лучшее что они могут предложить, что неудивительно, поскольку прочитать статьи по предмету даже на уровне Science и Nature они неспособны в силу необразованности. Вместо того, чтобы читать тенденциозно подобранные вырезки из газет они могли бы обратиться к первоисточникам и прочесть хотя бы IPCC Working Group 1 Report, который содержит ответы на все их наивные вопросы. Но, во превых, пиздеть -- не мешки ворочать, а во вторых, если признать, что climate change существует, как описывает IPCC, то немедленно следует необходимость вмешательства правительств в частные бизнес и жизнь. Последнее, разумеется, идёт вразрез с консервативной идеологией этих персонажей, и у них срабатыват эдакий коленный рефлекс, потому что иначе их идеология идёт насмарку.

[lena-shagina.livejournal.com]

*задумчиво*

У меня был дядя (инженер), который начал знакомство с моим мужем (теоретиком проводимости) с заявления, что электронов НА САМОМ ДЕЛЕ не существует...

[ygam.livejournal.com]

Скажите, вы когда-нибудь видели нейтрино?

[lena-shagina.livejournal.com]

Угу, буквально по этой схеме.

[taki-net.livejournal.com]

Я бы заметил, что многие из любителей поговорить о поголовно продавшихся климатологах также выступают за равное преподавание интелижент дизайна. Просто в их идеологию плохо вписывается сущствование абсолютных ценностей, любых, не котирующихся на рынке.

Вот телепроповедник Джон Доу легко собирает миллионы у слушателей, а профессор Сью Лоу существует на налоговые дотации, то есть на деньги, силой отнятые социалистическим режимом у налогоплательщиков. Все ученые - по определению идеологические враги.

[m-p.livejournal.com]

там все очень хорошие, на любой вкус:

А если говорить о законе, заложенном в "человеческий материал", то его можно найти вполне естественнонаучными методами.

И измерить в стандартных единицах.

[mashats.livejournal.com]

*устраивается поудобнее*
с большим интересом почитаю комментарии :)

[(Anonymous)]

>Мне достаточно общения с одним-единственным климатологом.

Описанное Вами применение метода индукции, очевидно, не выдерживает никакой критики. Вы с своём журнале публикуете ссылки на всевозможные первоисточники. Что мешает найти таковые для climate change?

удалённый коммент

[(Anonymous)]

bbb:

Мне достаточно общения с одним-единственным климатологом. После того, как научные статьи, на которые она сослалась в подтверждение своих заявлений (и оказала мне любезность, временно выложив к себе на сайт), оказались не содержащими того, что она заявляла, мои последующие просьбы дать ссылки на какие-нибудь другие статьи остались без ответа. То есть недобросовестность - не в подгонке результатов, не в их фальсификации, а в том, что при пересказе этих результатов массовой публике слишком часто происходит замалчивание того, что в этих результатах есть, а равно рассказ о том, чего в этих результатах нет.

[yucca.livejournal.com]

Непонятно. Ненаучный характер фоменковщины можно увидеть, если иметь вдолбленное еще в школе представление о том, как оно все было на самом деле.

[yucca.livejournal.com]

Нет, для журналиста создавать сенсации - практически job description. И в пресс-релизах, разумеется, без упрощений не обойтись. Но называть даже это враньем я бы воздержалась, а переносить это утверждение непосредственно на научные статьи и вовсе странно без обоснований.

[yucca.livejournal.com]

Да, ученые, в общем, признают, что от Киото, скажем, не очень много толку. С другой стороны, какие-то вещи, скажем, тратить меньше бензина, имеют прямой смысл, откуда ни смотреть.

[trurle.livejournal.com]

Ненаучный характер фоменковщины можно увидеть, если иметь вдолбленное еще в школе представление о том, как оно все было на самом деле.
Нет. Достаточно знать что языки эволюционируют, что египетский язык отличен от арамейского и иврита, что есть латынь , греческий и т.д. и т.п.; что если есть хронология, перекрестно подтверждающаяся радиоуглеродным анализом, дендрологией, археологией, лингвистикой, филологией, палеографией,то ---.
Или вот: Фоменко, среди прочего пользуется в своих рассуждениях незнакомством своей аудитории с ивритом; среди прочего, он утверждает что Рим и Египет это одно и то же потому что Египет на иврите будет Мицраим. Однако Мицраим это множественное число, Верхний и Нижний Египты, а в единственном числе Египет будет Мицр, и в этом слове нет никакого созвучия с Римом.
Одной этой фальсификации ( а подобного уровня фальсификаций у Фоменко очень много ) достаточно для того что зачислить Фоменко в шарлатаны.

Кстати, о статьях

[trurle.livejournal.com]

Клюшка Манна - это совершенно фоменковское шарлатанство, для такого вывода не надо быть специалистом в климатологии, достаточно поверхностного знакомства с статистикой и выч. методамиа.
Все ллиматологи, вписавшиеся в "консенсус IPCC" и тем самым за Манна, расписались в своем шарлатанстве по ассоциации.