(no subject)

[yucca]

Я хоть и имею каким-то боком отношение ко всей этой шумихе по поводу глобального потепления, но ни в коем случае не являюсь специалистом в климатологии и поэтому предпочитаю это дело не комментировать. Специалисты, кстати, предпочитают использовать термин "изменение климата", а не "глобальное потепление".

Однако у многих других нет никаких таких сомнений в том, что они могут, прочитав несколько статей в прессе, разоблачить всех подчистую. Меня интересует в этом только один вопрос.

Научная недобросовестность, фальсификация результатов путем подгонки их под заранее заданный ответ - это весьма тяжкий грех. Я подозреваю, что почти любой ЖЖист, если его обвинить в профессиональной недобросовестности, всерьез оскорбится. Однако почему-то у некоторых совершенно не возникает сомнений, когда они, не разбираясь профессионально в этой области, обвиняют в недобросовестности сотни ученых скопом. Почему?

Comments

[cema.livejournal.com]

Потому что сами там крутились и понимают, насколько всё в такой науке зыбко?

[yucca.livejournal.com]

Кто сам крутился и где? Если кто-то что-то понимает в этой науке, пусть пишет серьезные посты со ссылками на научные статьи, а не новостные сайты, и у меня не будет к ним никаких претензий.

[(Anonymous)]

Сомнения выражают, судя по ЖЖ, программисты, экономисты и математики. По-моему, никто из них и рядом не "крутился" науками о Земле и естственными науками в целом. Соображения исходящие из невежественного "здравого смысла" это лучшее что они могут предложить, что неудивительно, поскольку прочитать статьи по предмету даже на уровне Science и Nature они неспособны в силу необразованности. Вместо того, чтобы читать тенденциозно подобранные вырезки из газет они могли бы обратиться к первоисточникам и прочесть хотя бы IPCC Working Group 1 Report, который содержит ответы на все их наивные вопросы. Но, во превых, пиздеть -- не мешки ворочать, а во вторых, если признать, что climate change существует, как описывает IPCC, то немедленно следует необходимость вмешательства правительств в частные бизнес и жизнь. Последнее, разумеется, идёт вразрез с консервативной идеологией этих персонажей, и у них срабатыват эдакий коленный рефлекс, потому что иначе их идеология идёт насмарку.

[miroshka.livejournal.com]

Я немножко не понял, о чем речь. Кто кого обвиняет?

Ясное дело, о глобальном потеплении можно говорить только post factum (когда Голландия исчезнет под водой, когда в Empire State Bldg 10-й этаж будет называться ground floor и проч.). Многие ученые (не шибко озабоченные собственным пиаром) утверждают, что наблюдаемые потепления никак не зашкаливают за уровень флюктуаций. В эти пять лет - потепление, в следующие пять лет - похолодание. Кстати, в Москве к субботе ожидается "потепление" до -29 градусов Цельсия!

Есть по крайней мере две отрасли знаний, где каждый читатель (будь то ЖЖист или нет) имеет свое собственное суждение по поводу научных знаний: погода и психология. Я думаю, из желания обвинить кого-то другого в собственных неудобствах или проблемах.

[yucca.livejournal.com]

Еще медицина и экономика.

[trurle.livejournal.com]

Однако почему-то у некоторых совершенно не возникает сомнений, когда они, не разбираясь профессионально в этой области, обвиняют в недобросовестности сотни ученых скопом. Почему?
Для того что бы понимать лженаучный характер теорий Фоменко, Лысенко, "антропогенного глобального потепления" и подавленных воспоминаний, не надо быть специалистом. А ведь в афере Лысенко и "подавленных воспоминаний" принимали участие сотни ученых....
Специалисты, кстати, предпочитают использовать термин "изменение климата", а не "глобальное потепление".
Потому что проврались, да. Собственно, сомнение вызывает не столько изменение климата, которое происходит все время существования Земли, сколько исключительный характер изменений в последнее столетие и антропогенный их характер - то есть содержание "консенсуса IPCC", слишком очевидно подогнанное под вполне определенную политическую повестку дня.

[yucca.livejournal.com]

Я уже спрашивала, откуда Вы знаете про лженаучный характер теорий Фоменко и Лысенко, а Вы так и не ответили. Я подозреваю, оттого, что читали труды и пересказы трудов множества других историков и биологов. Или, может, неспециалист может сам построить генетику на основе здравого смысла?

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>Для того что бы понимать лженаучный характер теорий Фоменко, Лысенко, "антропогенного глобального потепления" и подавленных воспоминаний, не надо быть специалистом.

Для того, что бы обьединять это все в один набор сходных явлений - специалистом действительно лучше не быть.

[duchifat.livejournal.com]

Я думаю, те результаты, которые обсуждаются в прессе и политиками, основанные на пересказе пресс-релизов, подготовленных учеными, к научной форме изложения результатов имеют мало отношения, а скорее, имеют отношение к ПиАру. Правда, Bы можете сказать, что соврать в пиар-кампании или рекламном объявлении, даже если речь о бизнесе -- тоже тяжкий грех, и будете правы. Привирать в резюме и преувеличивать свои достоинства и достижения, например, во время интервью о приеме на работу -- в общем-то, тоже грех.

Но так уж усторена рыночная свободная экономика, что скруглять острые углы приходится, если хочешь продать свой товар быстрее чем конкуренты. И в современной науке, которая тоже находится в системе рыночных отношений и конкуренции, по большому счету действуют похожие принципы.

[yucca.livejournal.com]

Нет, для журналиста создавать сенсации - практически job description. И в пресс-релизах, разумеется, без упрощений не обойтись. Но называть даже это враньем я бы воздержалась, а переносить это утверждение непосредственно на научные статьи и вовсе странно без обоснований.

[http://users.livejournal.com/mask_/]

Мне кажется, что учёные в этой области почти никогда не делают абсолютных утверждений, типа "изменения климата вызваны деятельностью человека", или "через 50 лет растают снега на Антарктиде". Вместо этого они говорят "весьма вероятно, что это результат деятельности людей", или "в рамках этой модели, если не обнаружатся новые факторы, то через 50 лет растают льды на Антарктиде". Остальное - результат толкования, сделанного уже не учёными, а политиками, в том числе и политиками от науки.

Принципиальный вопрос - есть ли у нас достаточно данных от том, что изменения климата вызваны людьми, чтобы тратить сумасшедшие деньги на попытку эти изменения остановить. По-моему, из описания сегодняшнего уровня знаний даже на весьма "зелёных" сайтах (например здесь и здесь), следует, что сегодня лучше вкладывать деньги в исследования, чем в попытку сделать то, не знаю что.

[yucca.livejournal.com]

Да, ученые, в общем, признают, что от Киото, скажем, не очень много толку. С другой стороны, какие-то вещи, скажем, тратить меньше бензина, имеют прямой смысл, откуда ни смотреть.

[ygam.livejournal.com]

Синхронное.

[lena-shagina.livejournal.com]

*задумчиво*

У меня был дядя (инженер), который начал знакомство с моим мужем (теоретиком проводимости) с заявления, что электронов НА САМОМ ДЕЛЕ не существует...

[ygam.livejournal.com]

Скажите, вы когда-нибудь видели нейтрино?

[eugoss.livejournal.com]

А что подразумевается под существованием на самом деле? Такая формулировка просто нелепа. Даже и не знаю, как дядя с Вашим мужем умудрились это обсудить.

[kot-ivanovich.livejournal.com]

Вообще-то теоретик проводимости – довольно странный титул... Могут подумать, что я Lord Rayleigh какой-нибудь ;)

[taki-net.livejournal.com]

Я бы заметил, что многие из любителей поговорить о поголовно продавшихся климатологах также выступают за равное преподавание интелижент дизайна. Просто в их идеологию плохо вписывается сущствование абсолютных ценностей, любых, не котирующихся на рынке.

Вот телепроповедник Джон Доу легко собирает миллионы у слушателей, а профессор Сью Лоу существует на налоговые дотации, то есть на деньги, силой отнятые социалистическим режимом у налогоплательщиков. Все ученые - по определению идеологические враги.

[mashats.livejournal.com]

*устраивается поудобнее*
с большим интересом почитаю комментарии :)

[cema.livejournal.com]

Вы бы лучше написали, как специалист.

[(Anonymous)]

>Мне достаточно общения с одним-единственным климатологом.

Описанное Вами применение метода индукции, очевидно, не выдерживает никакой критики. Вы с своём журнале публикуете ссылки на всевозможные первоисточники. Что мешает найти таковые для climate change?

slightly off

[uzheletta.livejournal.com]

Юля, а Richard Lindzen совсем не вызывает доверия?

Re: slightly off

[uzheletta.livejournal.com]

Here is one of his many public critiques of alarmists: http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008220

But for me, the most discouraging thing is that NSF funds "the studies that investigate the effects of the global warming", not those which investigates whether gw is actually happening and if so, how.

[rezoner.livejournal.com]

Думаю, обвиняют по нескольким причинам.

1. Мнения по вопросу ГП расходятся, начиная от факта потепления и кончая причинами и методами борьбы. Есть достаточно агрессивная и большая группа климатологов, которая ведет борьбу за свою точку зрения вненаучными методами. Эти методы слишком напоминают разные другие кампании.
2. Если человек, пусть далекий от наук о Земле, видит, что сторонников гипотезы ловят на вранье один раз, то вся гипотеза дискредитируется. Это здравый смысл, который совершенно одинаков в обыденной жизни и в науке: одно неверное утверждение в длинной цепочке опровергает ее целиком. То же самое относится к единичному факту нежелания ответить на простой вопрос (например, отчего 30 лет назад вы говорили о наступлении глобального похолодания, а теперь наоборот)
3. Для того, чтобы указать на одну ошибку, достаточно и статьи в прессе.

Так что с точки зрения логики, даже научной, все нормально. Выдвигаешь гипотезу - будь готов ее защищать, причем желательно без упоминания:
- тупости противника;
- безграмотности его;
- принадлежности его к реднекам;
- заговора нефтяных монополий;

А также без логических передергиваний и перевода стрелок - например, опускания фазы доказательства наличия ГП и перехода сразу к механизмам.

К сожалению, сторонники ГП сильно пренебрегают подобными правилами, и общаются с публикой, такое ошушение, что по принципу "пипл схавает".

[ygam.livejournal.com]

Если человек, пусть далекий от наук о Земле, видит, что сторонников гипотезы ловят на вранье один раз, то вся гипотеза дискредитируется.

Геккель сфальсифицировал картинки эмбрионов. Дискредитирует ли это теорию эволюции?

Бёрт сфальсифицировал данные о близнецах. Дискредитирует ли это гипотезу о высоком наследовании IQ?

[arpad.livejournal.com]

В отличие от "Озоновой дыры" нет нормальных доказательств. Есть модели.

А ученые всего лишь осваивают гранты на популярную тему. Обычное дело. недобросовестность тут вовсе не обязательна.

[netch]

А для озоновой дыры они разве есть? Наблюдения ведутся дай бог чтобы 50 лет. Это совершенно не тот период, которого достаточно для детального и разумного вывода о возможных причинах. Зато старые фреоны успели запретить, хотя по современным данным надо было истреблять не фреоны, а коров:)

[aphar.livejournal.com]

1,000 лет назад в ныне "туманном" Альбионе вызревал виноград.
200 лет назад был год без лета (из-за вулкана, google "the summer that never came")
Климатологи это замалчивают, ибо подчёркивает спекулятивность их заявлений.
Попил бабла - занятие повсеместное, учёные ничем не лучше и не хуже любых других "бюджетников".
quo prodis?
климатологи (spotlight, grants),
политиканы (популярность --> выборы)

напоследок: даже если все их "кошмарные" предсказания сбудутся, ещё не факт что людям от этого будет плохо.
есть у нас проблемы и более злободневные, и более серьёзые.

[yucca.livejournal.com]

Если климатологи это замалчивают, откуда Вы это взяли - из личного опыта?
И каким образом это вообще опровергает то, что происходит сейчас?

[e2pii1.livejournal.com]

Думаю, ответ уже давали нe раз.

Я не имею намерения лезть в науку к климатологам, "разоблачить их всех" и "доказать что они все неправы".

Мое утверждение:
Климатологи (на которых ссылаются политики проталкивающие очень дорогие и общественно-опасные, но выгодные лично им меры) не убедили меня в достаточной достоверности своих выводов.

""
Как я уже писал, я бы с вами полностью согласился, если бы это был научный вопрос, а не политический.
Если ссылаясь на климатологов политики и бюрократы собираются залезть мне в карман и усилить свое глобальное влияние - я полагаю себя (и любого дворника) вправе выражать свои сомнения, и это их дело развеять мои сомнения и убедить меня в абсолютной надежности и достоверности иж научной базы. Я же ничего доказывать и подтверждать свою квалификацию в этой области не обязан, поскольку я к ним в карман не лезу.
""
http://increp.livejournal.com/287743.html?thread=2175743#t2175743
http://increp.livejournal.com/287743.html?thread=2199807#t2199807
(там длинный и любопытный разговор со специалистом).

[yucca.livejournal.com]

Климатологи убедили уже достаточно народа, чтобы влиять на политику. Это нормальный демократический процесс. Вы имеете полное право с этой политикой не соглашаться. Это уже совершенно другая история, и я имела в виду именно тех, кто "лезет в науку к климатологам" и ее "разоблачает".