Экономика должна быть...

[yucca]

Про Ходорковского я ничего не знаю, кроме того, что вычитала в ЖЖ. И в экономике тоже не спец. Но порассуждать абстрактно на животрепещущие темы - всегда пожалуйста.

Советский строй развалился бы рано или поздно. Ну хотя бы с истощением запасов нефти. И чем позже, тем больше был бы экономический и технологический разрыв между СССР и Западом, и тем болезненней, вероятно, все происходило бы. Так что бессмысленно рассуждать, где жилось лучше - в СССР или сейчас в России. Настоящий вопрос - возможен ли был менее болезненный переход к капитализму?

Ну, в принципе, наверно, да. Для этого во главе государства должен был оказаться гениальный государственный деятель. Горбачев был решительным и относительно разумным человеком, но, увы, не гением. Ельцин тем более.

Можно ли было провести приватизацию без буквы "х"? Ясно, что если есть возможность много и безнаказанно хапнуть, то всегда найдется кому. Может быть, нужно было сперва поощрять развитие мелкого бизнеса, затем появление более крупных компаний путем слияния, а им уже продавать крупные госпредприятия по более или менее адекватной цене? По такой схеме государство бы получало дополнительный доход, который надо было бы пустить на социальную защиту и дальнейшее поощрение бизнеса.

Ключевой момент в этом деле, разумеется - предоставить возможность вести бизнес законным путем, то есть беспощадно давить всяческую мафию и коррупцию и разработать осмысленное налоговое и прочее законодательство. Коррупция, увы, так пронизала насквозь все слои советского общества, что задавить ее было бы трудно без весьма репрессивных методов, не говоря уж о перестройке правоохранительных органов.

Проблемы, таким образом, не от того, "куда" идет Россия, а от того, "откуда". То есть, воровал Ходорковский или нет - неважно. Сажать надо было не этих, а других, и не сейчас, а тогда. Сейчас можно только признать существующее положение за статус кво и пытаться изменить его к лучшему путем хорошо продуманных реформ. Путин, однако, тоже не гений, ясное дело.

Comments

Re: Знал бы прикуп -- жил бы в Сочи

[morgulis.livejournal.com]

Трудно сказать, кто больше терпел, так как слишком разные это народы. Но моя мысль, которую я, вероятно, не очень четко выразил с самого начала, была не в том, что русские восстали бы при голоде (тут раз на раз не приходится, были при коллективизации и бунты, умирали и безропотно) - а в том, что для экономики, которую хотели иметь кремлевские вожди, средств уже не было. Современная Корея - сталинское государство. Это означает, что если Киму нужен канал, то он поступает как Сталин - сгоняет 100,000 человек в бараки и они роют этот канал лопатами. На такую, "лопатную" экономику средства у социализма находились. Человек сгорал на такой стройке за несколько месяцев, но Сталин не печалился - труд был дешев, человек при лопате необразован, тратится на него не надо было. Но пора каналов и цементных заводов кончилась. Надо было соревноваться уже в космосе, в вооружении, в технологии. Это осознал, вероятно, еще и сам Сталин, и поэтому в научно-технических шарашках, описанных Солженицыным, кормили хорошо: физик - это не придаток к лопате, он дорог. Поэтому ему НУЖНА ДОКТОРСКАЯ КОЛБАСА. Это объективный закон. И приходилось давать колбасу. И коммунистические властители понимали, что если им хочется иметь передовую науку, то проблему не решить сгоном тысяч в бараки: надо тратиться, обеспечивать относительную свободу и сытость. Октябрьский переворот произошел в стране, где 90% населения было крестьянами, а в брежневском СССР крестьян было уже только 15%. Ресурс неквалифицированного труда был истощен, а следовательно, КАНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА, если позволить себе такой термин, исчерпала себя. Не от внешних влияний, а сама по себе. Затраты на производство росли (лопатой уже не обойдешься, надо образование), воспроизводство населения сокращалось. СССР еще барахтался: Брежневу помогла держаться на плаву нефть, Хрущев делал шаги к нормальному воспроизводству населения и рабочей силы, строя жилье и тратясь на народное потребление, но переломить тренд было не в их силах в условиях тоталитарной власти, партийной монополии и нерыночных отношений. Топливо для социалистического мотора кончалось. Именно в этом был смысл моих выступлений, может быть, это приближение к пониманию глубинных причин краха коммунизма не только в России, но и повсемирно. Поэтому мне кажется, что считать основной причиной поражения коммунизма Рейгана мало оснований - хотя никто не отрицает, что он дал Совку прикурить! Да, Рейган противостоял Брежневу жестко, вынуждая того подгонять импотентную экономику и загонять страну в западню непомерных военных расходов. Это немалый фактор. Но и Мао противостоял Брежневу жестко! И Сталину Черчилль противостоял жестко. И Хрущеву Кеннеди противостоял чуть не до последней черты в 1962-м. И тогда СССР выживал. Поэтому мне кажется, что такого рода факторы не решающие.