Экономика должна быть...
Oct. 31st, 2003 10:04 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuccaПро Ходорковского я ничего не знаю, кроме того, что вычитала в ЖЖ. И в экономике тоже не спец. Но порассуждать абстрактно на животрепещущие темы - всегда пожалуйста.
Советский строй развалился бы рано или поздно. Ну хотя бы с истощением запасов нефти. И чем позже, тем больше был бы экономический и технологический разрыв между СССР и Западом, и тем болезненней, вероятно, все происходило бы. Так что бессмысленно рассуждать, где жилось лучше - в СССР или сейчас в России. Настоящий вопрос - возможен ли был менее болезненный переход к капитализму?
Ну, в принципе, наверно, да. Для этого во главе государства должен был оказаться гениальный государственный деятель. Горбачев был решительным и относительно разумным человеком, но, увы, не гением. Ельцин тем более.
Можно ли было провести приватизацию без буквы "х"? Ясно, что если есть возможность много и безнаказанно хапнуть, то всегда найдется кому. Может быть, нужно было сперва поощрять развитие мелкого бизнеса, затем появление более крупных компаний путем слияния, а им уже продавать крупные госпредприятия по более или менее адекватной цене? По такой схеме государство бы получало дополнительный доход, который надо было бы пустить на социальную защиту и дальнейшее поощрение бизнеса.
Ключевой момент в этом деле, разумеется - предоставить возможность вести бизнес законным путем, то есть беспощадно давить всяческую мафию и коррупцию и разработать осмысленное налоговое и прочее законодательство. Коррупция, увы, так пронизала насквозь все слои советского общества, что задавить ее было бы трудно без весьма репрессивных методов, не говоря уж о перестройке правоохранительных органов.
Проблемы, таким образом, не от того, "куда" идет Россия, а от того, "откуда". То есть, воровал Ходорковский или нет - неважно. Сажать надо было не этих, а других, и не сейчас, а тогда. Сейчас можно только признать существующее положение за статус кво и пытаться изменить его к лучшему путем хорошо продуманных реформ. Путин, однако, тоже не гений, ясное дело.
Советский строй развалился бы рано или поздно. Ну хотя бы с истощением запасов нефти. И чем позже, тем больше был бы экономический и технологический разрыв между СССР и Западом, и тем болезненней, вероятно, все происходило бы. Так что бессмысленно рассуждать, где жилось лучше - в СССР или сейчас в России. Настоящий вопрос - возможен ли был менее болезненный переход к капитализму?
Ну, в принципе, наверно, да. Для этого во главе государства должен был оказаться гениальный государственный деятель. Горбачев был решительным и относительно разумным человеком, но, увы, не гением. Ельцин тем более.
Можно ли было провести приватизацию без буквы "х"? Ясно, что если есть возможность много и безнаказанно хапнуть, то всегда найдется кому. Может быть, нужно было сперва поощрять развитие мелкого бизнеса, затем появление более крупных компаний путем слияния, а им уже продавать крупные госпредприятия по более или менее адекватной цене? По такой схеме государство бы получало дополнительный доход, который надо было бы пустить на социальную защиту и дальнейшее поощрение бизнеса.
Ключевой момент в этом деле, разумеется - предоставить возможность вести бизнес законным путем, то есть беспощадно давить всяческую мафию и коррупцию и разработать осмысленное налоговое и прочее законодательство. Коррупция, увы, так пронизала насквозь все слои советского общества, что задавить ее было бы трудно без весьма репрессивных методов, не говоря уж о перестройке правоохранительных органов.
Проблемы, таким образом, не от того, "куда" идет Россия, а от того, "откуда". То есть, воровал Ходорковский или нет - неважно. Сажать надо было не этих, а других, и не сейчас, а тогда. Сейчас можно только признать существующее положение за статус кво и пытаться изменить его к лучшему путем хорошо продуманных реформ. Путин, однако, тоже не гений, ясное дело.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: О летальности
Date: 2003-11-13 05:41 am (UTC)Так вот мне как раз и кажется, что до Рейгана сопротивление наступлению коммунизма шло очень жестко. Правда, надо сказать, что под "коммунистами" можно понимать всяких леваков, не обязательно марксистских. Итак, до Рейгана Запад и США как его активная часть:
1. Не перетянули полностью на свою сторону, но весьма отдалили от следования в фарватере политики СССР титовскую Югославию.
2. Отстояли пол-Кореи.
3. Перетянули полностью на свою сторону Египет (а он уже считался страной социалистической ориентации).
4. Не отстояли, но отстаивали Вьетнам предельно жестко.
5. Дали по репе Альенде.
6. Жестко сопротивлялись в локальных конфликтах в Латинской Америке, например, в том, в котором сложил башку пламенный Че. О многих из подобных микро-войн я просто не знаю, но убежден, что они были, и в немалом количестве. Обжегшись на Кубе, Латинскую Америку США отстояли.
7. Сопротивлялись против кубинцев в Анголе и других местах. Результаты сопротивления неоднозначны, но факт сопротивления сомнению не подлежит.
Вот то, что вспомнилось сразу за клавиатурой. Но уверен, список можно продолжить. Америка действительно боролась, а не только отступала.
Re: О летальности
Date: 2003-11-13 11:51 pm (UTC)2. ОТДАЛИ пол-Кореи. Корея не была до того коммунистической. Так что - пол-Кореи просрали, и хвастаться тем, что кусочек удержали - слабовато.
3. Египет - наш друг и союзник? Египет не Американы перетянули на свою сторону, а Израиль им обломал бока.
4. Вьетнам отстаивали хреново, вполсилы, налагая на армию всяческие ограничения, не давая бомбить, не давая атаковать и так далее. Неужели, глядя на то, что Демократы делают сейчас, не ясно, что там произошло? Они с первого дня все думали - сейчас сдаемся или подождем? Вы бы хоть прикинули - если армия, которая выебала Японию предельно жестко воевала во Вьетанме - что бы там было? Вы откуда о войне-то во Вьетнаме знаете? Из советских газет, рассказывавших про ужасы напалма, да?
5. Альенде? Я думал - это Пиночет дал.
6. Сопротивлялись так жестоко, что пока Рейган за дело не взялся... Вы, блин, хоть бы посмотрели - сколько они просрали прежде, чем говорить о жестокости. Кубу отдали и в Заливе Свиней бросили помирать контрреволюционеров - вот вся жесткость.
7. Угу, Сначала отдали Кубу, потом сопротивлялись. С теми же результатами.
А теперь, чем вспоминать за клавиатурой - сравните результаты всех этих нечеловечески жестких сопротивлений и результаты деятельности Рейгана. Возьмите контурную карту. И начинайте закрашивать красным карандашиком страны, где коммунисты или там, какие-нибудь очень красные кхмеры победили после 40-х. На каждой рисуйте количество смертей. Доберитесь до 81-го года. Окиньте взглядом карту. А теперь начинайте стирать красное. Может, тогда поймете разницу между описаными Вами "жесткими" сопротивленцами и Рейганом.
Или Вы полагаете, результатаы сами за себя не говорят?
Да, факультативное задание: сравните жесткость атаки на коммунистов с жесткостью атаки на ЦРУ. Скажем, говорил ли кто из Конгрессменов или Сенторов, что их задача - уничтожить коммунизм. Теперь - может, кто-то говорил, что их задача уничтожить ЦРУ? Кто бы это мог быть? И каких результатов достиг он? На каком фронте Америка одержала больше побед?
Re: О летальности
Date: 2003-11-14 06:13 am (UTC)Вот моя позиция: Советскому Союзу и наступлению коммунистов Америка сопротивлялась жестко до Рейгана. Доказательства - войны в Корее, Вьетнаме, на Ближнем Востоке. "Просрали" пол-Кореи или отстояли -- это смотря как судить, учитывая, что на Сеул наступали соединенные силы: орды китайцев, а оружие поставлял СССР, и это было для них рядом, через границу. А Америке приходилось из-за океана тянуться. Но не это главное. Военное счастье может повернуться так и этак. Главное - что американцы в советских СТРЕЛЯЛИ. Сильнее сопротивляться невозможно. Пауэрс, о котором я упоминал, выполнял на территории СССР ВОЕННОЕ ЗАДАНИЕ. Во время кризиса на Кубе была военная операция - блокада, и Кеннеди действительно ГРОЗИЛ ВОЙНОЙ. Вот как противостояли. Никогда Рейган не приближался к такой степени накаленности сопротивления. Да, Никарагуа. Да, Гренада. Это Рейган. Но на развал СССР это могло повлиять не больше, чем потеря советскими Египта или влияния на Чили.
Насчет Египта - мне кажется, Вы не правы, говоря, что "Египет не Американы перетянули на свою сторону, а Израиль им обломал бока". Насер ориентировался на СССР стопроцентно и после поражения от Израиля. Армия была вооружена советским оружием. А Садат все круто поменял, и теперь Египет - крупнейший после Израился получатель американской военной помощи. (http://www.census.gov/prod/2003pubs/02statab/foreign.pdf, таблица 1275) Помогают, понятное дело, союзнику, а не противнику.
А Ваша позиция совсем другая - что все это огневое сопротивление было сущими игрушками по сравнению с мероприятиями Рейгана. Вот я и спрашиваю еще раз - перечислите их, эти мероприятия. Выбил кубинцев с Гренады? Да, но смешно предполагать, что этим он нанес удар советской империи. Увеличил военные расходы и заставил СССР участвовать в гонке вооружений? Да, но при Сталине их доля в бюджете, несомненно, была выше чем при Брежневе-Андропове.
Закрашивать же контурные карты - дело бессмысленное, так как из науки логики давно извество: "после" не означает "вследствие". Можно закраской карты убедиться, что в течение 20 века рухнули десятки монархий и распались знаменитые империи, но искать за этим чью-то конкретную деятельность нельзя. Глупо говорить: Ленин и Сталин учили, что империализм загнивает и рухнет. Британская империя распалась - следовательно, это результат деятельности Ленина. Он это предвидел еще в 1907 году, над ним все смеялись, а он прав оказался и т.д., как Вы рассуждаете о Рейгане. Были важные факторы и кроме Ленина. И о Рейгане так нельзя говорить - были факторы и помимо его политики.
Я еще раз свидетельствую Вам свое уважение и прошу Вас, если возможно, привести список деяний Рейгана, более весомых в борьбе с СССР, чем приведенные мной факты.