(no subject)

[yucca]

Дочитала Гарри Поттера. Понравилось. Продробно обсуждать не буду, и так уже много достойных людей это сделали. Я продолжаю утверждать, что эти книги хорошо написаны, особенно меня радуют имена и названия. А что не Шекспир, так никто вроде бы и не претендует. Шекспир, однако, тоже не гнушался использованием ходячих сюжетов, клише, сентиментальности и тому подобного. А уж про автора популярного приключенческого романа "Одиссея" и говорить нечего.

Comments

[a_p]

Дык! В смысле, плюсодин.

[oblomskaya]

И тоже полный +1. :)

[bagira.livejournal.com]

"Я продолжаю утверждать, что эти книги хорошо написаны, особенно меня радуют имена и названия."

Угугу. Я от Беллатрикс, Grimauld Place, Фенрира Грейбэка, Libatius Borage (xe-xe), и т.д, тащусь неимоверно.

[http://users.livejournal.com/mask_/]

Написаны книги неплохо, но, по моему, чем дальше, тем Роулинг больше запутывалась в противоречиях, вызванных существованием всё большего и большего количества разных волшебных средств. Если умершие могут в виде портретов говорить, давать советы и управлять делами, то не очень понятно, что такое смерть. И уж точно непонятно, почему Гарри не мог заказать себе портрет Дамблдора в качестве постоянного советчика и учителя. Если, чтобы подчинить себе волю человека, достаточно направить на него волшебную палочку из под одежды (скажем в лифте или просто из-за угла на улице), то неясно, почему в условиях войны три четверти населения не ходят под Imperius Curse. И т.д. и т.п.

Я не говорю, что такая книжка должна или может, быть непротиворечивой. Я даже думаю, что именно отказ от попытки сделать книгу непротиворечивой позволил Роулинг написать её интересно и не занудно. Но все же уж слишком очевидных противоречий, казалось бы, следует избегать.

[yucca.livejournal.com]

Три четверти населения понятно, почему не ходят - ими тогда нужно все время управлять, кто будет этим заниматься? куда проще их запугать.
А с портретами действительно вопрос не прояснен.

[lena-shagina.livejournal.com]

Потому что говорящие портреты -- часть волшебства Хогвартса, их нельзя заказать. Они не окна в загробный мир, а просто такие заколдованные отпечатки. И они не "управляют делами", а только помогают директору (решение Снейпа сообщить дату Вольдеморту -- его собственное решение). Что касается Империуса, то он бывает разной силы, держать человека под постоянным Империусом не так уж просто, что неоднократно обсуждалось. Ну и кроме того -- полно народу БЫЛО под Империусом во время обеих войн, это тоже специально упоминалось, в частности -- в конце этой книги.

Так что -- противоречия есть, ни их меньше, чем кажется при поверхностном прочтении.

[lena-shagina.livejournal.com]

Мне кажется, мнение, что эта книга написана хуже, чем предыдущие, происходит от того, что сюжет вывел Роулинг за пределы ее сильных сторон -- из разнообразных бытовых узнаваемых взаимодействий, с юмором и прочим, в "эпос с пафосом". Большую часть всего этого оживляющего книжки и питающего их очарование орнамента пришлось убрать, потому что тематика сдвинулась.

[yucca.livejournal.com]

Мне не кажется, что она хуже написана, и уж явно лучше, чем некоторые из них.
Жизнь героев в бегах, например, очень неплохо описана. Юмора в этом, конечно, поменьше.

[lena-shagina.livejournal.com]

У меня ощущение такое же -- что приблизительно один уровень writing, милый, но не мощный, иногда с всплесками, иногда с очевидными провалами. Но дар увлекательного story-telling вполне на месте.

Я просто пыталась понять, откуда это массовое ощущение, что написано "не так".

[yucca.livejournal.com]

В моей френдленте, кстати, совершенно нет такого ощущения.

[lena-shagina.livejournal.com]

Мой старый друг (и по совместительству великий лингвист) очень страдает:

http://ermite-17.livejournal.com/19372.html

[yucca.livejournal.com]

Его можно понять. С другой стороны, возможно, Роулинг намеренно отодвинула Снейпа на задний план, чтобы он не затмил Гарри окончательно.

[lena-shagina.livejournal.com]

Да ну, это же всегда планировалось как история Гарри, а не история Снейпа.

[yulya-b.livejournal.com]

Ну да. Меня тоже разочаровал Снэйп. Никаким он оказался не хорошим, а всего только ужасно влюбленным злодеем. И как-то его роль непонятно какая. Я думала, он кого-нибудь хоть спасет под конец. А он только меч дал. Да и то неясно, а почему, собственно, Домбледор не дал его сам Гарри Поттеру? Еще одно разочарование - Невил. По законам жанра - ружье на стене должно выстрелить. Иначе зачем оно там висит! К чему тогда было обьяснять,что пророчество может относиться к двум героям, если роль Невила оказалась так незначительна?
А еше у меня глобальная претензия к Роулинг - за Слитерин. С одной стороны, вроде, она даже в конце пытается обьяснить, что "все равны". Но с другой это не сходится со всем остальным сюжетом. ВСЕ Dеath Eaters ВСЕГДА ТОЛЬКО из Слитерина. Более того, НИ ОДИН из Слитерина не остался защишать школу. А единственный псевдо-положительный персонаж и то положительный по личным мотивам. И больше НИКОГО за все 7 книг. Казалось бы при таком раскладе самое непредвзятое правительство должно начать выдавать желтые билеты. А демократические советы папы-Гарри Поттера о том, что "все равны" выглядят не слишком убедительными.

Но вообще-то я книги эти люблю. И эта тоже понравилась. Поэтому и несколько обидно замечать явные погрешности.

[yucca.livejournal.com]

Снейп не может быть хорошим, если он так над детьми издевался. Он таки сукин сын, но наш сукин сын :)
Невил, в общем, выстрелил. Объяснять про пророчество надо было, чтобы провести мысль, что Вольдемор сам выбрал Гарри в качестве противника-двойника. А про Слитерин у меня тоже была такая мысль. Могло бы быть и менее прямолинейно.
Впрочем, я подозреваю, что для исполнения всех пожеланий книгу пришлось сделать бы в два раза длиннее.

я подозреваю, что для исполнения всех пожеланий книгу

[yulya-b.livejournal.com]

Nu, chto kasaetsya Slytherina, to dostatochno bylo by, prosto, pro nekotoryh vtorostepennyh polozhitel'nyh personazhej mimolyotom zamechat', chto oni iz Slytherina. :))