дневная злоба

Я не понимаю все эти дискуссии про пытки. Честно, не понимаю.
Или какое-то действие у нас вызывает моральное негодование, или нет. Если нормально пытать возможного террориста, чтоб спасти возможных жертв теракта, то нормально, скажем, пытать Зою Космодемьянскую, чтобы спасти жизни фашистских солдат. А чтоб это было аморально, когда они пытают наших, и морально, когда мы пытаем ихних, так, извините, не бывает. А если у вас не вызывают морального негодования пытки ни с какой стороны, так и скажите, и я подозреваю, что тон комментов немного изменится.

Я еще не понимаю, для чего все время приводят в пример какие-то крайне маловероятные ситуации, что на Манхэттене, скажем, заложена атомная бомба, и мы точно знаем, что попавший к нам в руки террорист может ее обезвредить. Я б не бросила первый камень в того, кто эту ценную информация из него бы вытянул любым способом. Но ведь бывают еще и другие ситуации. Скажем, я нечаянно подслушала разговор двух террористов, которые вот прямо сейчас собираются зайти в универмаг и там взорваться, а у меня с собой нечаянно есть пистолет. Было бы, несомненно, правильным застрелить этих террористов на месте, и если б на них действительно нашли пояса со взрывчаткой, то суд бы меня оправдал. Но это же не значит, что надо принять закон о разрешении стрелять на улице во всех подозрительных типов, даже и с тысячей оговорок, чем они должны быть подозрительны. Да можно сколько угодно ситуаций придумать, когда незаконное или аморальное само по себе действие будет необходимым во избежание намного большего зла, аналитические философы на этом собаку съели. Никто ж не предлагает все эти возможные случаи записать в уголовный кодекс.

дневная злоба

Я не понимаю все эти дискуссии про пытки. Честно, не понимаю.
Или какое-то действие у нас вызывает моральное негодование, или нет. Если нормально пытать возможного террориста, чтоб спасти возможных жертв теракта, то нормально, скажем, пытать Зою Космодемьянскую, чтобы спасти жизни фашистских солдат. А чтоб это было аморально, когда они пытают наших, и морально, когда мы пытаем ихних, так, извините, не бывает. А если у вас не вызывают морального негодования пытки ни с какой стороны, так и скажите, и я подозреваю, что тон комментов немного изменится.

Я еще не понимаю, для чего все время приводят в пример какие-то крайне маловероятные ситуации, что на Манхэттене, скажем, заложена атомная бомба, и мы точно знаем, что попавший к нам в руки террорист может ее обезвредить. Я б не бросила первый камень в того, кто эту ценную информация из него бы вытянул любым способом. Но ведь бывают еще и другие ситуации. Скажем, я нечаянно подслушала разговор двух террористов, которые вот прямо сейчас собираются зайти в универмаг и там взорваться, а у меня с собой нечаянно есть пистолет. Было бы, несомненно, правильным застрелить этих террористов на месте, и если б на них действительно нашли пояса со взрывчаткой, то суд бы меня оправдал. Но это же не значит, что надо принять закон о разрешении стрелять на улице во всех подозрительных типов, даже и с тысячей оговорок, чем они должны быть подозрительны. Да можно сколько угодно ситуаций придумать, когда незаконное или аморальное само по себе действие будет необходимым во избежание намного большего зла, аналитические философы на этом собаку съели. Никто ж не предлагает все эти возможные случаи записать в уголовный кодекс.