Об американской прессе

[yucca]

HOW POLITICAL JOURNALISTS GET THE STORY WRONG.
Bad Press
by Jonathan Chait

published by The New Republic

There's nothing quite like a serial fabricator to get the attention of journalistic scolds. Even if a movie about my former friend and colleague Stephen Glass weren't coming out this week, the big minds of journalism might still be talking about Jayson Blair, The New York Times reporter unmasked as a fabricator earlier this year. And, if they weren't talking about Glass or Blair, they might be talking about The Boston Globe's Mike Barnicle and The Washington Post's Janet Cooke, whose journalistic frauds brought shame upon their own respective institutions. "Unfortunately, we can go on and on with such examples," E.R. Shipp wrote in The Washington Post this spring, after rehearsing the now-familiar litany of media malfeasance. "All of these journalists got ahead by appearing to play the game better than the rest--but only, it turns out, by violating the rules of the game."

Famous journalistic malefactors are a perfectly worthy topic for introspection, since they undermine the credibility of all reporters. It's also perfectly worthy--in fact, utterly necessary--for institutions to change policies and procedures to thwart future scandals, as the Times did this week when it hired its first-ever "public editor," who will act as an internal journalistic watchdog and reader advocate. But, while horrifying and compelling, fabricators tell us little about the overwhelming majority of reporters who don't make up characters, invent quotes, or pretend to be places they never were. Most journalists really do report the facts--or at least make a good-faith effort to do so.

Unfortunately, these good-faith efforts don't always produce good journalism. And nowhere is this more true than in Washington. Thanks to a handful of bad habits, some good intentions gone awry, and a new breed of politicians adept at exploiting these vulnerabilities, today's political reporters routinely provide the public with misleading, sometimes wholly inaccurate coverage of public policy and the officials who make it. Everything from the future of Social Security to the war on terrorism depends on accurate political reporting. Yet this epidemic of bad political coverage has sparked little soul-searching within the national news establishment itself--perhaps because the trouble isn't that journalists are getting the facts wrong, it's that they're getting the story wrong.








BIAS

The most common (and familiar) complaint against political reporters is also the most misunderstood: that the press has an inherently liberal bias. The accusation goes back at least 30 years to Richard Nixon, who believed (not entirely without reason) that the elite press was out to get him. Since then, the right has created its own set of media outlets to counter the perceived tilt left. Last year, Bernard Goldberg's book Bias, an extended diatribe on this very subject, rose to the top of The New York Times best-seller list and was seen tucked under President Bush's arm as he walked across the White House lawn. The tenet that the media are unfairly liberal remains a defining belief of contemporary American conservatism. Just this month, for example, when newspapers were carrying articles about Arnold Schwarzenegger's groping of women, Rush Limbaugh's addiction to painkillers, and the Bush administration's apparent outing of a CIA agent, Washington Post media reporter Howard Kurtz summed up conservatives' reaction thusly: "For the Right, Bad News Day Or Media Bias?; Conservatives See More Than Coincidence in Recent Scoops."

It's undeniably true that reporters' personal views tend to be liberal. A 1996 poll, for instance, showed 89 percent of Washington reporters voted for Bill Clinton in 1992. What's not so clear is how these biases affect coverage. Most journalists insist their commitment to evenhandedness--a gospel spread by the likes of Washington Post editor Len Downie, who refused even to vote because it affirmed partisan feelings--makes their personal philosophies irrelevant. Conservatives, in turn, scoff at this notion, saying that liberals could never put aside their own predilections so easily.

The likely truth is that liberal bias does affect news coverage, but not always in the ways conservatives suspect. For one thing, the elite media are not merely liberal. They're, well, elite. They share the priorities of the educated classes--liberal on social issues but not necessarily on economics. So, while reporters are more likely to portray anti-abortion or anti-gay rights activists as out of the mainstream than pro-choice or pro-gay rights activists, they dismissively characterize enormously popular programs like Medicare and Social Security as "entitlements" and portray politicians who defend them from cuts as practicing "demagoguery." (As Newsweek asserted in 2000, "The Democrats' most tried-and-true weapon was to demagogue Social Security.") Similarly, when Democrats complain about inequality, mainstream reporters and pundits frequently describe it along the lines that Tim Russert did in 2002, when he posed a question about "the whole class warfare issue that's being raised by the Democrats"--a term they would never use to describe any Republican policy, even one that very clearly advantages one class over another.

Another surprising thing about liberal bias is that it manifests itself not so much in outright hostility toward conservatism--although there's some of that--but as simple bewilderment that, in turn, fosters misleading coverage. If you're an Ivy League-educated reporter or an editor living in the Boston-Washington corridor--in other words, if you're part of that class of people who set the tone for political coverage--you probably don't know many true conservatives. Indeed, conservatism may strike you as a completely alien ideology.

Over the years, conservatives have learned to take advantage of this confusion. And nobody has done it better than George W. Bush. From the day he began running for president, Bush and his handlers grasped the superficiality of the national press corps. "I do think [the media] are biased against conservative thought," he told National Review in 1999, "and the reason is that they think conservative thinkers are not compassionate people ... that's one of the reasons I've attached a moniker to the philosophy I espouse." And Bush didn't simply call himself a "compassionate conservative"; he tried to act like one, constantly professing deep concern for the poor and surrounding himself with minorities.

From the perspective of the right, there's nothing strange about an affable conservative who cares about the poor. Nor should there be; for plenty of conservatives, the sentiment is genuine. But reporters treated such traits as evidence that Bush didn't actually support very conservative policies--something he very clearly did. Bush would, as USA Today put it, "govern from the center, rejecting the shrill conservative absolutism that turned off swing voters after Republicans won control of Congress in 1994." Of course, this was precisely what the Bush campaign hoped to do: It was trying to convey the impression that it wouldn't depart too dramatically from the popular policies of the Clinton administration. But the media was (unintentionally) complicit in Bush's ideological sleight of hand.



STORYLINES

Once the news media has settled on a perception of a political figure, it becomes nearly impossible to dislodge. One reason is that the evidentiary standards for a piece of "news" drop if that news seems to fit a preconceived pattern. In 1988, for instance, reporters decided that GOP vice-presidential nominee Dan Quayle was stupid. Quayle certainly was not a brilliant man, but plenty of politicians with equally mediocre minds do not have their intellect savaged the way Quayle did. Part of the reason Quayle couldn't shake his reputation was that any tiny gaffe he committed became national news. In 1992, famously, he instructed a student at a spelling bee to add an "e" to the end of "potato." This incident was emblazoned in the public mind as a symbol of Quayle's stupidity. Few reporters noted, however, that when he uttered the fateful phrase, Quayle was looking at an instruction card that spelled the word "potatoe."

Sometimes reporters reinforce perceptions that they themselves created, and sometimes they merely act as conduits for political attacks generated by the opposition. Earlier this year, rival campaigns attacked Democratic candidate Wesley Clark for having praised Republicans. Once that storyline had been established, anything that came remotely close to confirming it was deemed newsworthy--even if a cursory examination revealed otherwise. Last week, Time magazine breathlessly reported that Clark had praised Bush in January 2002 for his handling of the war in Afghanistan. Never mind that every major Democrat supported the war in Afghanistan and that, four months after September 11, 2001, most were trying to retain a united front with Bush on foreign policy.

One presidential election ago, it was the early attacks on Al Gore's veracity--attacks, for the most part, without basis--that turned a perfectly reasonable statement into a politically damaging mini-controversy. A month before the election, The New York Times took Gore to task because he seemed to invent a story about school crowding: "Mr. Gore stood by his decision in the debate to illustrate the problem of school crowding by speaking of a 15-year-old girl in Sarasota, Fla., who had to stand in class. In fact, school officials have said, the girl was without a desk for only one day." The truth is that Gore was citing a newspaper article about classroom crowding that was true when it was written, but the problem had been subsequently rectified by school officials. But, days later, there was the Times duly reporting on the controversy over Gore's truthfulness--"As the nominees prepare for their encounter in Winston-Salem, N.C., it is Mr. Gore who faces the most scrutiny as he tries not to say or do anything that will cement an image that he puffs up stories and is not to be trusted"--as if the "scrutiny" had somehow appeared on its own.

President Bush, too, has suffered from established media storylines. Only because Bush has an image of being indifferent--if not downright hostile--to the environment did it become front-page news when he postponed a regulation raising the allowable amount of arsenic in water. The merits of the arsenic regulation were highly debatable: A paper by the Brookings Institution and the American Enterprise Institute estimated that the regulation would cost an astronomical $65 million per life saved.

OBJECTIVITY

For all the talk about the importance of objectivity, reporters are surprisingly willing to express their opinions openly when it comes to matters of pure politics. In 1997, when Gore defended fund-raising calls he made from the White House by explaining the technical aspects of campaign finance laws, The New York Times reported that Gore's defense was "widely derided as self-righteous and unconvincing." Other news outlets offered similar accounts, yet it's not clear exactly who was widely deriding it, other than the Republicans, of course, and journalists themselves. Apparently, because something like Gore's performance is a matter of subjective interpretation, reporters feel relatively free to state their own views as fact.

Yet, when it comes to real matters of fact--that is, things that involve figures, dates, actual events--reporters frequently take the opposite approach. They are evenhanded to a fault, presenting every side of an argument as equally valid, even if one side uses demonstrably false information and the other doesn't. Bush has exploited this tendency ruthlessly, most memorably in 2000, when he described his tax cut as consuming a mere quarter of the projected budget surplus. "I think it's right that one-quarter of the surplus go back to the people who pay the bills," he said in September of that year. Bush's own figures showed his tax cut would reduce the estimated $4.6 trillion surplus by $1.6 billion, or about a third. But reporters failed to point this out, let alone weave it into a narrative of Bush's mendacity.





During the same period, Democrats cited analyses--using models developed by nonpartisan economists at the Treasury Department--showing that Bush's tax cut would give more than 40 percent of its benefits to the wealthiest 1 percent of taxpayers. Bush responded with an analysis of his own showing that his tax cut would give a mere 22 percent to the top 1 percent. But Bush's analysis--or, more precisely, his economic flunkies' analysis--arrived at this number by excluding the elimination of the estate tax and the top income tax cuts, the very elements that most benefited the rich. In other words, Bush's "analysis" was a deliberate and obvious sham. But the press treated it as legitimate. As The New York Times reported, "the richest 1 percent of taxpayers would get between 22 percent and 45 percent of the tax benefits, depending on how the calculations are done."

This bizarre approach to policy reporting effectively rewards dishonesty. What's the point of a politician telling the truth if even the elite press will simply throw up their hands and fail to distinguish between truth and falsity?



IMAGE CONSCIOUSNESS

Political coverage is also hampered by the assumption that there is some relationship between the emphasis a politician gives to an idea and its actual importance. President Clinton took great advantage of this during his second term, when he proposed a series of micro-initiatives with enormous popular appeal. Issues like school uniforms and giving cell phones to neighborhood patrols all garnered strong support in polls and helped bolster Clinton's popularity, even though they affected few people and committed only symbolic levels of government money. The media had to cover these issues when Clinton spoke about them, invariably making them seem larger and more important than they really were.

Bush has elevated this trick to new heights. He bolsters his image as a "compassionate conservative" by regularly proposing moderate-sounding initiatives. His support for higher levels of federal education spending, allowing low-income families to deduct charitable contributions from their taxes, and boosting funding for global aids efforts gobbled up widespread press coverage. When he unveiled his budget in 2001, for example, a front-page New York Times headline blared, "first bush budget proposes to raise aid for education"; his promise of more aids funding during the 2003 State of the Union won Bush headlines like "aids advocates praise bush's $15 billion proposal" from USA Today. Later, though, it turned out Bush was proposing to increase education funding by only half the 11.5 percent he'd promised. Instead of asking Congress for $3 billion in aids money, as he'd vowed to do, he actually requested just $2 billion--then fought efforts by Congressional Democrats to fulfill the original promise. And, while Bush continues to talk up the role of charity, he quietly allowed the charitable tax deduction to die so he could use the money instead for other tax cuts.

It's true that when Bush breaks his promises, the press duly reports it. But Bush's words command far more attention than his deeds. Part of the reason for this is mechanical. A Bush announcement is the province of the White House press corps, whose reportage is generally deemed the most newsworthy. Legislative arcana is the turf of less prestigious congressional reporters. So, when Bush announces a new, "compassionate" initiative, the story makes a big splash on the evening news. When it dies in Congress, the story ends up in the back pages of the newspaper. As a result, if Bush wants to portray himself as prioritizing education, the media usually complies, regardless of how clearly his subsequent actions undermine the storyline.



MONEY AND POLITICS

One of the most important domestic political stories in Washington over the past decade has been the Republican Party's efforts to pry U.S. business from its role as a bipartisan influence (for good or, more often, for ill) and turn it into a full-fledged partner of the GOP. The policy goals of the Republican Party and U.S. business are now synchronized to an extent not seen since the Progressive era--in part because leading Republicans, like House Majority Leader Tom DeLay, have threatened interest groups that continue to pursue good relationships with both parties. As Nicholas Confessore wrote in a long, reported piece for The Washington Monthly this summer, Republicans now expect lobbyists to support them all the time, even on issues of ancillary concern. In return, Republicans will take unpopular positions on issues like the environment and health care that benefit those same lobbyists.

Yet this enormous shift, which impacts much of the domestic agenda, has not been woven into the narrative of political journalism. That omission, too, stems from the strange conventions of Washington reporting. It's not that journalists fail to report on business influence; it's just that such reportage tends to get segregated.

One place it lands is the lobbying beat. Earlier this month, The Washington Post ran an incisive story explaining the links between Wall Street--which has donated enormous sums to Bush's reelection campaign--and administration policies, such as cutting the dividend tax, which benefit those donors. Yet, when the dividend tax itself was being debated, such links barely rated a mention in the Post or anywhere else. It's not that the press is shilling for Wall Street fat cats. It's that money in politics is its own, distinct beat with its own, dedicated reporter (or set of reporters). And so stories about politics and policy read as if Washington were unsullied by money and advocates of ending the dividend tax pushed the idea through by force of reason alone.

Another enclave of superb, but underexposed, coverage about the relationship between lobbyists and policy is the financial press. The Wall Street Journal, for example, has covered the nexus between K Street and the GOP particularly well. And shortly after the 2002 elections, the Post business section ran a terrific piece observing that "it's payback time for the distributors and other business groups whose pent-up demands for policy changes, large and small, will soon burst into public." The reason financial reporters can be so blunt, and therefore accurate, is that they could not do their job--conveying information about which businesses are succeeding in winning legislation that will impact their bottom line--if they didn't convey the unvarnished truth. Political reporters play by a different set of rules. If a story like that ran on page one, it would have to be filtered through the lens of "evenhandedness"--"Democrats charge that Republicans are carrying water for their donors; Republicans disagree"--even if one side were demonstrably wrong. That's why the practice of unbiased reporting, as journalists understand it, can actually impede the truth.



It may seem predictable that a liberal would suggest that the deficiencies of the media coincide so often with the p.r. triumphs of George W. Bush. Yet there is a reason for this. Unlike Ronald Reagan, Bush came to office at a time when the voters preferred most Democratic positions on domestic policy. (In a spring 2000 poll asking how they would like to divvy up the budget surplus, cutting taxes finished fourth with a mere 14 percent, behind shoring up Social Security, spending on other federal programs, and paying down the national debt.) Bush has aligned himself with a small but powerful economic minority, relying on its financial muscle to compensate for its lack of a popular mandate. That Bush lacks support for his economic agenda doesn't make him wrong--to be popular is not to be virtuous. But the brutal fact is that the success of Bush's agenda depends upon the media failing to convey it to the public in a clear-eyed way. It's not the media's job to warn the public of the dangers posed by Bush--that's for his opponents to do. It is, however, the job of the media to impart the truth. Their failure has been his victory.

But this is the sort of failure few in the media wish to investigate. Journalistic self-flaggellation is easier when the culprits are a few extravagant malefactors. It's harder when the problem is the basic conventions of political journalism itself.

Comments

[arbat.livejournal.com]

Именно!!!! Именно - спасибо за иллюстрацию!!! И Автор и Вы одинаково не считаете tax cut - сдачей!!! Для Вас идея, что сокращение налогов есть возврат денег - недоступна! Вы полагаете, что это не возврат, а - раздача! Benefit! В смысле 2а (advantage богатым!), в смысле 2b (useful aid, help - для богатых!), в смысле 3а (financial help in time of sickness, old age, or unemployment - и опять, вместо бедных, кому такая помощь нужна - богатым!).
Вы полагаете, что сокращение налога означает, что богатым дали деньги, а это и переводится: ПОДАРОК.
Понять, что возврат денег, сдача - не есть "advantage, help, useful aid, financial help in time of sickness" - a СДАЧА... Нет, это Вам - не дано. Для этого надо верить, что деньги, которые я заработал - мои по праву. Вы же с автором полагаете, что имеете в этих деньгах законную долю.

[yucca.livejournal.com]

Сдача с чего? Блюдо в ресторане стоит столько-то, я плачу больше - получаю сдачу. Содержать американское государство стоит столько-то в виде налогов, если я переплатила - тоже получаю сдачу. Если Вы считаете, что блюдо слишком дорогое и невкусное - не ешьте его и не платите. Если Вы считаете, что американское правительство неправильно тратит налоги - переизбирайте его или уезжайте в другое государство и опять-таки не платите. А Вы хотите все съесть, а потом сказать, что было невкусно, и не заплатить. Пардон, так не работает.

[arbat.livejournal.com]

То есть Вам вполне понятно, почему называть tax cut "бенефитом" никак невозможно? А чего я тогда стараюсь? Если Вы и так видите, что автор статьи, как я и сказал - коммунист?

[yucca.livejournal.com]

Почему? Если еда в ресторане подешевеет, тем, кто в этом ресторан обедает, будет явный benefit. А вот официантам - наоборот, потому что они меньше чаевых получат.
И что за привычка всех обзывать коммунистами? Типичный коммунистический подход - есть только две точки зрения, моя и неправильная. Тогда Буш тоже коммунист, потому что налоги не отменяет. Наоборот, страшно сказать, Medicare расширяет и школьное образование пытается унифицировать. Кубинский шпион, не иначе.

[arbat.livejournal.com]

Я не сказал - неправильная. Я сказал - коммунистическая.
Или Вы предпочитаете эвфемизм? Ну, "либеральная" тогда. О, дьявол, это уже тоже обидное слово стало. Тогда - "прогрессивная".

[yucca.livejournal.com]

Ну тогда Буш - либерал. Договорились?

[arbat.livejournal.com]

Да, разумеется. Человек, который столь щедро тратит мои бабки на Паулей и подписывает то самое большое расшитрение затрат на образование, то на лекарства - это никак не консерватор и уж точно - не либертарианец.

[arbat.livejournal.com]

Кстати, там наверху, объяснение слова "benefit".
Не сочтите за труд, подскажите, в каком из смыслов понижение цен в ресторанах есть "benefit"?

[yucca.livejournal.com]

"I will benefit from lower prices". В чем проблема?

[arbat.livejournal.com]

Нет-нет, benefit as noun, имя существительное по-нашему. Вы, полагаю, знаете, что существительное и глагол, хоть и однокоренные слова, могут иметь довольно разные оттенки, да? В каком из приведенных в словаре Вебстера смыслов слово "benefit" описывает понижение цен в ресторане? Мне казалось, что все эти смыслы описывают ситуацию, где мне что-то ДАЮТ, что мне ранее не принадлежало, но никак не ситуацию, где с меня меньше просят отдать того, что изначально - мое. То, что я вам объяснял - и есть суть этой разницы. С точки зрения консерватора, tax cut - это сокращение цен, сдача, ВОЗВРАТ денег тем, кто их заплатил. С точки зрения либерала - это benefit, подарок, раздача слонов. И смысл слова benefit для либерала тут именно в том, что раздавать деньги надо тем, кто в них нуждается, а не богачам. Это во-первых.

Во-вторых, Вы довольно ловко совершили красивый либеральный подлог: сначала Вы рассказали, что, мол, если еда подешевела, то тем, кто платит - лучше, и вдруг, как по мановению волшебной палочки - оказалось, что benefit - для тех, кто обедает. А это, уважаемая, - разница. Если сокращение цен должно быть в пользу тех, кто платил (как Вы указали вначале), то - сокращение налогов должно быть, разумеется, в пользу тех, кто платил налоги! Если же это - выгода для тех, кто ел, тогда, конечно, надо раздать деньги бедным. Тогда да - это benefit, но, извините, - не сдача. То, о чем я и говорил в самом начале.

[yucca.livejournal.com]

Ничего не понимаю. Какой подлог, где подлог? Естественно, сокращение налогов всегда в пользу тех, кто их платил. Для бедных выгоднее, если налоги не сокращать.
Пожалуйста, tax cut - это сокращение цен. Сокращение цен и сдача - это немного разные вещи. Надо ли объяснять, что в экономике сокращение цен не всегда имеет смысл? Можно и разориться.

[arbat.livejournal.com]

Разориться можно, если давать мне больше услуг, чем та цена, которую я буду платить. Однако, мое предложение простое - верните мне бабки и можете мне никаких услуг не оказывать.

Если же Вы имели в виду, что Вы на насильно собираемые мои деньги намерены оказывать услуги кому-то другому, то это никакая не "экономика". Это - биология или уголовщина. Глава "паразиты", или, на языке кодекса - "воры".

Я рад, что мы наконец, согласились с тем, что богатым "выгодно" сокращение налогов потому, что практически только богатые их платят. Но, однако, коммунистческие идеи сильны не только тем, что они все подают в ложном свете (сокращение налогов - "подарок" богатым, вместо "сдача"), но и тем, что они всегда ложны. Предположение, что получив эту сдачу богатый ее уничтожит - это кретинизм полный. Богатый эту сдачу не сожжет в печи. Он ее потратит. Он инвестирует эти деньги в новое предприятие, или купит себе новую машину, или закажет обед с шампанским, или - просто решит отмыть срач в квартире. Во всех этих случаях эти бабки пойдут на оплату чьего-то труда. Кто-то будет работать на фабрике, кто-то сделает машину, кто-то приготовит обед из выращенных кем-то продуктов и, неконец, кто-то помоет полы. Деньги никуда не испарятся. Их или потратит государство, или жадный богатей.
Разницы будут следующие:
1. Богатей потребует, чтобы тот, кто эти деньги получит, что-то для него в обмен произвел. То есть, когда их будет тратить богатей - совокупное богатство всего народа возрастет.
2. Богатей вряд ли наймет кучу чиновников, единственной работой которых будет придумывать как потретить его бабки, а, если и наймет, то будет за ними слдеить - бабки-то его, да?
3. Деньги, которые богатей отдаст на благотворительность пойдут туда, куда он считает нужным. Т.е., решение, на что подарить деньги будет принято тем, кто их заработал и благодарность тоже получит он. Когда этим занимается государство, решение принимает бюрократ, который никогда ничего не произвел сам, и благодарность получают те, кто давшего деньги богатея обосрет "жадиной" и прочими полезными словами.

Разумеется, ситуация, в которой человек должен отработать деньги - представяется либералам как унизительная. С их точки зрения, человеческое достоинство состоит в том, чтобы деньги отобрать насильно или клянчить.

[yucca.livejournal.com]

...богатым "выгодно" сокращение налогов потому, что практически только богатые их платят.
Нет, почему же. Платят все, кроме самых бедных. Ваше рассуждение о последствиях сокращения налогов для богатых несколько упрощено. Я очень сомневаюсь, что богатый, получив эти деньги, купит на них новую машину - просто потому, что у него наверняка уже есть все машины, которые ему нужны. И обеды с шампанским, и уборку он уже может себе позволить. Все эти рассуждения относятся гораздо более к среднему классу. И то, если у меня появится лишние $1000, то я, может, схожу лишний раз в ресторан, но большую часть, вероятно, отложу. Если же вернуть дополнительные деньги малооплачиваемому работнику, то можно быть практически уверенным, что он их все потратит.

Таким образом, я не утверждаю, что сокращать налоги вообще бессмысленно, просто я считаю, что бушевское сокращение неверно построено, если ставить себе целью подтолкнуть экономику. Более осмысленно, мне кажется, было бы основную часть сокращения направить в средние и низшие классы, а также, возможно, сократить налоги с предприятий для поощрения инвестиций.

[arbat.livejournal.com]

Ах, вооооот оно что! Богатый, оказывается, деньги тратить не станет! Он их отложит. Куда? Под подушку??? Вы как себе это мыслите? Или на слове "отложит" мысль остановилась? Здорово. То есть, богатые в вашей параллелльной вселенной известны тем, что ничего не потребляют и ничего не инвестируют? А деньги собирают - в нумизматических целях, да? Интересно. Может, поясните, каким образом при таком феноменально финансово-идиотском поведении они разбогатели?

Далее, Вы опять демонстрируете полное непонимание (или, точнее, либеральное понимание) того, что такое "СОКРАЩЕНИЕ" налогов. Когда налоги "сокращают", то это состоит в том, что меньше берут. Понимаете, нет? Не "раздают", не "дарят", а - меньше "берут". Таким образом "сократить" налог в пользу тех, кто его платит мало - НЕВОЗМОЖНО. Потому, что они так мало платят, что, даже, если с них брать еще меньше - разница будет невелика. Скажем, в нашем детсадовском примере о ресторане, помните? Когда мы с Вами идем в ресторан, едим на 100 долларов, затем (в той же пропорции, что и федеральный налог) самые богатые 50% (я) платят 96 долларов, а самые бедные 50% (Вы) платят 4. Так вот, если в ресторане цены понизятся на 20%, то "сокращение цен" приведет к тому, что нам выставят счет на 80 вместо 100. Но Вы никак не сможете сэкономить более 4, потому, что Вы ранее давали только 4!!!! Если же Вы потребуете это "сокращение" поделить поровну, то это будет оначать, что, если ранее мы платили за еду 100 (я - 96, Вы - 4), то теперь мы платим 80 (все эти 80 даю я) и еще я должен Вам дать 6? Чтобы Ваши "траты" стали на 10 меньше? Это Вы называете "сокращение" цен, да? Когда Вы вообще перестаете платить и получаете небольшой подарочек?

Чтобы так видеть мир, надо иметь четкое либеральное представление, что все 100 долларов (мои 96 и Ваши 4) изначально принадлежат государству. И воспринимать "сокращение" налогов не как "сокращение" цен и "сдачу", а как - подарок. Раздачу государством денег тем, кто в них нуждается. Что Вы и иллюстрируете рассуждениями о том, кому и как надо давать, исходя из того - кому, по-Вашему - нужно. Что полностью соответствует взглядам автора статьи, который, в полном соответствии со своим видением мира употребил слово "benefit", говоря о том, что я называю "сдача".

[yucca.livejournal.com]

Откуда 50%? В статье, кажется, речь шла об 1%. 50% никак нельзя назвать богатыми, это в основном средний класс.

Далее, Вы в исходном комментарии упоминали не инвестиции, а покупку машины и другие действия, которые создают рабочие места. Вложение денег в акции непосредственно рабочие места не создают, поскольку компании, выпускающие эти акции, не обязательно нанимают на эти деньги больше людей. Что мы и наблюдаем.

Позволю себе заметить, что Вы путаете два обоснования снижения налогов: либертарианское и экономическое. Вы имеете полное право считать, что это "сдача", что налогов вообще быть не должно и так далее. Не надо только принимать за аксиому то, что при этом автоматически улучшится состояние экономики.

Наконец. Я не считаю себя достаточно компетентной, чтобы рассуждать о тонкостях экономической политики. Однако по Вашим выступлениям я делаю вывод, что Ваша компетентность не менее ограничена. В частности, возражения против сокращения налогов большей частью заключаются в том, что большой дефицит бюджета, подтолкнув слегка экономику в предвыборный год, окажет гораздо большее негативное влияние на нее в последующие годы. По этим вопросам я предпочитаю прислушиваться к мнению более компетентных людей, вроде Гринспана. То, что делаете Вы, называется шапкозакидательство.

[arbat.livejournal.com]

"Вложение денег в акции непосредственно рабочие места не создают, поскольку компании, выпускающие эти акции, не обязательно нанимают на эти деньги больше людей."

А-а-а-а! Все, я понял. Вы закончили ГГГиГ? Я-то думал - ПМ.
Ладно, счас поясню. Итак, когда кто-то вкладывает деньги в акции, то это означает одно из двух: или просто акция поменяла владельца, или кто-то купил новенькую акцию.
В первом случае действительно никакого расширения производства не происходит. Однако, напряжением мозгов можно догадаться, что, если я заплатил 1 доллар за акцию, то тот, кто ее мне продал - получил этот доллар. И, таким образом, доллар остался в экономике и теперь просто его будет тратить уже другой человек (т.е., он таки под подушку не попал). Те, кто знают и математику, и английский язык могут вспомнить термин "zero-sum game".
Во втором случае - я купил новенькую акцию, каковые продаются компаниями с целью собрания капитала - на расширение. Никто никогда не собирает капитал ня уничтожение (ну, или таковые довольно быстро вычеркиваются из списков на тайном собрании Общества Богатых). Что обычно означает, что дела у Компании идут хорошо и она намерена увеличить производство своего столь нравящегося людям товара. Это практически всегда сопровождается наймом рабочих.
Наконец, инвестировать можно не только покупкой акций - можно деньги одолжить. Самому, или положить их в банк, который уже одолжит их кому-то. Ден;ги в долг обычно берут по той же причине - хотят расширятся. На покупку бензина с целью поджога своего завода никто не одолжит. Ну, или опять-таки, будет вычеркнут из списков.

Домашняя работа: предложить новое возражение "но ведь компания для расширения может не нанять людей, а купить новый экскаватор" и попробовать сообразить в чем тут глупость. Подксазка - вспомнить, о тех, кто делает экскаваторы.

Далее, честно признав свою некомпетентность в экономике, Вы тут же не удержались - и сжульничали. Я нигде и никогда не говорил, что дефицит бюджета - это хорошо. Дефицит означает только, что подарки раздаются не за мй счет, а за счет моих детей, - вот и все. Моя точка зрения состоит в том, что дефицит может быть оправдан только во время жестокой войны на выживание и только после того, как остановлены все социальные программы - только при выполнении этих двух условий мы можем честно сказать нашим детям, что мы взяли их деньги только, чтобы спасти их жизнь - не ради нашего удобства. О том, насколько жестока война сейчас можно спорить, однако воторое условие не выполнено. Моя точка зрения состоит в том, что единственно моральный и честный поступок - это немедленное сокращение всех социальных расходов.

И последнее - любой отход от социалистических идей всегда и везде улучшал экономику. Любое движение к социализму - всегда и везде ее ухудшало. У меня есть экспериментальные основания считать, что моя либертарианская позиция мало того, что моральна, она еще и экономически выгодна - в виде эдакого приятного бонуса от природы для тех, кто не пытается пренебречь ее законами.

[yucca.livejournal.com]

Интересно, Вы исходите из того, что этот лишний доллар, который Вы заплатили за акцию, откуда-то с неба свалился. Меж тем, ежели в одном месте прибывает, то в другом месте убывает. В данном контексте убыло у государства, которое тоже этот доллар не под подушкой держало. То есть вопрос не в том, хорошо ли иметь лишной доллар - понятно, что хорошо - а в том, кто этим долларом эффективнее распорядится. Если иметь целью создать рабочие места, скажем, то ясно, что государство может им распорядиться куда эффективнее - просто нанять N людей и послать их копать канавы. Что, разумеется, бессмысленно (на всякий случай оговариваюсь, а то Вы еще меня бог знает в чем обвините). Если иметь целью поднять экономику - можно этот доллар дать разным людям или предприятиям, с разной эффективностью для экономики вообще. Если же речь идет только о том, чтоб раздать обратно налоги и остановить социальные программы, то, конечно, так все и надо делать, как Вы говорите. Непонятно только, зачем еще под это дело пытаться какую-то теоретическую базу подводить.

И последнее - я предпочитаю называть идеи, что голодных надо накормить, больных вылечить, а слабым помочь, не социалистическими, а этическими. А также страховкой от социальных потрясений.

[arbat.livejournal.com]

Ваша главная беда в том, что как я уже много раз повторил, Вы полагаете, что, когда я дал государству меньше денег - это значит, что у него "убыло". То есть, по Вашм представлениям, это - как бы вовсе не мой, а изначально - государственный доллар. Потому Ваша речь полна "убудет у государства", "раздать", "benefit".

Ваша меньшая беда в том, что Вы с фанатизмом достойным лучшего применения верите, что государство сумеет эффективнее распорядится моим долларом, чем я - несмотря на изобилие экспериментальных данных, которые показывают, что оно не сможет не то, что побить мою эффективность, но самое слово "эффективность" может вызвать только слезы гнева и боли, когда речь идет о государстве.

И последняя: да, разумеется, идея "больных надо вылечить" - это хорошая, отличная, моральная и весьма этическая идея. Однако, я с такой идеей никогда и не спорил и никогда не называл ее социалистической!!!
Я говорил о совсем другой идее: "надо вылечить больных за чужой счет".

Вся разница между либералами и консерваторами в этой добавке. Либерал - это тот, кто хочет распоряжаться чужими деньгами. А на благотворительность консерваторы жертвуют больше. Не верите - пойдите посмотрите "generosity index". посмотрите за кого голосовали наиболее "generous" штаты:
http://www.catalogueforphilanthropy.org/cfp/generosity_index/2003_Generosity_Index.xls

[yucca.livejournal.com]

...самое слово "эффективность" может вызвать только слезы гнева и боли, когда речь идет о государстве.
Да, а что ж Вы против государственной полиции, пожарных, строительства дорог не выступаете? Куда эффективнее будет каждому нанять собственных телохранителей. И свою маленькую армию для установления демократии на одном отдельно взятом квадратном метре Ближнего Востока.

А "generosity index" несколько напоминает среднюю температуру по больнице.

[arbat.livejournal.com]

Ох, какая же Вы упорная. Может, давайте, договоримся зухе, а то зае... надоело повторять. Есть определенные вещи, которые решено было делегировать государству не по эффективности, а потому, что их нельзя делать иначе: скажем, армия.
Однако, скажем, уже полиция (Вы, вероятно, не заметили, или в Вашей параллельной вселенной это не так) - построена по принципу "наименьший уровень" - т.е., муниципальная полиция. Только, если дело забирается за пределы городка - полиция штата. Только, если дело касается нескольких штатов - федеральная. Все потому, что чем меньше централизация - тем лучше, свободнее и, неизбежно - эффективнее.
Теперь (опять же, надэусь, в последний раз) - о дорогах. Это стандартный аргумент и один из самых дурацких. Чтобы хлопнут= им по столу надо не знать две вещи:
1. надо не знать, что дороги имеют военное значение и потому строительство определенных дорог может быть передано федеральному правительству с этой целью. Собственно, так и родилась Interstate System (многие этого не знают, но Вы же материалисты и должны понимать, что Ваше незнание не означает, что чего-то нету).
2. надо не знать, что железные дороги в этой стране были вполне удачно построены не государством и были прибыльны - пока государство их не подгребло под себя.
Только поразительное незнание истории и фактов может позволить кому-то утверждать, что вот, мол, без государства дорогу не построишь.

Да и, наконец, о пожарных добровольных дружинах - икогда не слышали? Да уж, ладно, можете не отвечать. Ответ нам известен...

Мне, наверное, надо будет начать брать бабки за уроки. Чего я бесплатно-то стараюсь? Вам - историю преподаю; Булатычу тут недавно объяснял роль государства в печатании денег - он о Диснеевских долларах никогда не слышал и то вопил, что это, мол, нелегально - частному лицу свои деньги делать, то - что казначейские билеты США обязательны к приему на его территории в оплату... Скажем, доллар за килобайт?

[yucca.livejournal.com]

Ну так полиции зарплату откуда платят? Из налогов же. Муниципальных, штатских и так далее. И никто Вас не спрашивает, хотите ли эти налоги платить. Большинство проголосовало - и привет.
Социальные программы, между прочим, тоже финансируются на разных уровнях. Если Ваши деньги забирает не федеральный Пауль, а городской - тогда нет проблем?

Ваша проблема в том, что Вы полагаете, что за последние сто лет ничего не изменилось. Ну, представьте себе добровольную пожарную дружину в Нью-Йорке 11 сентября. И расскажите, пожалуйста, какое военное значение в настоящий момент имеет хайвей, соединяющий наш город с аэропортом? А еще лучше, представьте себе, что Вы не приехали сюда, уже имея весьма популярную профессию, а родились в inner city с тем же умом и энергией, и расскажите, как Вы будете пробиваться собственным горбом. Или скажите честно, что Вам наплевать на тех, кому не повезло родиться у правильных родителей, и закончим на этом. То есть, Вы уже это сказали, конечно, чего огород городить?

[arbat.livejournal.com]

"Или скажите честно, что Вам наплевать на тех, кому не повезло родиться у правильных родителей, и закончим на этом. То есть, Вы уже это сказали, конечно, чего огород городить?"

Поздравляю, соврамши.

Как обычно, я уж и не обижаюсь. Можно все стены страны обклеить листовками, где будет написано "я не против помощи бедным, я против того, чтобы им помогали за чужой счет, насильно отнимая деньги" - но нету и не будет такого либерала, который поймет эту фразу.
Так и будете долдонить: "скажите честно - Вы хотите заморить бедных голодом". А ведь я Вам свою позицию объяснил не один и не два раза. Раз тридцать, а то и больше.
Как так получается? Наверное, какой-то ментальный блок, не иначе.

[yucca.livejournal.com]

"Так что - мое единственное преимущество - это мои родители. Не государство. Дать каждому ребенку двых хороших родителей вместо его биологических - извините, не выйдет. Жалобы - в лигу сексуальных реформ."
Недопоняла? Тогда извините.

[arbat.livejournal.com]

Кстати, Вы не заметили, что там у нас с экономикой? Я знаю, что Вы считаете, что Бушевское сокращение налогов экономике вредно, но что там происходит?

[arbat.livejournal.com]

Да, забыл:
Сама идея, что, если налоги сократить, то так можно и разориться - это блеск! Это уже почти Полиграф Полиграфович: "где же я буду харчеваться?"