(no subject)
Jan. 31st, 2010 10:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuccaА у нас тут недавно закончился суд. Одна женщина судила страховую компанию за то, что та лишила ее страховки и отказалась платить за лечение после автомобильной аварии.
Страховая компания говорит, что лишила женщину страховки (индивидуальной) из-за того, что та не написала им о каких-то предыдущих (не хронических) болезнях. Болезни эти, естественно, не имеют никакого отношения к аварии. То есть после того, как компания получила счет на большие деньги, она полезла выяснять, нельзя ли под каким-нибудь предлогом отказаться платить.
Присяжные присудили женщине - угадайте сколько? - 37 миллионов. То есть ясно, что будет апелляция и, скорее всего, она столько не получит, но цифра все равно впечатляет (собственно счет за аварию был немного меньше 200 тысяч).
Помимо хорошего примера того, как на самом деле работают preexisting conditions - мне интересно вот что. Все хотят malpractice reform, но не означает ли этот случай, что не только эта часть, а вся американская судебная система несколько безумна? То есть хорошо, конечно, что женщина выиграла, и правильно, что кроме этих 200 тысяч она еще что-то получила за моральный ущерб - но такие деньги? Можно рассуждать, что сумма должна быть ощутимой для компании, чтоб она в будущем зареклась заниматься такими вещами, но тогда это получается просто штраф, который все же обычно платят не пострадавшему, а государству. Ну или если вам не нравится государству, то благотворительному фонду. Что мои френды-юристы думают по этому поводу?
Страховая компания говорит, что лишила женщину страховки (индивидуальной) из-за того, что та не написала им о каких-то предыдущих (не хронических) болезнях. Болезни эти, естественно, не имеют никакого отношения к аварии. То есть после того, как компания получила счет на большие деньги, она полезла выяснять, нельзя ли под каким-нибудь предлогом отказаться платить.
Присяжные присудили женщине - угадайте сколько? - 37 миллионов. То есть ясно, что будет апелляция и, скорее всего, она столько не получит, но цифра все равно впечатляет (собственно счет за аварию был немного меньше 200 тысяч).
Помимо хорошего примера того, как на самом деле работают preexisting conditions - мне интересно вот что. Все хотят malpractice reform, но не означает ли этот случай, что не только эта часть, а вся американская судебная система несколько безумна? То есть хорошо, конечно, что женщина выиграла, и правильно, что кроме этих 200 тысяч она еще что-то получила за моральный ущерб - но такие деньги? Можно рассуждать, что сумма должна быть ощутимой для компании, чтоб она в будущем зареклась заниматься такими вещами, но тогда это получается просто штраф, который все же обычно платят не пострадавшему, а государству. Ну или если вам не нравится государству, то благотворительному фонду. Что мои френды-юристы думают по этому поводу?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2010-02-01 05:47 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-02-01 06:02 am (UTC)По поводу штрафа государству - мне кажется, что этот штраф должен выплачиваться тогда, когда нарушен государственный закон или какая-нибудь regulation. А в данном случае государственных законов нарушено не было, то есть, государство к данной компании претензий не имеет, поэтому непонятно, на каком основании они должны получить деньги от штрафа.
По поводу благотворительной организации тоже неясно - на каком основании ей можно присудить эту сумму? Да и потом возникает много сопутствующих вопросов - какой организации надо платить? Красному Кресту или Обществу по охране тушканчиков? И опять таки - на каком основании?
(no subject)
Date: 2010-02-01 06:08 am (UTC)А какой же закон тогда был нарушен?
(no subject)
Date: 2010-02-01 06:08 am (UTC)ваще то нет, в целом народ здоров и следовательно доволен своими страховыми компаниями. а 37 миллионов это вряд ли результат симпатии, такое дают со злости типа, видимо чего то компания такого сделало что народ реально возмутило.
(no subject)
Date: 2010-02-01 06:09 am (UTC)то у пострадавшего не будет резона,
или, скажем так,
будет гораздо меньший резон судить страховую компанию.
А это значит, что страховые компании будут "наказываться" реже.
Более того, пострадавшая сторона будет более сговорчива на тему решения вопроса в арбитраже на уровне "оплатить счета и на том закрыться". Это проще для пострадавшего, ибо в суде большой компенсации он не отсудит, а стресса меньше, а так же дешевле для стр. компании. В таких случаях страховые компании "наказываться" не будут, и это подтолкнет их к продолжению такой практики, где в крайнем случае они рискуют оплатой счетов, делов то.
(no subject)
Date: 2010-02-01 06:12 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-02-01 06:16 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-02-01 06:19 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-02-01 06:21 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-02-01 06:32 am (UTC)при этом общественные законы выше государственных по статусу, то есть присяжные всегда могут посчитать свое мнение самым главным на свете. а "законы установленные государством" им совсем даже не указ, а наоборот.
(no subject)
Date: 2010-02-01 06:36 am (UTC)гражданские иски? Из-за принципов? "обычно"?
Откуда такие благороднейшие выводы?
>за деньги связываться с американской судебной системой не советую
мне подобный совет не нужен :)) Сомневаюсь, что он нужен также тем, кто судится:)
(no subject)
Date: 2010-02-01 06:37 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-02-01 06:38 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-02-01 06:39 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-02-01 06:39 am (UTC)ну я не знаю какие вам советы нужны, но тех людей которые думают что "в суды люди идут отсуживать суммы" могут ждать сюрпризы.
(no subject)
Date: 2010-02-01 06:43 am (UTC)А про сюрпризы согласна - подобный сюрприз описан собственно в посте.
(no subject)
Date: 2010-02-01 06:49 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-02-01 06:50 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-02-01 06:55 am (UTC)если же я в данкин донатсе, возьму пончиков и кофе и не заплачу, не заметив стоящего в очереди полицейского, то он вмешается даже если никто слова не скажет.
страховые компании обычно обслуживают не только людей но и так сказать служивых людей, поэтому их постоянно ловят специальные прокуроры. ну итд.
но вобще, у действия судебного должен быть инициатор. государство всего лишь посредник.
(no subject)
Date: 2010-02-01 07:05 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-02-01 07:10 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-02-01 07:15 am (UTC)Статистика - правда, не могу линк привести, куда-то дела его.
Out of 100% of medical malptactice claims 20% are frivolous, 20% are absotely correct without an argument and 60% can go either way. How many claims тчат are absolutely correct and have merit are being paid off by the malpractice companies without filing a lawsuit? 1%. У народа почему-то иллюзия, что избавишься от исков, они начнут платить копейки за лечение (потому докторам не надо будет платить medmal insurance), и сразу наступит счастье на земле. Наивные. Готова поспорить, что взносы докторов за профессиональную страховку не уменьшатся. Та же автомобильная страховка - сейчас adjustors говорят, ну, вы же понимаете, рецессия. Да? А взносы почему автолюбителям в связи с рецессией не уменьшили, дорогие? Или вы только деньги можете брать, а вот выплачивать по страховкам - это извините.
(no subject)
Date: 2010-02-01 07:37 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-02-01 09:35 am (UTC)У ее мамы астма (привычная, с частыми приступами) и аллергия на пенициллин.
В госпитале заполнены бумажки, что аллергия. И они в этом госпитале были не первый раз - маме там расширяют бронхи, и все.
И тут она родительницу привезла, браслетик - что аллергия - на руку ей повесили. Ну и поехала там куда-то по делам.
У мамы с английским, при этом, не безнадежно - у нее переводческое образование из Союза. Ну то есть что поймет сказанное - не факт, но написать на бумажке - точно поймет.
И не в маразме совсем.
Приезжает забирать - мама в реанимации. Да, вкололи пеницилин - и оставили при этом одну. Нашла ее уборщица уже .. ну .. посиневшую.
ЧЕловек долго восстанавливался после этого, где-то год.
Они подали в суд.
Файла волшебным образом не оказалось в компьютере .. никаких следов браслетика на руке тоже не оказалось. (ну еще бы, напартачили -и сняли.)
Вообщем, юрист сначала взялся - а потом сказал, что дело безнадежное.
Госпиталь еще и их и обвинил "никакой инфы не было, у Вас плохой английский". Они там были не первый раз.
Я в шоке, натурально.
Меня во вторую беременность спутали - как потом стало ясно - с моей однокурсницей. Мы с ней просто "как два враждебных полюса" - толстый-тонкий-спортивный-сутулый-блондин-брюнет похожи.
Просто тезки с русским именем.
Мне там не сделали укола от резус-фактора вовремя - а почему - мне стало ясно, когда она рассказала, что ей врач стал рассказаывать "ну у вас уже второй ребенок ...."
(no subject)
Date: 2010-02-01 09:46 am (UTC)Присяжные сочли, что истцу причинен ущерб на такую-то сумму.