(no subject)

[yucca]

А у нас тут недавно закончился суд. Одна женщина судила страховую компанию за то, что та лишила ее страховки и отказалась платить за лечение после автомобильной аварии.
Страховая компания говорит, что лишила женщину страховки (индивидуальной) из-за того, что та не написала им о каких-то предыдущих (не хронических) болезнях. Болезни эти, естественно, не имеют никакого отношения к аварии. То есть после того, как компания получила счет на большие деньги, она полезла выяснять, нельзя ли под каким-нибудь предлогом отказаться платить.
Присяжные присудили женщине - угадайте сколько? - 37 миллионов. То есть ясно, что будет апелляция и, скорее всего, она столько не получит, но цифра все равно впечатляет (собственно счет за аварию был немного меньше 200 тысяч).
Помимо хорошего примера того, как на самом деле работают preexisting conditions - мне интересно вот что. Все хотят malpractice reform, но не означает ли этот случай, что не только эта часть, а вся американская судебная система несколько безумна? То есть хорошо, конечно, что женщина выиграла, и правильно, что кроме этих 200 тысяч она еще что-то получила за моральный ущерб - но такие деньги? Можно рассуждать, что сумма должна быть ощутимой для компании, чтоб она в будущем зареклась заниматься такими вещами, но тогда это получается просто штраф, который все же обычно платят не пострадавшему, а государству. Ну или если вам не нравится государству, то благотворительному фонду. Что мои френды-юристы думают по этому поводу?

Comments

[ipain.livejournal.com]

а чо тут думать то? лучший способ донести до нужных людей как делать не надо. 37 миллионов это цена эффективной рекламной компании для страховых компаний как делать не надо. других методов не существует.

[yelya.livejournal.com]

Ну да, я думаю, что бОльшую часть этой суммы составляет штраф. Когдя я была присяжной на civil case (то есть, вердикт мог бы быть liable/not liable), мы могла присудить любую сумму за моральный ущерб и ещё punitive damages. Из тех громких дел, которые я слышала, 99% всей суммы составляли punitive damages. И это понятно - ведь присяжные, скорее всего, намного больше симпатизируют женщине, чем страховой компании.

По поводу штрафа государству - мне кажется, что этот штраф должен выплачиваться тогда, когда нарушен государственный закон или какая-нибудь regulation. А в данном случае государственных законов нарушено не было, то есть, государство к данной компании претензий не имеет, поэтому непонятно, на каком основании они должны получить деньги от штрафа.

По поводу благотворительной организации тоже неясно - на каком основании ей можно присудить эту сумму? Да и потом возникает много сопутствующих вопросов - какой организации надо платить? Красному Кресту или Обществу по охране тушканчиков? И опять таки - на каком основании?

[bravchick.livejournal.com]

в данном случае государственных законов нарушено не было

А какой же закон тогда был нарушен?

[dmpogo.livejournal.com]

контракт ?

[yelya.livejournal.com]

Не было совершено уголовного нарушения, я об этом и говорю. Если бы было, то это было бы уголовное разбирательство "государство против компании Х".

[ipain.livejournal.com]

присяжные, скорее всего, намного больше симпатизируют женщине, чем страховой компании.

ваще то нет, в целом народ здоров и следовательно доволен своими страховыми компаниями. а 37 миллионов это вряд ли результат симпатии, такое дают со злости типа, видимо чего то компания такого сделало что народ реально возмутило.

[yelya.livejournal.com]

В данном случае они явно identify themselves with a woman.

[pontia.livejournal.com]

если 37 миллионов платить не пострадавшему, а третьему лицу(государству или фонду),
то у пострадавшего не будет резона,
или, скажем так,
будет гораздо меньший резон судить страховую компанию.
А это значит, что страховые компании будут "наказываться" реже.

Более того, пострадавшая сторона будет более сговорчива на тему решения вопроса в арбитраже на уровне "оплатить счета и на том закрыться". Это проще для пострадавшего, ибо в суде большой компенсации он не отсудит, а стресса меньше, а так же дешевле для стр. компании. В таких случаях страховые компании "наказываться" не будут, и это подтолкнет их к продолжению такой практики, где в крайнем случае они рискуют оплатой счетов, делов то.

[ipain.livejournal.com]

судят обычно не изза денег а изза принципов - за деньги связываться с американской судебной системой не советую. а деньги позволяют реально осуществить состязательность правосудия, без которой суд в принципе смысла не имеет.

[pontia.livejournal.com]

>судят обычно не изза денег а изза принципов

гражданские иски? Из-за принципов? "обычно"?
Откуда такие благороднейшие выводы?

>за деньги связываться с американской судебной системой не советую

мне подобный совет не нужен :)) Сомневаюсь, что он нужен также тем, кто судится:)

[yucca.livejournal.com]

Пострадавшая сторона часто и так довольно сговорчива, предпочитая синицу в руках журавлю в небе. Во всяком случае, медицинские дела, насколько мне известно, куда чаще кончаются settlement'ом, чем доходят до суда.

[elyco.livejournal.com]

Э-э... Я плохо разбираюсь в американском правосудии, но, по-моему, присяжные определяют только кто виноват, а насколько виноват решает судья. Нет?

[taki-net.livejournal.com]

Это гражданский процесс, тут нет виноват, тут есть "кто прав - истец или ответчик". Присяжные признали, что истица права.

[taki-net.livejournal.com]

Это, конечно, штраф. Но наделить государство правом собирать штрафы - значит ввести государственное уголовное преследование за мэлпрктис, клевету, преследование частного лица и т.п., что противоречит Американскому Духу и принято только в коммунистических диктатурах, как Куба, Северная Корея, Франция, Германия, Швеция и тому подобных отталкивающих режимах.

[elyco.livejournal.com]

Империя Добра атакуе! ;-)))

[yucca.livejournal.com]

А за превышение скорости собирают, гады.

[greenrose18.livejournal.com]

Da уж, все десятью руками за medical malpractice reform, например, до тех пор, пока не остаются с brain-damaged baby on their hands, содержание которого каждый день стоит диких денег, которые даже и не всякий нынешний вердикт принесет. Все ругают систему и юристов до тех пор, пока не оказываются со счетами на руках и подорванным здоровьем.
Статистика - правда, не могу линк привести, куда-то дела его.
Out of 100% of medical malptactice claims 20% are frivolous, 20% are absotely correct without an argument and 60% can go either way. How many claims тчат are absolutely correct and have merit are being paid off by the malpractice companies without filing a lawsuit? 1%. У народа почему-то иллюзия, что избавишься от исков, они начнут платить копейки за лечение (потому докторам не надо будет платить medmal insurance), и сразу наступит счастье на земле. Наивные. Готова поспорить, что взносы докторов за профессиональную страховку не уменьшатся. Та же автомобильная страховка - сейчас adjustors говорят, ну, вы же понимаете, рецессия. Да? А взносы почему автолюбителям в связи с рецессией не уменьшили, дорогие? Или вы только деньги можете брать, а вот выплачивать по страховкам - это извините.

[kukushka-kryaka.livejournal.com]

Мне тут дЕвица на работе рассказала дикую историю.

У ее мамы астма (привычная, с частыми приступами) и аллергия на пенициллин.
В госпитале заполнены бумажки, что аллергия. И они в этом госпитале были не первый раз - маме там расширяют бронхи, и все.

И тут она родительницу привезла, браслетик - что аллергия - на руку ей повесили. Ну и поехала там куда-то по делам.

У мамы с английским, при этом, не безнадежно - у нее переводческое образование из Союза. Ну то есть что поймет сказанное - не факт, но написать на бумажке - точно поймет.
И не в маразме совсем.

Приезжает забирать - мама в реанимации. Да, вкололи пеницилин - и оставили при этом одну. Нашла ее уборщица уже .. ну .. посиневшую.
ЧЕловек долго восстанавливался после этого, где-то год.
Они подали в суд.
Файла волшебным образом не оказалось в компьютере .. никаких следов браслетика на руке тоже не оказалось. (ну еще бы, напартачили -и сняли.)
Вообщем, юрист сначала взялся - а потом сказал, что дело безнадежное.
Госпиталь еще и их и обвинил "никакой инфы не было, у Вас плохой английский". Они там были не первый раз.

Я в шоке, натурально.

Меня во вторую беременность спутали - как потом стало ясно - с моей однокурсницей. Мы с ней просто "как два враждебных полюса" - толстый-тонкий-спортивный-сутулый-блондин-брюнет похожи.
Просто тезки с русским именем.

Мне там не сделали укола от резус-фактора вовремя - а почему - мне стало ясно, когда она рассказала, что ей врач стал рассказаывать "ну у вас уже второй ребенок ...."

[leblon.livejournal.com]

Вся система гражданских исков работает на пользу адвокатам. И больше никому. Вот очень типичный случай. Авария на дороге, один из участников объявляется виновным (кто там виновен на самом деле обычно не разберешь). Второй участник подает иск, первый через свою страховку получает адвоката. Через некоторое время адвокат "потерпевшей" стороны предлагает "мировую" при условии выплаты полной цены страховки. Сумма эта, конечно, не имеет никакого отношения к затратам "потерпевшей" стороны на лечение, материальный ущерб и т.д., она больше в разы. Но кого это волнует? Адвокат ответчиков свою плату все равно получит, зачем же в суд? Ответчик из своего кармана не платит ничего, так зачем ему таскаться по судам? Тем более есть вероятность, что суд присудит истцам еще большую сумму, и излишек придется платить уже из своего кармана. Страховая компания голоса не имеет: она только оплачивает адвоката ответчика. Результат: страховка выплачивает громадную сумму истцам (наверное, адвокат получает хороший кусок из этой суммы). Подобная система поддерживает высокую цену страховки для всех и выгодна только адвокатам.

[yucca.livejournal.com]

Адвокаты обычно получают около трети денег.
А какие альтернативы?

[averros.livejournal.com]

вся американская судебная система несколько безумна

A lot of people came to that conclusion already. And not only about judiciary branch.

[yucca.livejournal.com]

Это верно. Но изменений в политической ситеме вообще мы не дождемся.

[bbb.livejournal.com]

Это хороший пример того, как НЕ работает использование preexisting conditions в роли инструмента для увиливания от исполнения контракта.

[yucca.livejournal.com]

Иногда вот не срабатывает, а в большинстве случаев, очевидно, вполне работает.

[kybaman.livejournal.com]

+5