(no subject)

[yucca]

А у нас тут недавно закончился суд. Одна женщина судила страховую компанию за то, что та лишила ее страховки и отказалась платить за лечение после автомобильной аварии.
Страховая компания говорит, что лишила женщину страховки (индивидуальной) из-за того, что та не написала им о каких-то предыдущих (не хронических) болезнях. Болезни эти, естественно, не имеют никакого отношения к аварии. То есть после того, как компания получила счет на большие деньги, она полезла выяснять, нельзя ли под каким-нибудь предлогом отказаться платить.
Присяжные присудили женщине - угадайте сколько? - 37 миллионов. То есть ясно, что будет апелляция и, скорее всего, она столько не получит, но цифра все равно впечатляет (собственно счет за аварию был немного меньше 200 тысяч).
Помимо хорошего примера того, как на самом деле работают preexisting conditions - мне интересно вот что. Все хотят malpractice reform, но не означает ли этот случай, что не только эта часть, а вся американская судебная система несколько безумна? То есть хорошо, конечно, что женщина выиграла, и правильно, что кроме этих 200 тысяч она еще что-то получила за моральный ущерб - но такие деньги? Можно рассуждать, что сумма должна быть ощутимой для компании, чтоб она в будущем зареклась заниматься такими вещами, но тогда это получается просто штраф, который все же обычно платят не пострадавшему, а государству. Ну или если вам не нравится государству, то благотворительному фонду. Что мои френды-юристы думают по этому поводу?

Comments

[leblon.livejournal.com]

Первое, что приходит в голову, - прекратить выплачивать компенсации за "моральный ущерб".

[yucca.livejournal.com]

Тоже вроде нехорошо. Человек страдал, по врачам бегал, у него, может, до конца жизни будут проблемы со здоровьем, а мы ему стоимость лечения в зубы и до свиданья?

[leblon.livejournal.com]

Тут типичный случай "cure is worse than the disease". Судебная система должна быть по возможности рациональна и объективна. "Моральный ущерб" - это заведомо иррациональная и субъективная вещь. Конечно, в жизни много всяких неприятностей случается, но не все из них должны компенсироваться в судебном порядке.

[ipain.livejournal.com]

Конечно, в жизни много всяких неприятностей случается, но не все из них должны компенсироваться в судебном порядке.

вас наверное удивит какой процент дел доходит до суда. а меня удивило ваше доисторическое представление о рациональности и обьективности. а вообще у вас конешно тот же самый 'типичный случай', который вы пытаетесь юристам приписать. =)

[leblon.livejournal.com]

Вы что-то по делу хотели сказать?

[ipain.livejournal.com]

у вас есть дело?

[yucca.livejournal.com]

Те, у которых есть виновник, должны компенсироваться, если это вообще возможно. Мне трудно это рационально обосновать, но это соответствует моему представлению о справедливом устройстве мира. Может, как-то все же попытаться квантифицировать моральный ущерб? Но все же в таких делах, мне кажется, проблема не в моральном ущербе, а именно в punitive damages.