(no subject)
Jan. 31st, 2010 10:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuccaА у нас тут недавно закончился суд. Одна женщина судила страховую компанию за то, что та лишила ее страховки и отказалась платить за лечение после автомобильной аварии.
Страховая компания говорит, что лишила женщину страховки (индивидуальной) из-за того, что та не написала им о каких-то предыдущих (не хронических) болезнях. Болезни эти, естественно, не имеют никакого отношения к аварии. То есть после того, как компания получила счет на большие деньги, она полезла выяснять, нельзя ли под каким-нибудь предлогом отказаться платить.
Присяжные присудили женщине - угадайте сколько? - 37 миллионов. То есть ясно, что будет апелляция и, скорее всего, она столько не получит, но цифра все равно впечатляет (собственно счет за аварию был немного меньше 200 тысяч).
Помимо хорошего примера того, как на самом деле работают preexisting conditions - мне интересно вот что. Все хотят malpractice reform, но не означает ли этот случай, что не только эта часть, а вся американская судебная система несколько безумна? То есть хорошо, конечно, что женщина выиграла, и правильно, что кроме этих 200 тысяч она еще что-то получила за моральный ущерб - но такие деньги? Можно рассуждать, что сумма должна быть ощутимой для компании, чтоб она в будущем зареклась заниматься такими вещами, но тогда это получается просто штраф, который все же обычно платят не пострадавшему, а государству. Ну или если вам не нравится государству, то благотворительному фонду. Что мои френды-юристы думают по этому поводу?
Страховая компания говорит, что лишила женщину страховки (индивидуальной) из-за того, что та не написала им о каких-то предыдущих (не хронических) болезнях. Болезни эти, естественно, не имеют никакого отношения к аварии. То есть после того, как компания получила счет на большие деньги, она полезла выяснять, нельзя ли под каким-нибудь предлогом отказаться платить.
Присяжные присудили женщине - угадайте сколько? - 37 миллионов. То есть ясно, что будет апелляция и, скорее всего, она столько не получит, но цифра все равно впечатляет (собственно счет за аварию был немного меньше 200 тысяч).
Помимо хорошего примера того, как на самом деле работают preexisting conditions - мне интересно вот что. Все хотят malpractice reform, но не означает ли этот случай, что не только эта часть, а вся американская судебная система несколько безумна? То есть хорошо, конечно, что женщина выиграла, и правильно, что кроме этих 200 тысяч она еще что-то получила за моральный ущерб - но такие деньги? Можно рассуждать, что сумма должна быть ощутимой для компании, чтоб она в будущем зареклась заниматься такими вещами, но тогда это получается просто штраф, который все же обычно платят не пострадавшему, а государству. Ну или если вам не нравится государству, то благотворительному фонду. Что мои френды-юристы думают по этому поводу?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2010-02-01 09:31 pm (UTC)(no subject)
Date: 2010-02-01 10:09 pm (UTC)Where we differ, is that I don't think there's a way to eat a cake and have it too. You can't have State taking care of people without the same State de-facto owning the people. There is no third way.
Besides, any State is just an organized crime group with good PR. That was articulated by St.Augustine, and remains as true today as it was back then.