(no subject)

[yucca]

А у нас тут недавно закончился суд. Одна женщина судила страховую компанию за то, что та лишила ее страховки и отказалась платить за лечение после автомобильной аварии.
Страховая компания говорит, что лишила женщину страховки (индивидуальной) из-за того, что та не написала им о каких-то предыдущих (не хронических) болезнях. Болезни эти, естественно, не имеют никакого отношения к аварии. То есть после того, как компания получила счет на большие деньги, она полезла выяснять, нельзя ли под каким-нибудь предлогом отказаться платить.
Присяжные присудили женщине - угадайте сколько? - 37 миллионов. То есть ясно, что будет апелляция и, скорее всего, она столько не получит, но цифра все равно впечатляет (собственно счет за аварию был немного меньше 200 тысяч).
Помимо хорошего примера того, как на самом деле работают preexisting conditions - мне интересно вот что. Все хотят malpractice reform, но не означает ли этот случай, что не только эта часть, а вся американская судебная система несколько безумна? То есть хорошо, конечно, что женщина выиграла, и правильно, что кроме этих 200 тысяч она еще что-то получила за моральный ущерб - но такие деньги? Можно рассуждать, что сумма должна быть ощутимой для компании, чтоб она в будущем зареклась заниматься такими вещами, но тогда это получается просто штраф, который все же обычно платят не пострадавшему, а государству. Ну или если вам не нравится государству, то благотворительному фонду. Что мои френды-юристы думают по этому поводу?

Comments

[bbb.livejournal.com]

Ага, это вот из этих слушаний - http://energycommerce.house.gov/index.php?option=com_content&view=article&id=1671:energy-and-commerce-subcommittee-hearing-on-terminations-of-individual-health-policies-by-insurance-companies-&catid=133:subcommittee-on-oversight-and-investigations&Itemid=73

Там этот вопрос обсуждают три представителя этих страховых компаний, и весьма рассудительно, особенно на фоне тактики допроса, применяемой Ступаком. Стенограмма слушаний - http://energycommerce.house.gov/Press_111/20090616/transcript_20090616_oi.pdf

Цифры эти - результат не столько инвестигейшена, сколько суммирования данных, полученных из трех компаний. И, кстати, цифры эти заниженные, потому что Юнайтед дала данные не за все годы, а ВеллПойнт - не от всех дочек.

Но вот чего я не нашел, так это хотя бы самой приблизительной оценки, какую долю из этих отмененных страховок составляют те случаи, о которых ты изначально говорила - то есть когда имеет место не обман со стороны страхователя, а обман со стороны страховщика. То есть в итоге эти цифры сами по себе очень мало что говорят, сверх того, что охватывают они, по разным оценкам, от одной десятой процента до половины процента индивидуально застрахованных. А уж кто там был главный жулик, понять невозможно.

Там был эпизод, когда кто-то, кажется, ВеллПойнт, пошел на сетлмент в Калифорнии, заплатил штраф и восстановил сразу много страховок, но, как мы понимаем, сетлмент может означать очень много чего, и прежде всего стремление компании избежать огромных судебных издержек и снять огромное политическое давление со стороны штата, то есть это никоим образом не индикатор того, что происходит с мошенничеством на самом деле.

Проблема с preexisting conditions, естественно, есть, и пока сохраняется сочетание завышенной цены индивидуальной страховки с сильными стимулами не страховаться до какого-то возраста, будет сохраняться и вероятность мошенничества со стороны страхователей, пока будет сохраняться вероятность мошенничества со стороны страхователей, будет сохраняться необходимость проверять на наличие этого мошенничества, а пока будет сохраняться необходимость проверки на мошенничество со стороны страхователя, будет сохраняться и возможность злоупотребления этим механизмом. Это понятно. Но вот насколько это распространено - пока остается непонятным.