(no subject)
Nov. 12th, 2014 04:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuccaВот такой философский вопрос возник у меня на почве неоднократных дискуссий.
Допустим, страна А и страна Б (или человек А и человек Б, неважно) - заклятые враги. Мы выступаем за А, потому что считаем, что она права и вообще гораздо лучше, ну или мы с ней чем-то другим связаны, тоже неважно.
И вот А делает какую-то не совсем правильную, не совсем моральную или разумную вещь. Но не ужас-ужас, в нормальной ситуации мы, может, и не обратили бы внимания вообще. Но Б немедленно обращает внимание и с помощью бессовестной манипуляции фактами раздувает это дело до кошмарного преступления, таком образом зарабатывая много пропагандистских очков и, возможно, склоняя на свою сторону нейтральных наблюдатей, не слишком утруждающих себя попытками вникнуть в суть дела. По этому поводу у сторонников А возможны разные мнения (не взаимоисключающие):
1. А не следовало этого делать и давать лишний повод Б для пропагандистской шумихи.
2. Совершенно неважно, Б нашла бы повод в любом случае, или выдумала его на абсолютно пустом месте.
3. Вообще наплевать на пропаганду, нейтральных наблюдателей нет все равно, они все уже давно А или любят, или ненавидят.
4. А следует отменить то, что сделано и извиниться перед пострадавшими, если они есть - это поможет привлечь нейтральных наблюдателей обратно на свою сторону.
5. А ни в коем случае не стоит признавать свою неправоту, это только даст Б больше козырей, надо продолжать делать то же самое и утверждать, что так и надо.
А вы к чему склоняетесь? А почему? Или я пропустила какой-то вариант?
Update: Мне совершенно верно указали, что из определения "не совсем правильная вещь" 1 следует тавтологично; я имела в виду не из общих соображений не следовало, а именно с точки зрения конфликта с Б. То же верно для 4.
Update 2: А как изменится ответ, если эта вещь сама по себе не аморальная и не моральная, но наступает Б на любимую мозоль? Стоит ли сдержаться, чтоб не давать лишнего повода, или эти соображения не должны иметь место?
Допустим, страна А и страна Б (или человек А и человек Б, неважно) - заклятые враги. Мы выступаем за А, потому что считаем, что она права и вообще гораздо лучше, ну или мы с ней чем-то другим связаны, тоже неважно.
И вот А делает какую-то не совсем правильную, не совсем моральную или разумную вещь. Но не ужас-ужас, в нормальной ситуации мы, может, и не обратили бы внимания вообще. Но Б немедленно обращает внимание и с помощью бессовестной манипуляции фактами раздувает это дело до кошмарного преступления, таком образом зарабатывая много пропагандистских очков и, возможно, склоняя на свою сторону нейтральных наблюдатей, не слишком утруждающих себя попытками вникнуть в суть дела. По этому поводу у сторонников А возможны разные мнения (не взаимоисключающие):
1. А не следовало этого делать и давать лишний повод Б для пропагандистской шумихи.
2. Совершенно неважно, Б нашла бы повод в любом случае, или выдумала его на абсолютно пустом месте.
3. Вообще наплевать на пропаганду, нейтральных наблюдателей нет все равно, они все уже давно А или любят, или ненавидят.
4. А следует отменить то, что сделано и извиниться перед пострадавшими, если они есть - это поможет привлечь нейтральных наблюдателей обратно на свою сторону.
5. А ни в коем случае не стоит признавать свою неправоту, это только даст Б больше козырей, надо продолжать делать то же самое и утверждать, что так и надо.
А вы к чему склоняетесь? А почему? Или я пропустила какой-то вариант?
Update: Мне совершенно верно указали, что из определения "не совсем правильная вещь" 1 следует тавтологично; я имела в виду не из общих соображений не следовало, а именно с точки зрения конфликта с Б. То же верно для 4.
Update 2: А как изменится ответ, если эта вещь сама по себе не аморальная и не моральная, но наступает Б на любимую мозоль? Стоит ли сдержаться, чтоб не давать лишнего повода, или эти соображения не должны иметь место?
