Это резонно все. Но позвольте заметить, что: - против вторжения в Афганистан и уничтожения Талибана и лагерей Осамы я ничего никогда не имела; - оружие массового поражения уже разработано в Пакистане. Опасность того, что Мушарраф слетит и оно попадет в руки неизвестно кого, по-моему, куда более реальна, чем была опасность его разработки в Ираке. - достаточно серьезный режим инспекций в сочетании с угрозой вторжения, возможно, позволил бы эту последнюю опасность минимизировать. Угроза вторжения и вторжение, это, однако, разные вещи. - деньги и идеологическая поддержка для Осамы и его компании в основном шли вовсе не из Ирака, а из Саудовской Аравии. Не знаю, можно ли было с этим бороться (возможно ли было серьезное экономическое давление на Саудовскую Аравию, например, без большой угрозы для собственной экономики), но не похоже, чтобы этот вариант вообще рассматривался. - нет никакой гарантии, что следующее правительство Ирака не будет организовывать тренировочные лагеря для террористов. - Саддам после 1991 года соседям никак не угрожал. А если б и сунулся куда-то, то вот и был бы прекрасный повод его убрать, не восстанавливая против себя союзников. - наконец, много мелких террористических актов может быть не менее эффективным и более безопасным средством психологического давления, чем один большой.
То есть, скажем так. При прочих равных условиях без Саддама и с прочным иракским правительством, сотрудничающим с Америкой, несомненно, лучше, чем наоборот. Но мы не имеем ни такого правительства, ни прочих равных условий. Поэтому я считаю уменьшение риска недостаточным, чтобы оправдать понесенные потери. Как всегда, я оставляю шанс истории меня переубедить.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2004-04-12 02:12 pm (UTC)Это резонно все. Но позвольте заметить, что:
- против вторжения в Афганистан и уничтожения Талибана и лагерей Осамы я ничего никогда не имела;
- оружие массового поражения уже разработано в Пакистане. Опасность того, что Мушарраф слетит и оно попадет в руки неизвестно кого, по-моему, куда более реальна, чем была опасность его разработки в Ираке.
- достаточно серьезный режим инспекций в сочетании с угрозой вторжения, возможно, позволил бы эту последнюю опасность минимизировать. Угроза вторжения и вторжение, это, однако, разные вещи.
- деньги и идеологическая поддержка для Осамы и его компании в основном шли вовсе не из Ирака, а из Саудовской Аравии. Не знаю, можно ли было с этим бороться (возможно ли было серьезное экономическое давление на Саудовскую Аравию, например, без большой угрозы для собственной экономики), но не похоже, чтобы этот вариант вообще рассматривался.
- нет никакой гарантии, что следующее правительство Ирака не будет организовывать тренировочные лагеря для террористов.
- Саддам после 1991 года соседям никак не угрожал. А если б и сунулся куда-то, то вот и был бы прекрасный повод его убрать, не восстанавливая против себя союзников.
- наконец, много мелких террористических актов может быть не менее эффективным и более безопасным средством психологического давления, чем один большой.
То есть, скажем так. При прочих равных условиях без Саддама и с прочным иракским правительством, сотрудничающим с Америкой, несомненно, лучше, чем наоборот. Но мы не имеем ни такого правительства, ни прочих равных условий. Поэтому я считаю уменьшение риска недостаточным, чтобы оправдать понесенные потери. Как всегда, я оставляю шанс истории меня переубедить.