Опять о политике, однако, или Все идиоты, кроме меня, любимой.

[yucca]

Я по-прежнему считаю, что Буш совершил страшную глупость, когда полез в Ирак. С точки зрения борьбы с терроризмом нынешняя ситуация ничем не лучше той, что была при Саддаме, и, возможно, будет еще хуже, когда американцы уйдут из Ирака. Рассчитывать на то, что в Ираке в скором будущем настанет мир, процветание и демократия на зависть всему Ближнему Востоку по меньшей мере наивно, хотя, если это все-таки вдруг случится, я совершенно не буду расстроена, даже если придется сказать за это спасибо Бушу. При этом мир, процветание и демократия совершенно не гарантируют того, что Ирак не будет поддерживать исламских террористов.

Но, дорогие мои теоретики, какими бы словами не обзывать Буша, при этом и Европа, и Россия с ним на одной стороне. Так же как западный мир был на одной стороне со Сталиным в войне против Гитлера (не говоря уж о том, что сравнивать зло от Буша и от Сталина смешно). И упорно делать вид, что это не так - значит эту войну проиграть. И европейцы, полагающие, что они могут спокойно оставаться в стороне, и нынешняя американская администрация, полагающая, что Америка может обойтись без союзников, глубоко ошибаются. Поражение в Ираке будет поражением всего западного мира, а не только Америки. Поражение не в том смысле, что американцев выгонят из Ирака силой оружия, ясно, что этого им не добиться, а в том смысле, что после ухода американцев все скоро развалится в перманентную гражданскую войну либо в исламскую диктатуру.

Правых в этом деле нет, однако. Буш, выбрав неверный способ борьбы с экстремистской угрозой, в значительной части виноват в сложившейся ситуации. Но и европейские правительства, увы, не предложили достойных альтернатив вместо того, чтоб прятать голову в песок. Я не знаю, что из себя представляет Керри, и есть ли у него шанс поправить дело, но, не будучи ни правым, ни левым экстремистом, он не самый плохой кандидат в этом смысле. Скорее всего, все кончится неким неустойчивым равновесием, во время которого западный мир будет вздыхать себе с облегчением, а исламские экстремисты - готовиться к следующему наступлению. Что будет, когда они приготовятся - об этом не хочется даже думать.

Comments

[morgulis.livejournal.com]

Ну, что касается прибытия нелегалов, то Америка с этим борется, прямо скажем, плохо.

Так денег же на все не хватает, да. Возможно, это не главный приоритет, есть дела поважнее. Но принцип в том, что бороться надо на всех уровнях, на всех границах и во всех местах. Иначе это защита бутафорская и ее будет легко обойти.

"Искусная дипломатия" - это то, что надо, но, к сожалению, Буш явно предпочитает стучать кулаком. Это может кончиться как раз тем, что весь мир будет против Америки.

Так ведь бандиты, Юль! Натуральные уркаганы. Только им в свое время удалось захватить власть у себя в стране и все работающее население сделать отчасти соучастниками, плательщиками под свои проекты. Кто из них - Омар, Саддам, Осама - внял бы дипломатическим увещеваниям? Буш стучит кулаком уже после того как Америку ударили - а какой у него выход?

Эпидемия чумы была эффективна в средние века, а сейчас она легко локализуется. Неэффективно не в том смысле, что никого нельзя убить, а в том, что можно убить гораздо больше людей с гораздо меньшими техническими сложностями, пользуясь обычной взрывчаткой.

Трудно сказать. В средние века заражение происходило, когда больной входил в город и характеризовалось прогрессией, начинавшейся с единицы. Сейчас, когда антракс можно распылить на стадионе, прогрессия может начаться с тысяч. Кроме того, смысл террора не в том, чтобы именно уничтожить тысячу человек - Америка легко увеличит численность населения за счет открытия границ для эмигрантов, если захочет, население нельзя истребить террором. Смысл террора - во всеобщем запугивании. Именно поэтому Ленин требовал "образцового" террора и показательных казней. Испуганный человек не может долго держаться и склонен согласиться с требованиями бандита.

Мы знаем, что есть бесноватые правители, а что они у себя в подвалах варят - как узнать?
Для этого вроде бы ЦРУ и существует, или они зря народный хлеб едят?

Пианист играет как умеет. В ЦРУ ведь люди работают, а не Джеймсы Бонды. Мне кажется - это важный акцент - что знание ЦРУ о том, что у Саддама сейчас нет какой-то смертельной химии, конечно, полезно, но опасна не только химия - опасен сам правитель, у которого миллиарды денег и который спит и видит, как бы где достать это оружие. Опасен преступник, а не оружие. Поэтому знание ЦРУ, что по городу ходит невооруженный преступник не есть основание махнуть рукой на эту информацию.

Ох, боюсь, от всех не избавишься. Одного прихлопнуть недостаточно, надо, чтоб на его месте не появился десяток других таких же.

Так говорили же уже об этом - борьба с мышами может не привести к полной победе. Но можно сократить их популяцию.

Диктаторы, однако, достаточно предсказуемы, поскольку больше всего на свете боятся потерять власть. Даже такой ненормальный, как Саддам, пошел на уступки, стоило ему всерьез пригрозить. А если страна в состоянии хаоса, то пригрозить особо некому и нечем.

Это лишь один из возможных сценариев. Но может быть и другой - например, диктаторы весьма часто теряют власть в результате переворотов. В условиях коллапса страны, власти боевиков в регионах, запасы смертельного оружия могут начать расползаться по миру. Поэтому лучше, чтобы его не было - насколько на это в силах повлиять зарубежная держава.

[yucca.livejournal.com]

,i>Кто из них - Омар, Саддам, Осама - внял бы дипломатическим увещеваниям?
Так не с бандитами же договариваться надо, а с союзниками. Пакистан что получил за поддержку Америки? То, что Буш сквозь пальцы посмотрел на то, что ядерные технологии оттуда уплывают неизвестно куда? А Испания, Польша что получили?

Сейчас, когда антракс можно распылить на стадионе, прогрессия может начаться с тысяч.
Антракс, насколько я понимаю, нужен в достаточно большой концентрации, чтобы причинить серьезный вред, и на стадионе такой концентрации просто так не достигнешь. Поправьте меня, если я путаю его с другой заразой, но вроде бы это общая проблема.
Но психологический эффект от этого велик, что да то да.

В условиях коллапса страны, власти боевиков в регионах, запасы смертельного оружия могут начать расползаться по миру.
Заметьте, что именно это уже вполне могло бы произойти в Ираке, если бы там были эти запасы.

Наш спор, собственно, свелся к вопросу, насколько реально было бы Саддаму получить в свое распоряжение ОМП в ближайшие несколько лет. Если да, то - да, опасен, и надо было его убирать. Но тогда какой смысл было с самого начала играть во все эти инспекции и разведки, если от них нет никакого толка?
Я подозреваю, что основным аргументом за свержeние Саддама был и остается "because we can". А иначе из всех ваших доводов однозначно следует вывод о том, что надо немедленно начинать войну с Северной Кореей.