О глобальном потеплении

[yucca]

После нашего с abcdefgh совершенно безумного
спора о глобальном потеплении я нашла текст доклада NRC (National Research Council), представленного админинистрации Буша. По-моему, вполне сдержанная и понятная для неспециалиста оценка ситуации в науке по этому чрезмерно политизированному вопросу. Делайте свои выводы.

Вот еще здесь страшное количество линков, если кому интересно...

Comments

[sowa.livejournal.com]

Ну, серьезные возражения есть. Есть, например, целая книга некоего скандинава, фамилию которого я, к сожалению, забыл - но знатоки вам подскажут раньше, чем я ее найду. Но я-то хотел вам рассказать о моих собственных впечатлениях об этой теории. Пересказывать чужие аргументы во времена Гугла скучно.

Модели могут быть подогнаны подо что угодно. Например, под теорию ядерной зимы. Для достижения политичеки желаемого результата было проигнорировано то обстоятельство, что 2/3 поверхности Земли покрыты водой. Ну, и всякие цифры о количестве сажи, возникающей в результате ядерного взрыва, были взяты с потолка, а точнее, подогнаны под ответ - экспериментальных данных-то нет вообще

Со средней температурой есть две проблемы. Первая - что это такое? Скажем, интеграл температуры по поверхности Земли, проинтегрированный затем по времени (на годовом интервале) и затем нормализованный. Понятно, что при разрешении в 250 миль и наблюдаемой разнице в температуре в 10 градусов Цельсия на расстоянии 20 миль эти интегралы удовлетворительно аппроксимировать нельзя. Допустим, все же, что средняя температура увеличивается. Ну и что? Она увеличивается сейчас. Мы ничего не знаем, каковы ее естественные колебания. Если у вас в Колорадо в течении недели температура растет на 2 градуса в день, вы же не делаете из этого никаких драматических выводов. Не начинаете искать работу на Аляске. Вы знаете, что потом она начнет падать. Естественно, что для среднегодовой величины колебания гораздо медленнее.

Ну, в качестве статьи, разоблащающей наукообразие, я, как я уже сказал, предлагаю вам свои комменты. С финансированием у другой стороны есть очевидные проблемы. Можно, конечно, брать деньги у нефтяных магнатов. Но это само по себе скомпрометирует любое честное исследование. Поэтому деньги надо брать стандарным способом, в академической системе. А вот там вам фиг дадут - потому что глобальное потепление - политически корректная либеральная теория.

При этом проводить чисто негативную работу - кого-то опровергать - не очень престижно в академической среде.

Фундаментальная проблема состоит в том, что климатология очень далека от понимания тех процессов, которые она изучает. Я привел вам примеры фундаментальных явлений, которые она не в состоянии обяснить: ледниковые периоды, Эль-Ниньо. Сколько лет или столетий ей понадобиться, чтобы достичь понимания - никто знать не может. Это нормально - есть интересные научные задачи. Ненормально то, что люди скрывают реальный уровень своей науки от публики и не только претендуют на понимание того, о чем у них есть только смутные идеи, но и хотят фундаментальных изменений в образе жизни миллиарда человек.

[ex-ost922.livejournal.com]

Bjorn Lomborg

[yucca.livejournal.com]

"наблюдаемая разнице в температуре в 10 градусов Цельсия на расстоянии 20 миль" - это все-таки не вполне стандартная ситуация, ограниченная, я полагаю, некоторыми прибрежными и горными районами.

"Модели могут быть подогнаны подо что угодно" - это довольно сильное утверждение. Значит ли это, что моделирование сложных систем вообще бессмысленно?

Вот, кстати, описание одной из моделей (http://www.ccsm.ucar.edu/models/atm-cam/docs/description/), если интересно. Уравнений там более чем достаточно.
Эль-Ниньо, кстати, тоже появляется в результатах моделей.

То, что для публики все это чрезмерно драматизируется, я согласна.

[sowa.livejournal.com]

""наблюдаемая разнице в температуре в 10 градусов Цельсия на расстоянии 20 миль" - это все-таки не вполне стандартная ситуация, ограниченная, я полагаю, некоторыми прибрежными и горными районами."

Прибрежные районы - это места наиболее активного взаимодействия суши и океана, и требуют особого внимания. Горы тоже оказывают определяющее влияние на климат. Это те места, кторым нужно уделять особое внимание, а не усреднять их 250-мильной сеткой.

""Модели могут быть подогнаны подо что угодно" - это довольно сильное утверждение. Значит ли это, что моделирование сложных систем вообще бессмысленно?"

Утверждение сильное, но верное. Второе утверждение из него не вытекает. Подбором параметров и усложнением дифференциальных уравнений можно добиться аппроксимации любого наперед заданного поведения (это вроде теоремы Вейерштрасса об аппроксимации полиномами). Обычно именно такую деятельность и называют "математическим моделированием". В то время как в настоящих науках сначала экспериментируют, потом находят общие принципы, часто записывают их математически (но не обязательно), потом делают предсказания, и осуществление этих предсказаний служит подтверждением теории (модели).

Есть ли хоть одно сбывшееся предсказание климатологии? Не надо ничего драматического. Можно предсказывать Эль-Ниньо на двадцать лет вперед? Всем известно знаменитое предсказание про Каспий, которое могло привести к катастрофе невообразимых масштабов.

Документ, на который вы ссылаетесь, слишком заумный и занудный, чтобы я стал его подряд читать. Выглядит как "математическое моделирование" в худшем смысле этого слова. Если вы его изучали, то, может, вы можете указать конкретное место, где обсуждаются уравнения гидродинамики и газовой динамики и что они с ними делают?

[yucca.livejournal.com]

Я не специалист ни по газовой динамике, ни по математическому моделированию, увы, поэтому дальнейший спор беспредметен. Неплохо было бы увидеть такого рода диалог между специалистами.