вдогонку

[yucca]

Да, в вопросе про пытки, пожалуй, наблюдается повышенный вес аналогий как аргументов в споре. По мне так это аргумент вообще сомнительный, но если уж хочется аналогий, то наиболее точной мне кажется вот какая. Я не знаю, есть ли сейчас закон, позволяющий сбивать пассажирские самолеты, если террористы ими завладели и собираются врезаться в здание. До 9/11 не было наверняка. Предположим, 11 сентября три самолета уже врезались, а четвертый не упал в Пенсильвании, а летит себе и явно собирается еще во что-то врезаться. Найдется ли в такой ситуации человек, который возьмет на себя ответственность отдать противозаконный приказ сбить этот самолет? Я подозреваю, что да. Этим крайним может быть президент, а может быть и какой-то начальник ВВС, если остались считанные минуты и нет времени добраться до президента. Вряд ли им будет тот, кто жмет на гашетку. И после этого никто не упрекнет того, кто принял решение - при условии, разумеется, что есть убедительные доказательства, что именно сбитый самолет был захвачен террористами, а не просто первый попавшийся в районе Вашингтона пассажирский самолет сбили на всякий случай. Мне кажется, это нормальный ход событий в столь экстремальных ситуациях, к которым относится и сценарий "тикающей бомбы", и отсутствие предварительного закона о разрешении сбивать пассажирские самолеты не вызывает никаких проблем. А если и принять такой закон, как он поможет в случае, если в следующий раз это будет пассажирский пароход или автобус?