![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuccaПредыдущий пост, в общем, действительно был про смысл жизни. Вот почему.
Несколько жизней назад жизнь впереди казалась ужасно длинной, и я намеревалась за это время как можно больше узнать, прочитать, изучить, посмотреть и попробовать. Мне казались совершенно непостижимыми люди, которые ездят в отпуск всегда в один и тот же курортный город и снимают комнату у одной и той же бабульки, когда на свете столько еще неисследованных мест. До сих пор кажутся.
С годами до меня постепенно дошло, что все на свете все равно не увидишь и не прочитаешь, и, в общем, непонятно, зачем. Душой компании я все равно не буду никогда, даже если моя голова будет под завязку набита увлекательными историями о дальних странах и романтических приключениях. С гуманитариями я все равно не буду говорить на равных, а для интеллектуальных бесед с технарями чаще всего достаточен некий ограниченный набор Борхес-Маркес-Стругацкие, ну там еще несколько десятков фамилий. К тому же память моя устроена таким не очень удобным образом, что я плохо запоминаю имена и факты, и от прочитанного у меня в голове обычно остается только некая эмоциональная или логическая выжимка. Разговор о высоких материях, соответственно, периодически скатывается у меня на «ну как звали того писателя, то ли польского, то ли чешского, он еще такие милые слегка сюрреалистические штучки писал, и повесть аллегорическую про фабрику какую-то, ну ты понимаешь, да, о ком я говорю?»
Так вот, с возрастом приходит осознание того, что жизнь слишком коротка, день слишком быстро кончается, мир слишком велик, а писателей слишком много. Любопытство, однако, никуда не девается. И я понимаю, конечно, что это работает инстинкт, ответственный за стремительный прогресс человечества от каменного века до ЖЖ. Но как-то обидно все же, что природа пожалела для меня соответствующее количество каких-нибудь созидательных талантов. То есть как бы все то время, что я трачу на познание чего-то за пределами моих непосредственных обязанностей по программированию, домашнему хозяйству и выращиванию ребенка, идет на постройку и украшение некоторой невидимой башни из слоновой кости, из которой ничего не возвращается миру, и которая в конечном итоге исчезнет вместе со мной.
А вот еще бывают, скажем, люди, которые тратят годы на создание необычайно красивого интерьера в своем доме, или садика вокруг него, и видят это только их семья и друзья, ну, еще корреспонденты и читатели разных иллюстрированных изданий про дом и сад. Я им завидую, но мне трудно представить себя на их месте, хотя для меня важно, чтобы окружающая среда была мне приятна и симпатична, и я страсть как люблю бегать по всяким магазинчикам с украшениями для дома – но надоедает все же. А если бы не надоедало, я бы стала не программистом, а дизайнером интерьеров. С другой стороны, лучше, конечно, украсить маленький кусочек мира вокруг себя, чем ничего, да и читатели иллюстрированных изданий получают положительные эмоции.
Но вот про украшение интерьера и себя в интерьере я могу просто думать, что это такой вид гедонизма, а про удовлетворение любопытства не получается. Слишком много при этом берется от окружающего мира, совестно как-то ничего не давать взамен.
Несколько жизней назад жизнь впереди казалась ужасно длинной, и я намеревалась за это время как можно больше узнать, прочитать, изучить, посмотреть и попробовать. Мне казались совершенно непостижимыми люди, которые ездят в отпуск всегда в один и тот же курортный город и снимают комнату у одной и той же бабульки, когда на свете столько еще неисследованных мест. До сих пор кажутся.
С годами до меня постепенно дошло, что все на свете все равно не увидишь и не прочитаешь, и, в общем, непонятно, зачем. Душой компании я все равно не буду никогда, даже если моя голова будет под завязку набита увлекательными историями о дальних странах и романтических приключениях. С гуманитариями я все равно не буду говорить на равных, а для интеллектуальных бесед с технарями чаще всего достаточен некий ограниченный набор Борхес-Маркес-Стругацкие, ну там еще несколько десятков фамилий. К тому же память моя устроена таким не очень удобным образом, что я плохо запоминаю имена и факты, и от прочитанного у меня в голове обычно остается только некая эмоциональная или логическая выжимка. Разговор о высоких материях, соответственно, периодически скатывается у меня на «ну как звали того писателя, то ли польского, то ли чешского, он еще такие милые слегка сюрреалистические штучки писал, и повесть аллегорическую про фабрику какую-то, ну ты понимаешь, да, о ком я говорю?»
Так вот, с возрастом приходит осознание того, что жизнь слишком коротка, день слишком быстро кончается, мир слишком велик, а писателей слишком много. Любопытство, однако, никуда не девается. И я понимаю, конечно, что это работает инстинкт, ответственный за стремительный прогресс человечества от каменного века до ЖЖ. Но как-то обидно все же, что природа пожалела для меня соответствующее количество каких-нибудь созидательных талантов. То есть как бы все то время, что я трачу на познание чего-то за пределами моих непосредственных обязанностей по программированию, домашнему хозяйству и выращиванию ребенка, идет на постройку и украшение некоторой невидимой башни из слоновой кости, из которой ничего не возвращается миру, и которая в конечном итоге исчезнет вместе со мной.
А вот еще бывают, скажем, люди, которые тратят годы на создание необычайно красивого интерьера в своем доме, или садика вокруг него, и видят это только их семья и друзья, ну, еще корреспонденты и читатели разных иллюстрированных изданий про дом и сад. Я им завидую, но мне трудно представить себя на их месте, хотя для меня важно, чтобы окружающая среда была мне приятна и симпатична, и я страсть как люблю бегать по всяким магазинчикам с украшениями для дома – но надоедает все же. А если бы не надоедало, я бы стала не программистом, а дизайнером интерьеров. С другой стороны, лучше, конечно, украсить маленький кусочек мира вокруг себя, чем ничего, да и читатели иллюстрированных изданий получают положительные эмоции.
Но вот про украшение интерьера и себя в интерьере я могу просто думать, что это такой вид гедонизма, а про удовлетворение любопытства не получается. Слишком много при этом берется от окружающего мира, совестно как-то ничего не давать взамен.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2004-12-16 04:25 pm (UTC)(no subject)
Date: 2004-12-16 07:04 pm (UTC)Средний человек лучше обезьяны приспособлен к выживанию, а Моцарт или Эйнштейн - если и лучше, то не так хорошо как середняк, во всяком случае кучу потомства не оставляют. Да и все равно эти способности по наследству не передаются.
Миллиард иметь хорошо, кто спорит? Но согласитесь, это не ответ на вопрос, хотя красиво. Миллиард не отвечает на изначальный вопрос Вашего поста: А зачем это всё?
На самом деле, человек так устроен что не может ни во что не верить. Во что же верите Вы? Но это вопрос, конечно, для Вас, виртуальным прохожим на него отвечать не обязательно.
(no subject)
Date: 2004-12-20 05:32 am (UTC)Если уж выражаться в биологических терминах, то Моцарт - это мутация. Если бы он был лучше приспособлен к выживанию и передавал способности по наследству, то мы бы в конце концов все были бы Моцарты, Пушкины и Эйнштейны одновременно. В некотором смысле так оно и есть. Вообще-то человеческое общество не только по биологическим законам развивается.
Зачем - это вопрос, который люди естественным образом задают себе о действиях других людей, потому что человеческому разуму свойственно думать в терминах цели и средств ее достижения. У нас нет никакого основания полагать, что этот же вопрос можно задавать о чем-то еще.
Во что я верю - это интересный вопрос, наверняка во много разных мелких вещей. Из не поддающихся рациональным объяснениям - ну, наверно, в то, что в обозримом будущем с человечеством не случится никаких катаклизмов.
(no subject)
Date: 2004-12-21 02:17 am (UTC)Мутации хорошо объясняют плавные изменения, вроде формирования кисти и исчезновения хвоста. Когда ими пытаются объяснить качественные изменения, вроде появления глаза или разума, то все получается довольно шатко.
Вот почему-то не стали люди умнее и талантливее за последние пару тысяч лет. Если человек не только по биологическим законам развивается (оставим пока общество) то по каким же еще? То есть, я-то знаю по каким, да Вы не соглашаетесь :-)
Человеку естественно задумываться о смысле всего происходящего, и принципиальное отсутствие ответа заставляет либо прекратить думать, либо жить в постоянном дискомфорте. Поэтому кто-то и сказал что если бы Бога не было, то Его следовало бы выдумать.
Наш "спор", если его можно так назвать, принципиально неразрешим, и я его веду исключительно чтобы увидеть что-нибудь иначе чем привык, а если мне удастся и читателю что-то повернуть необычной гранью, то буду считать что день удался.
Вы, вероятно, знакомы с "Short History of Time" and maybe other books by Steven Hawkings. Как Вы относитесь к его выводу о том, что, видимо, Большой Взрыв произошел не без вмешательства какого-то высшего разума?
(no subject)
Date: 2004-12-21 05:50 pm (UTC)Человеку естественно задумываться о смысле всего происходящего, и принципиальное отсутствие ответа заставляет либо прекратить думать, либо жить в постоянном дискомфорте.
Во-первых, чем утверждение: "если бы Бога не было, то Его следовало бы выдумать" для Вас предпочтительнее утверждения "Бога нет, поэтому его выдумали"?
А во-вторых, верующим тоже приходится задумываться о смысле всего происходящего, и еще как. Человека, которому достаточно слов "На все Божья воля" для объяснения всего ужасного и бессмысленного в человеческой жизни и истории, я могу назвать только блаженным во всех смыслах.
Хокингса, к своему стыду, все никак не прочту, но, в общем, то, что он гениальный ученый, не дает никаких оснований слепо доверять его утверждениям в других областях.
(no subject)
Date: 2004-12-22 04:03 pm (UTC)чем утверждение... предпочтительнее утверждения
А ничем. И то и другое - модель мира. Можно утверждать что нет законов Ньютона - это тоже только модель.
Ничего постыдного в нечитании Хокингса нет, но Big Bang - вполне его область. Он посчитал, что если бы начальные параметры Big Bang'а отличались на сотые доли процента, то устойчивый мир не получился бы. Вообще смотрите: сначала вообще никаких законов не было (вернее, мы не знаем что было, но совсем не такое). После Big Bang'a появились законы физики. По мере формирования планет появились более сложные химические законы. Потом биологические, потом социальные - всё сложнее и сложнее, а как же второй закон термодинамики?
(no subject)
Date: 2004-12-22 05:29 pm (UTC)Законы Ньютона - несомненно, только модель, но эта модель приносит несомненную практическую пользу, что не очень очевидно в случае приведенных мною моделей.
Big Bang и прочие теории о Вселенной, несомненно, весьма пунктирны и порождают огромное количество вопросов. Как уже было сказано, мне не кажется, что постулирование некоего принципиально непостижимого и неизвестно откуда взявшегося высшего разума есть адекватный ответ на эти вопросы, а не просто попытка от них отмахнуться.
(no subject)
Date: 2004-12-22 09:16 pm (UTC)Существование высших сил - тоже модель мира, и тоже полезная. И её принятие не означает отказ от других попыток толковать мир. Как модель Ньютона не остановила Эйнштейна, так приход к религии не останавливает большинство ученых, в т.ч. Хокингса, впрочем он и не утверждал что "пришел к религии".
Разрешите поздравить Вас с Новым Годом, ибо не знаю когда доберусь до сети. На всякий случай - чудесного года Вам и семье.
(no subject)
Date: 2004-12-22 09:46 pm (UTC)