Юкка-жадюка

[yucca]

С либертарианцами спорить приятно, они интеллигентны, остроумны и вежливы даже когда обзывают собеседника подпольным коммунистом и врагом свободы. Поэтому еще пара мыслей по этому поводу.

В сущности, сыр-бор идет вокруг вопроса, возможно ли будет поддерживать тот же уровень услуг, что сейчас предоставляет государство, если на это не будут брать налоги, а предоставят всем возможность вносить добровольно деньги на то, что им кажется важнее. Представим себе, что налоги отменены, а моя зарплата не изменилась. Есть, конечно, вещи, за которые я буду платить из собственного кармана, если придется, школа, например, полиция в моем городе, дорога, по которой я езжу на работу. Вопрос в том, насколько реально ожидать, что я буду добровольно отдавать на общественные нужды, не касающиеся лично меня, ту же четверть зарплаты, что я отдаю сейчас. И вот мне это очень трудно себе представить, при том, что вряд ли я более жадная, эгоистичная или плохая, чем средний человек, и на жизнь мне сейчас хватает и тогда бы вполне хватило. Чисто психологически мне это трудно себе представить. А есть кто-то, кому легко? только честно. Это к вопросу о хороших и плохих людях.

Comments

[lena-shagina.livejournal.com]

Хоть я и не либертарианец, но зачем ту же четверть? Я бы, например, на войну с удовольствием не платила, а на образование (не только буквально на школу, где мой конкретный ребенок учится) и на медицинскую помощь детям платила бы больше (что, впрочем, я и так делаю), и все равно было бы в сумме меньше. Кроме того, потребность в пенсиях, к примеру, была бы меньше.

[kblcbka.livejournal.com]

Мне кажется, из всех моих знакомых адекватно делился бы только один Билл Гейтс :) И то с Африкой. И как вообще распределять эти добровольные пожертвования? И что делать, если на полицейский участок где-нибудь в Бронксе в этом месяце не хватило?
Забавно другое: либертарианцы и коммунисты считают друг друга утопистами, а самих себя нет, при том, что одни верят, что все будут честными без правительства, а другие - что все будут работать за так.
Мне вообще кажется наивной любая платформа, которая подразумевает нечто о моральных принципах строителя коммунизма члена общества. Всегда найдётся достаточно несознательных, чтобы опрокинуть всю систему, так что уж лучше заранее закладываться на то, что не дадут (не будут работать) и придётся отбирать (заставлять).
Так как-то :)

[bbb.livejournal.com]

О каких общественные нуждах, не касающихся лично тебя, ты говоришь?

[yucca.livejournal.com]

Ну я и говорю, в сумме было бы меньше. Идея, что без вмешательства государства так много денег не понадобилось бы, распространена, но кажется мне довольно умозрительной, хотя, конечно, произошло бы перераспределение.

[yucca.livejournal.com]

Помощь неимущим, старикам, инвалидам, поддержка искусства, науки, охрана природы и тому подобное.

[bbb.livejournal.com]

Стариков вычеркиваем - те, что не инвалиды и не неимущие, живут на пенсию. Искусство поддерживаем, покупая соответствующую продукцию. Науку - платой за обучение в университете. Природу каждый охраняет у себя на участке, по мере собственного разумения. Остаются инвалиды и неимущие. На них, конечно, сбросимся.

[iva10.livejournal.com]

Пришлось бы наступить на горло собственной жадности и везде платить. Вышло бы гораздо больше, чем четверть зарплаты.

[sowa.livejournal.com]

Меня вот что удивило. Получается, вы считаете, что на некие вещи давать деньги надо, но не дадите их, если у вас не отберут не силой. То есть вы предпочитаете, чтобы у вас отбирали силой? У вас лично?

[-kk.livejournal.com]

Вышло бы, конечно, гораздо меньше, потому что не надо было бы содержать гигантскую гос. бюрократию (в идеале).

Конечно, все идеалисты, даже консерваторы, однако добровольные фонды могут и работать. Вот, например, на кофе в нашей компании...

[lena-shagina.livejournal.com]

Искусство поддерживаем, покупая соответствующую продукцию.

У вас будет сплошной Kinkade.

[-kk.livejournal.com]

Конечно. Я бы даже зубы чистить не стал добровольно, если бы дантист не ругал и жена нос не воротила. :-)

[iva10.livejournal.com]

Ну да... Я же не лично собираюсь с наркоманами работать, и уж деньги им лично в руки я платить не буду. Бюрократии при таком подходе ожидается поменьше, но не ощутимо меньше. И платить мне придется не в 2-3 места, а в 20-30, если не в 100-150. Ощутимо дороже должно быть .

[yucca.livejournal.com]

Нет, во-первых, я не знаю, сколько денег нужно конкретно от меня на эти вещи, чтобы они не загнулись, поэтому мне удобнее, когда мне не надо каждый месяц об этом думать, а у меня забирают некую вполне определенную сумму автоматически. При этом, конечно, забирают и на то, на что я не хочу давать деньги. Если бы последнее перевешивало, я бы задумалась о выборе страны проживания, а пока вроде ничего.

Но я имела в виду исходить не из того, что надо, а из того, что мне бы казалось нормальным, не-альтруистическим количеством пожертвованных денег, и я подозреваю, что эта сумма была бы меньше налогов. Я все еще жду, кто первый бросит в меня камень.

[-kk.livejournal.com]

А кто по-Вашему сейчас распределяет Ваши деньги на 100-150 кучек?

Кроме того, если бы не гигантская бюрократия в АТФ, давно бы узаконили и отрегулировали пользование наркотиками.

[iva10.livejournal.com]

Ну так я же сказала- бюрократия несколько сократится. Не очень ощутимо. Платить придется больше, чем сэкономилось на бюрократии. Ну, не нравится пример с наркоманами- возьмите любую социальную программу. Совершенно неважно, какую.

[yucca.livejournal.com]

На пенсию большинство стариков не смогут лечиться.
Про искусство lena_shagina уже сказала.
На науку не хватает платы за обучение, и сильно поднять ее уже некуда.
Природа бывает не только на участке, и та, которая не на участке, куда интереснее.
А почему, собственно, на неимущих сбросимся, а на искусство нет? А может, большинство считает наоборот, тогда неимущим не хватит.

Риторика

[trurle.livejournal.com]

Вы, наверное, сами можете построить контраргумент против этого безумного рассуждения?

[trurle.livejournal.com]

Нравится ли Вам идея оплачивать из своего дохода мост в никуда на Аляске?

[iva10.livejournal.com]

А вот интересно, при таком подходе кто должен определять политику каждого денежного фонда? Кто больше заплатил? Или все еще государство?

[yucca.livejournal.com]

Гигантская бюрократия - это catchword, и ничего больше. Medicare, скажем, тратит на административные расходы куда меньше в процентном отношении, чем частные страховые компании.
Наркотики не узаконивают из-за идеологических соображений, бюрократия тут ну совершенно ни при чем.

[yucca.livejournal.com]

Нет, а что?

[trurle.livejournal.com]

Вам, с Вашими убеждениями, надо радоваться подобным статьям расхода федерального бюджета.
Вы же все так хорошо изложили - Вам не хочется думать о статьях расходования Ваших налогов, и нынешняя ситуация Вас вполне устраивает.
Или все же нет?

[sowa.livejournal.com]

Чтобы обсуждать бросание камней, надо сначала отменить налоги. Глупо говорить, что мол-де я дам не меньше, чем сейчас, когда никакой возможности проверить это нет.

Собственно, я и ожидал примерно такого ответа: удобнее, что думает кто-то другой, а вы просто отстегиваете треть своей зарплаты, чтобы от вас отвязались. Собственно, думать нужно было бы только один раз, а не каждый месяц. Не меняются же у вас предпочтения каждый месяц.

Мне кажется, что вы исходите из неправильного представления о природе налогов. Налоги обычно назначаются не для поддержания каких-то услуг. Одна из основных функций налогов уже давно состоит в перераспределении доходов. Это видно хотя бы из того, что постоянно обсуждается - справедливо ли иметь тот или иной уровень налогов на богатых, на бедных. Кто выиграет от нового налога или отмены налога - люди с доходом за миллион или ниже уровня бедности.

Есть целевые налоги - на местном уровне. Если сельсовет хочет построить общественный бассейн или новое здание школы, ему нужны деньги и этот конкретный проект выносится на голосование. Если народ не хочет новое здание школы, он прокатит соответствующий налог (или выпуск долговых объязательств, скажем). По крайней мере так устроено в наших краях. Вы рассуждаете так, как будто все налоги имеют подобную природу.

[yelya.livejournal.com]

А вот ещё, например, ситуация: в Новом Орлеане хотят построить плотину, которая бы спасла город от потопа в результате урагана. Одна чать людей хотела бы заплалить за неё, а другая бы твердила, что не нужно никаких плотин, не затопит их никогда. Интересно, что бы либертарианцы на это сказали?

[yucca.livejournal.com]

Перераспределение доходов я бы назвала не функцией, а результатом. Функция - обеспечить некоторый уровень услуг тем, кто не в состоянии за них непосредственно платить. Другая функция - платить за то, что является благом для общества в целом, скажем, наука.

Предпочтения у меня каждый месяц не меняются, но меняются нужды. Я согласна, чтобы кто-то взял на себя функцию периодически решать, кому больше нужны мои деньги, инвалидам или национальным паркам, потому что у меня нет времени еще и этим заниматься. Я, конечно, все же настаиваю на том, чтобы периодически решать, кто из кандидатов на выборах лучше выражает мои предпочтения.