Разные мнения про войну с Ираком.

[yucca]

"Голуби". Воевать не надо вообще, потому что жертвы - это ужасно. Санкции - это тоже плохо, потому что от них гибнут невинные люди. Саддам, конечно, тиран и вообще гад ползучий, хорошо бы он сам чудесным образом исчез. В общем, жалко, что в Ираке люди гибнут, но главное, чтобы мы при этом чистенькими остались. А Буш все делает из-за нефти, гад ползучий, вот французы - они бескорыстно любят мир, это да!

"Ястребы". Саддам - тиран и вообще гад ползучий, давить его танками сейчас же! Он якшается с террористами и делает атомную бомбу, а если вы в это не верите, то вы не с нами, а против нас, и тоже гады ползучие. ООН впало в маразм, французы только и делают всю историю, что тиранов ублажают, а мы щас освободим иракцев и тут же весь Ближний Восток увидит, как хорошо при демократии, и у них наступит просветление.

"Законники". Саддам - тиран и вообще гад ползучий, давить его надо, но только с согласия ООН. Это ужасно, когда гибнут невинные люди, но если Америка купит несколько произвольно выбранных стран типа Гвинеи и Чили, и посулит Шираку побольше нефти после восстановления Ирака, чтоб он палки в колеса не ставил, то все будет хорошо и законно.

"Оптимисты". Саддам - тиран и вообще гад ползучий, но мы ему пригрозили и теперь он пустил обратно инспекторов, ура! Они ему не позволят делать бяки массового поражения, как он ни будет выкручиваться. Конечно, это мы уже все один раз проходили, но теперь все будет по-другому. Ну по крайней мере несколько лет протянем, а там, глядишь, или Саддам помрет, или Буш, или ООН...

Спрашиваете, есть ли у меня свое мнение? Ну, я вообще склонна к оптимизму. Но вопрос тут, мне кажется, строго политический: действительно ли Саддам представляет настолько реальную опасность, что война с ним стоит ссоры с союзниками и раскола в общественном мнении. Я подозреваю, что нет, но у меня, разумеется, нет достаточной информации. У Буша, похоже, ее тоже нет, но он свято верит в свою правоту. Как всегда, история покажет, кто был прав, и наверняка неожиданным образом.

Comments

[watertank.livejournal.com]

Мысль интересная. Но это равносильно политическому самоубийству, причем, на основе неподтвержденной информации.
Последствия тоже далеко не благоприятные. Картер в конце 70-х пытался сделать примерно 1/10 того, что Вы предлагаете, в результате чего Америка вошла в затяжной экономический кризис, сильно утратила своё влияние в мире, чем воспользовался Советский Союз и ввел войска в Афганистан. Потом пришёл Рейган и все сдвинулась намного вправо.

Насчет предотвращения на 100% тоже не факт. Например, в мирной Италии в своё время левацкие группировки типа Красных Бригад взрывали бомбы, убивали и брали в заложники политических деятелей. Им сначала шли на уступки, но теракты продолжались. В конце-концов уступки прекратились, в нескольких случаях заложники вместе с террористами были убиты. Полиции были даны широкие полномочия арестовывать по малейшему подозрению. Кстати, когда Вы будете в Италии, обратите внимание на вооруженных автоматами полицейских на улицах.

Франция тоже прошла через подобный период с Алжирскими группами: теракт -> заложники ->устyпки->больше терактов->принятие жестких законов->стрельба на поражение->улучшение общественного порядка.
Примерно то же самое было с ИРА. Условием переговоров с ними стало полное разоружение.

Первая война в Чечне, с заложниками и уступками, тоже не привела к положительным политическим результатам.

Поэтому Вы, как Президент Америки, вспомните недавню историю, и поймете, что тотальные уступки не приводят к желаемым результатам. Кстати, компьютерные модели альтернативных стратегий это тоже подтверждают.
То есть, даже политическое самоубийство с благими намерениями, скорее всего, не приведет к предотвращению теракта. Тем более, что на вывод войск, эмбарго и т.д. нужно согласие Конгресса, союзников, что потребует значительных затрат времени.
Вы потратили на обсуждение и переговоры одну неделю. Осталась ещё одна.

[agasfer.livejournal.com]

Картер получил заложников в Иране и последствия нефтяного эмбарго, вы же мне их не подсовываете по условиям задачи? К тому же он демократ, а я буду республиканцем-изоляционистом. Экономический кризис в августе 2001го наступает независимо от моих решений.

Чего хотели итальянские террористы, я так и не понял. Требования ИРА заведомо невыполнимы. В отличие от них, у Аль Каеды совершенно конкретные претензии к политике США. То, что я предлагаю, не столько является уступкой террористам, сколько просто переведет политику в русло здравомыслия. Я, често говоря, не понимаю, зачем нам войска в Аравии. Они и сами могут за себя постоять.

[watertank.livejournal.com]

Итальянские террористы хотели разного: отставки правых министров, выхода из Нато, освобождение друзей из тюрьмы, и так далее. В том то все и дело, что в таких ситуациях нет организованного политического руководства, с которым можно вести переговоры, а, главное, обеспечить выполнение условий будущих соглашений.

По поводу требований Аль Каеды, на момент принятия решения Вы не знаете их точные требования. Они о своих намерениях ничего не сообщают, в переговоры не вступают. Просто есть разведданные о возможном теракте через полгода. Вы знаете, что базы террористов находятся в Афганистане, но Талибан без полной информации их выдавать не хочет. Но если Вы им объясните, что Вам известно, Ваши агенты могут быть легко "вычеслены" и уничтожены.
Даже если Вы принимаете решение о военном вмешательстве на основании неполной информации, поддержит ли Вас ООН, тем более, что по существующим нормам Талибан не несет прямой ответственности за деятельность организаций на его территории? Частные переговоры даже с союзниками (Фрация, Германия) пока ни к чему не приводят. Времени на принятие решения у Вас уже практически не осталось. За какой риск Вы берете на себя ответственность? (см. http://www.livejournal.com/users/yucca/10342.html?thread=14182#t14182)

P.S. Базы в Саудовской Аравии(CA) являются следствием первой войны в Персидском заливе. Практика показывает, что Саддам разоружается только под прямой военной угрозой. Поддержание такой угрозы очень дорогое удовольствие, как в финансовом, так и в политическом плане. Кроме того, в CА возможен Иранский вариант, что тоже нежелательно.
Базы оттуда, да и из Германии наверное уберут, но это требует времени на поиск альтернатив.

[agasfer.livejournal.com]

Я что-то потерял нить, куда вы меня подталкиваете. Давайте уж, картишки на стол.

А насчет войск в СА: Саддам не имеет возможности перевооружаться из-за эмбарго. А присутствие американских войск в СА как раз и подтолкнет к иранскому варианту. Ну, куда еще войска отправим для недопущения иранского варианта? В Пакистан, на Филлипины, в Египет, в Алжир, в Индонезию, в Судан, в Венесуэллу? Попа не слипнется?

[watertank.livejournal.com]

Я Вас никуда не подталкиваю.
Предлагается в качестве президента Америки на основе неполной информации принять рациональное решение связанное с разными типами и степенями риска.
http://www.livejournal.com/users/yucca/10342.html?thread=14182#t14182

Мы обсудили с Вами разные варианты. Пора принимать на себя ответственность и что-то решать.

После этого можно заняться общими рассуждениями и долгосрочными планами.

[agasfer.livejournal.com]

У вас некорректная постановка вопроса. Вы мне предлагете сесть в кресло президента США за 2 недели до предполагаемого теракта и траблшутить за своего предшественника. Я вам на это просто отвечаю, что если бы я был избран президентом США в 2000м году, то в 2001м не было бы повода совершать теракты против США,

[watertank.livejournal.com]

Я не сомневаюсь в Ваших способностях как Президента Америки, но условие задачи Вы прочитали неправильно.
Всего хорошего.