О либертарианцах

[yucca]

Недавно я, встретив bbb в чужом ЖЖ, набросилась на него, чтобы он мне объяснил в двух словах принципы либертарианства, например: Если отменить налоги, на что содержать полицию, дороги, социальные программы и пр.? Он и ответил:

Во-первых, люди могут оплачивать услуги полиции и пожарных на уровне своих нейборхудов, домов, кварталов и т.д., как это часто и происходит сейчас, в рамках хоумонерс ассошиэйшнс и кондомиумов. Все это может расширяться до уровня городов (полностью приватизированных). Такие местные полиции уже сами могут вступать в сотрудничество друг с другом и организовывать надстроечные структуры для облегчения своей работы (скажем, учебные центры, базы данных, общие транспортные парки и т.д.). Заметьте, что полиция в США и так крайне децентрализована - и ничего, жизнь идет.

Во-вторых, есть концепция страховых механизмов, коммерческих защитных агентств, которые взаимодействуют друг с другом и преследуют преступников.

В-третьих, есть огромный потенциал добровольности. Достаточно просто оглядеться - вся Америка покрыта церквями, и все они финансируются добровольно. В Германии люди платят церковный налог - не знаю точно, сколько это сейчас, но недавно еще это было 9 процентов ГРЯЗНОЙ зарплаты. И налог этот добровольный, но платит его подавляющее большинство.

Вот только несколько вопросов, которые приходят в голову:
- Значит ли это, что страна превратится в набор городов-государств? В одних из них будут жить обеспеченные люди за колючей проволокой, в других - царить нищета и беззаконие. Заметим, что в значительной степени это происходит в Америке сейчас, в частности, за счет децентрализованности полиции, школьного образования и пр.
- Если даже принять, что люди согласятся добровольно отдавать значительную часть своей зарплаты на благотворительные цели - откуда они знают, кому нужны эти деньги? Нужна какая-то крупная благотворительная организация, чтобы этим заниматься, типа Красного Креста, которая будет фактически дублировать деятельность теперешних государственных организаций, а скорее всего, таких конкурирующих организаций будет много. Будут ли они перед кем-то отчитываться, куда идут деньги? Будут ли у них единые критерии, кому эти деньги раздавать, а кому нет? То есть, возможен ли в таких условиях принцип entitlement, когда любой безработный, скажем, имеет право на определенное минимальное пособие в течение определенного времени?
- Если многие люди действительно охотно дают деньги на благотворительность, то с наукой, искусством и т.п. вопрос не так ясен. А как насчет окружающей среды, национальных парков и т.п.?
- Если каждый конкретный человек будет решать, куда пойдут его деньги, не значит ли это, что он должен переварить огромное количество информации, чтобы понять, где они нужнее? Вот, например, у Саши на работе предлагали недавно жертвовать небольшие фиксированные суммы из зарплаты, причем можно было выбирать из огромного списка в несколько сотен благотворительных организаций. Ясно, что в такой ситуации никто не будет выяснять, чем они все занимаются, а выберут одну, с которой они или их знакомые имели дело, либо наугад из первой десятки.

Comments

[tejblum.livejournal.com]

Государственный же механизм работает совсем не так. Он облагает налогом эти 90 процентов, чтобы затем "бесплатно" предоставлять соответствующее благо ВСЕМ 100 процентам, в том числе и бедолагам из 10 процентов. В итоге, как известно, что-то перепадает и самим бедолагам, но основной результат состоит в перераспределении богатства от, скажем, низших 45 процентов самодостаточных в пользу высших 45 процентов.

Этот тезис я так и не понял. Возьмем какую-нибудь бесплатную государственную услугу, скажем, полицию или средние школы. Потребляют их все примерно поровну (причем более богатые могут государственными услугами не пользоваться, например, отдать ребенка в частную школу). С другой стороны, более богатые платят больше налогов. Где же перераспределение от менее богатых к более богатым? На первый взгляд всё наоборот.

[bbb.livejournal.com]

Конечно, перераспределение от бедных к богатым - не универсальный закон природы. Например, в случае НАЧАЛЬНОЙ школы оно, вероятно, не имеет места. Но чем выше мы поднимаемся по уровню государственных услуг, тем этот феномен отчетливее. Например, бесплатное высшее образование в гораздо большей степени "обслуживает" детей среднего класса, нежели детей бедняков. А самые лучшие государственные бесплатные университеты - место для детей самых обеспеченных.

Точно так же чем более продвинуто бесплатное медобслуживание - тем с большей вероятностью оно субсидирует сравнительно более богатых за счет сравнительно менее богатых. Бедные меньше следят за своими болячками, у них меньше времени ходить по врачам и диагностам, они начинают работать раньше, чем богатые, и т.д.

Опять же, ценность полиции для богатых намного выше, чем для бедных - им больше терять, они большего опасаются. В богатых районах полиция следит за подозрительными типами и грабителями; в бедных районах все и так выглядят подозрительно, а полиция следит за т.н. victimless crime типа проституции или наркотиков.

То же в случае государственных пенсий. Бедные начинают платить отчисления в эту систему раньше богатых (богатые дольше учатся и позже начинают работать). С другой стороны, бедные живут меньше. В итоге, бедные старики чаще недополучают назад свои отчисления в общий пенсионный котел, а богатые старики - получают с избытком.

Богатые больше путешествуют по бесплатным дорогам, чаще посещают бесплатные национальные парки, ходят в субсидируемые оперные театры и картинные галереи.

И прочее т.д. :)

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Беркли, наверное, самый лучший из государственных университетов США, но большинство студентов - не дети самых обеспеченных родителей. Беркли не Гарвард и не Принстон. Или Вы имели в виду не США?

Богатые больше получают из пенсионных фондов, но они туда гораздо больше вкладывают. Также они чаще ходят в субсидированные оперные театры - но и они и налоги платят несравненно больше, чем бедные!

А вообще тема интереснейшая; о ней нужно хорошенько подумать.

[bbb.livejournal.com]

В случае США имеется несколько параллельных систем университетов, в итоге перераспределительный эффект несколько смягчается по сравнению с ситуацией, когда все (или почти все) высшее образование - бесплатное и государственное. Тем не менее, я сомневаюсь, что в Беркли доминируют дети бедняков.

Про пенсионные системы - мне встречались попытки рассчитать средние life-time balances, и из них выходило, что бедняки с большой долей вероятности оказываются именно нетто-донорами системы. Заметьте, кстати, что пенсионные налоги, как общее правило, регрессивные - то есть взимаются только до какого-то уровня доходов.

Re:

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Между бедняками и самыми обеспеченными родителями - дистанция огромного размера, и вот изнутри этой дистанции и приходят учащиеся моей альмы матер.

[arbat.livejournal.com]

перераспределение "от бедных к богатым" невозможно в принципе. Потому, что бедные не платят налогов. 50% самых бедных (т.е., половина населения) платит менее 4% всего подоходного налога.
Желаете взглянуть на данные IRS (http://www.irs.ustreas.gov/pub/irs-soi/00in01rt.xls)? Ну, чтоб спорить с какими-то фактами, а не ляпать коммунистические лозунги.
Пора уже начинать каждый день по капле выдавливать из себя Das Kapital.

[bbb.livejournal.com]

Может быть, вы еще не уловили, но грубые формы обращения, тем более от анонимных незнакомцев - лучший способ заставить меня замолчать и игнорировать собеседника. Флеймовищ с взаимными оскорблениями я всегда избегаю.

Теперь по существу. Дело в том, что индивидуальные подоходные налоги - далеко не единственный источник бюджетных доходов. В федеральном бюджете США они составляют примерно половину (правда, если без учета соцстрахования - примерно две трети, если не больше). Но это именно федеральный бюджет, а бюджеты штатов, например, шире используют косвенные налоги (налоги с продаж).

Далее, высокая доля индивидуальных налогов - специфика именно США. для других развитых стран характерно более широкое использование косвенных налогов, которые существенно регрессивнее подоходных.

[arbat.livejournal.com]

А, хотите по гамбургскому? Ну, давайте - по гамбургскому.
Если бедные платят меньше подоходного налога, то они же платят меньше налога на недвижиность (ихняя дешевле), меньше налога на продажи (не покупают они ничего дорогого), меньше налога на capital gain, на них совсем малая доля корпоративных налогов (ибо это налоги на владельцев корпораций) и т.д. Как ни крути - налоги платят богатые.
Единственный "регрессивный" налог - это акзиный сбор на курево. Богатые курят меньше. Однако, с ростом популярности дорогих сигар эта ситуация стремительно исправляется.

В любом случае - разговор о налогах надо начинать никак не с того - как их собирать, сколько их собирать и как максимизировать собранную сумму. Начать надо с того - что такое налог и на что мы его собираем. Тут возможны два взгляда: монархо-коммунистический и взгляд отцов-основателей этого государства. Первый подразумевает, что все - государственное, что жизнь и свобода дается государством и оно справедливо берет свою долю за предоставление нам условий, в которых мы живем. Иначе говоря: государство - хозяин. Второй взгляд - свобода наша изначально, а государство - это просто институт, который мы создали на кооперативных началах, чтобы он эту нашу свободу - защищал. Т.е. государство - наш телохранитель.

Людей прямо или тайно придерживающиеся первого взгляда легко узнать по речи. Они произносят фразы типа "не все люди достаточно ответственны (умны), чтобы давать им ту или иную свободу", "если не государство - кто тогда будет строить дороги?", "если совхозы разогнать - кто будет кормить страну?", "государство должно давать всем одинаковое образование" и т.д.
Для людей второго типа государство - телохранитель. И деньги, которые мы ему даем должны быть зарплата и накладные расходы - пули и порох. А теперь можно обсудить - как скидываться.