О либертарианцах

[yucca]

Недавно я, встретив bbb в чужом ЖЖ, набросилась на него, чтобы он мне объяснил в двух словах принципы либертарианства, например: Если отменить налоги, на что содержать полицию, дороги, социальные программы и пр.? Он и ответил:

Во-первых, люди могут оплачивать услуги полиции и пожарных на уровне своих нейборхудов, домов, кварталов и т.д., как это часто и происходит сейчас, в рамках хоумонерс ассошиэйшнс и кондомиумов. Все это может расширяться до уровня городов (полностью приватизированных). Такие местные полиции уже сами могут вступать в сотрудничество друг с другом и организовывать надстроечные структуры для облегчения своей работы (скажем, учебные центры, базы данных, общие транспортные парки и т.д.). Заметьте, что полиция в США и так крайне децентрализована - и ничего, жизнь идет.

Во-вторых, есть концепция страховых механизмов, коммерческих защитных агентств, которые взаимодействуют друг с другом и преследуют преступников.

В-третьих, есть огромный потенциал добровольности. Достаточно просто оглядеться - вся Америка покрыта церквями, и все они финансируются добровольно. В Германии люди платят церковный налог - не знаю точно, сколько это сейчас, но недавно еще это было 9 процентов ГРЯЗНОЙ зарплаты. И налог этот добровольный, но платит его подавляющее большинство.

Вот только несколько вопросов, которые приходят в голову:
- Значит ли это, что страна превратится в набор городов-государств? В одних из них будут жить обеспеченные люди за колючей проволокой, в других - царить нищета и беззаконие. Заметим, что в значительной степени это происходит в Америке сейчас, в частности, за счет децентрализованности полиции, школьного образования и пр.
- Если даже принять, что люди согласятся добровольно отдавать значительную часть своей зарплаты на благотворительные цели - откуда они знают, кому нужны эти деньги? Нужна какая-то крупная благотворительная организация, чтобы этим заниматься, типа Красного Креста, которая будет фактически дублировать деятельность теперешних государственных организаций, а скорее всего, таких конкурирующих организаций будет много. Будут ли они перед кем-то отчитываться, куда идут деньги? Будут ли у них единые критерии, кому эти деньги раздавать, а кому нет? То есть, возможен ли в таких условиях принцип entitlement, когда любой безработный, скажем, имеет право на определенное минимальное пособие в течение определенного времени?
- Если многие люди действительно охотно дают деньги на благотворительность, то с наукой, искусством и т.п. вопрос не так ясен. А как насчет окружающей среды, национальных парков и т.п.?
- Если каждый конкретный человек будет решать, куда пойдут его деньги, не значит ли это, что он должен переварить огромное количество информации, чтобы понять, где они нужнее? Вот, например, у Саши на работе предлагали недавно жертвовать небольшие фиксированные суммы из зарплаты, причем можно было выбирать из огромного списка в несколько сотен благотворительных организаций. Ясно, что в такой ситуации никто не будет выяснять, чем они все занимаются, а выберут одну, с которой они или их знакомые имели дело, либо наугад из первой десятки.

Comments

[bbb.livejournal.com]

4. Нет, было не совсем так. Было общество, в обществе были проблемы (они всегда бывают). Незнакомство с экономической теорией привело к массовому распространению ошибочных представлений о способах решения этих проблем. В итоге возникли институты социального перераспределения и т.д. В дальнейшем итоге результаты развития оказались меньше, чем они могли бы быть, не победи ошибочная экономическая теория.

Сама по себе ссылка на нынешние блага по сравнению со вчерашним их отсутствием ничего не доказывает. Если при царе жили беднее, чем при Брежневе - это ведь не означает, что без Ленина и Сталина было не обойтись, правда? Это понятно и наглядно, когда рядом есть, скажем, пример Финляндии. Еще понятнее это, когда сравниваются ГДР и ФРГ, или Южная Корея с Северной (при том что обе половинки обеих стран достигли немалого прогресса по сравнению с довоенным периодом). В случае США такой половинки рядом нет, но это не означает, что путь США был по определению оптимальным.

История Рузвельта на самом деле еще сложнее. Его социальные реформы возникли не на пустом месте, а как следствие экономического кризиса 29-31 годов, который сам был результатом ошибочной денежной политики государства. Реформы Гувера-Рузвельта усугубили кризис и привели к стагнации, т.н. Великой Депрессии (в то время как ДО таких реформ стадия падения не длилась больше пары лет, быстро переходя в стадию нового роста).

Наконец, о демократии. Демократия - это ВСЕГДА власть большинства. Точка. Если большинство решает, что надо защищать интересы какого-то меньшинства - это решение не перестает быть решением большинства. Впрочем, к исходной теме это не относится.

На этом я позволю себе завершить настоящий раунд ответов на вопросы.

[yucca.livejournal.com]

Демократия - это опосредованная власть большинства, через выборных представителей и систему checks and balances. Непосредственная власть большинства называется охлократией.

А впрочем, спасибо за интересную дискуссию.

[bbb.livejournal.com]

Не разругались - уже хорошо!